臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第250號 原　　　告　徐明新 訴訟代理人　陳柏瑋律師 被　　　告　李世新 　　　　　　黃其銓 　　　　　　李乃基 　　　　　　胡文欽 　　　　　　彭介珍 　　　　　　林幼香 　　　　　　陳麗香 　　　　　　康東生 　　　　　　黃宗明 　　　　　　管文忠 　　　　　　江明松 共　　　同 訴訟代理人　黃中麟律師 複代理人　　趙國婕律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。 二、原告起訴聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）55萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，嗣於本院審理時變更上開聲明請求利息之起算日為被 告中最後收受起訴狀繕本之日期翌日即民國109年2月22日（ 見本院卷第195頁），所為係減縮應受判決事項之聲明，經 核合於前開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：伊係坐落新北市○○區○段188地土地上建 物「四季之旅社區」（下稱系爭社區）住戶，被告李世新、 黃其銓、彭介珍（下分稱其姓名）分別為系爭社區管理委員 會（下稱管委會）之主任委員、監察委員及財務委員，被告 李乃基、胡文欽、林幼香、陳麗香、康東生、黃宗明、管文 忠（下分稱其姓名）均為系爭社區管委會之委員，被告江明 松（下稱其姓名，與李世新、黃其銓、彭介珍、李乃基、胡 文欽、林幼香、陳麗香、康東生、黃宗明、管文忠合稱被告 ）為物業公司派遣至系爭社區處理社區事務之人員。李世新 、黃其銓、李乃基、胡文欽、林幼香（同時代理彭介珍）、 陳麗香、康東生、黃宗明、管文忠等人明知伊於108年6、7 月間數次將○○○區○○○○道所設置柵欄及鐵捲門相關設 備卸除並置於庫房所為，乃因系爭社區管委會違反公寓大廈 管理條例第16條第2項前段規定為設置，且經新北市政府工 務局多次來函仍怠於改善，為保持○○○區○○○○○道暢 通之自力救濟行為，竟惡意以附件1內容文件，將伊全名列 出，不實羅織伊犯毀損、竊盜等罪，據以由管文忠於系爭社 區管委會第2屆108年7月份臨時會議中提案「C棟住戶徐OO持 續毀損公共設備討論案」，並說明：「1.C棟住戶徐OO持續 毀損公共設備，也已報案處理，犯行如（附件一）2.若有再 犯，依社區規約如下，將提案區分所有權人會議決議處置。 ...」由李世新附署，嗣共同決議同意依照上開說明辦理， 惟先請物業擬存證信函要求伊不可再犯，若執意不予改善， 則將全案提區分所有權人會議審議之結論，並交由知情之江 明松張貼在社區公告欄，廣為向系爭社區住戶公告散佈。且 李世新、黃其銓、彭介珍、林幼香、李乃基等人並於通訊軟 體LINE之「四季芳鄰」群組（共2百多位系爭社區住戶加入 ），將附件1內容文件公開，且為附件2指摘伊為破壞公物之 惡人等對話內容。嗣李世新、黃其銓、李乃基、胡文欽、彭 介珍、林幼香、陳麗香、康東生、黃宗明、管文忠更共同基 於前開決議，於108年10月間在社區第3屆區分所有權人大會 之會議手冊內記載，提案6：「C棟住戶徐＊＊持續毀損公共 設備討論」，說明：「徐姓住戶持續毀損公共討論，擬請區 分所有權人會議決議，授權管理委員會訴請法院強制其遷離 等合法作為」、「惡鄰條款」等語，授權江明松將會議手冊 送全體住戶，並張貼在社區公告欄，廣為散佈。被告前開向 系爭社區住戶散布誣指伊毀損、竊盜公物言論所為，係侵害 伊之名譽權，將伊姓名及住處等個人資料公開，係侵害伊之 隱私，致使系爭社區住戶居民對伊抱持不良觀感，以區分所 有權人會議壓倒性票數決議將伊驅離，伊因而精神倍感痛苦 、悲憤萬分，罹患環境適應障礙合併焦慮情緒，須持續就醫 觀察並服用抗焦慮藥物，受有非財產上損害。為此，爰依民 法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條第1 項及個人資料保護法第29條第1項，請求判令被告連帶賠償 伊所受非財產上損害55萬元等語。並聲明：被告應連帶給付 原告55萬元，並自109年2月22日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 二、被告則以：原告於108年2月間遷入系爭社區，為達其將自身 所有小客車、紅牌大型重機及黃牌大型重機均停放在同一停 車格內等之違反系爭社區規約不法行為目的，除不斷對社區 管委會及住戶興訟，並為強行扳斷車道柵欄、持扳手不顧保 全攔阻強行拆除車道柵欄、深夜破壞並竊取鐵捲門感應裝置 及為防護贓物與社區保全激烈拉扯等一連串涉犯加重竊盜、 加重搶奪、加重準強盜及毀損等刑事犯罪行為，動盪社區安 寧。此業經系爭社區管委會及住戶提出告訴，刻由臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查中。關於系爭社區管委會第2屆108年 7月份臨時會議中，由管文忠提案並由李世新附署之原告持 續毀損公共設備討論案及說明如附件1之內容、通訊軟體LIN E之「四季芳鄰」群組中如附件2李世新、黃其銓、彭介珍、 林幼香、李乃基等人所談論內容，及系爭社區第3屆區分所 有權人大會之會議手冊內關於提案6討論案及說明內容之記 載，均合於客觀事實，並未貶損原告人格或社會評價，況社 區公共事務為可受公評之事，容許適當表達意見為評論，前 開言論亦不具不法性，又前開會議或群組中有提及原告名字 及住處者，均為管理委員會盡其依法向區分所有權人告知訴 訟事件及報告會務之義務，且乃維護社區安寧之公共利益及 防止社區住戶權益重大危害之合法蒐集及利用，另原告並未 舉證其所罹患精神疾病之原因為何，伊否認該疾病與前開會 議紀錄及群組言論內容之因果關係，至江明松張貼公告僅盡 其受委任事物，原告以其為共同侵權人，實屬無據，是原告 依據侵權行為及個人資料保護法相關規定，請求被告連帶賠 償其非財產上之損害，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、原告主張其為系爭社區住戶，李世新、黃其銓、彭介珍分別 為系爭社區管委會之主任委員、監察委員及財務委員，李乃 基、胡文欽、林幼香、陳麗香、康東生、黃宗明、管文忠均 為系爭社區管委會之委員，江明松為物業公司派遣至系爭社 區處理社區事務之人員。及李世新、黃其銓、胡文欽、林幼 香（兼代理彭介珍）、陳麗香、康東生、黃宗明、管文忠於 系爭社區管委會第2屆108年7月份臨時會議中，由管文忠檢 附附件1內容文件，提出C棟住戶徐OO持續毀損公共設備討論 案，並說明原告持續毀損公共設備，已報案處理，若有再犯 ，將提案區分所有權人會議決議處置，經李世新附署，嗣共 同決議同意依照上開說明辦理，惟先請物業擬存證信函要求 原告不可再犯，若執意不予改善，則將全案提區分所有權人 會議審議之結論，交由江明松張貼在社區公告欄。又李世新 、黃其銓、彭介珍、林幼香、李乃基於通訊軟體LINE之「四 季芳鄰」群組（共2百多位系爭社區住戶成員）中公開附件1 內容文件，及為如附件2之言論。復李世新、黃其銓、李乃 基、胡文欽、彭介珍、林幼香、陳麗香、康東生、黃宗明、 管文忠再共同基於前開管委會決議，於108年10月間在社區 第3屆區分所有權人大會之會議手冊內記載，提案6：「C棟 住戶徐＊＊持續毀損公共設備討論」，並說明：「徐姓住戶 持續毀損公共討論，擬請區分所有權人會議決議，授權管理 委員會訴請法院強制其遷離等合法作為」、「惡鄰條款」等 語，由江明松將會議手冊送全體住戶，並張貼在社區公告欄 等情，為被告所不爭執，堪信為實。 四、又原告主張被告明知其於108年6、7月間數次將○○○區○ ○○○道所設置之柵欄、鐵捲門相關設備卸除並置於庫房所 為，係保持○○○區○○○○○道暢通之自力救濟行為，竟 以附件1內容文件公開其姓名，誣指其犯毀損、竊盜等罪， 製成管委會臨時會議紀錄及區分所有權人會議手冊內容，向 系爭社區住戶散布該不實言論及伊個人資料，侵害伊之名譽 權及隱私等情，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查 ： ㈠、按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價 而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行 為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。次按言論自 由及名譽均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對 於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定， 及大法官會議第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準 之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽 保護及言論自由，除應適用侵權行為一般原則及第509號解 釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類 推適用。申言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳 述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自 己之見解或立場，無所謂真實與否。行為人之言論雖損及他 人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足 認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬 意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之 評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚 難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第97 0號判決意旨參照）。 ㈡、原告雖主張被告將附件1之不實指摘原告犯罪內容，列入管 委會臨時會議紀錄及區分所有權人會議手冊內，公告並分送 各住戶，不法侵害其名譽權云云，然縱認附件1所示言論為 被告共同發表，惟被告業經提出其確信原告有為附件1所示 各項涉嫌犯罪行為事實之憑據即社區監視錄影翻拍照片可稽 （見本院卷第126至152、183至185頁），細繹附件1所示內 容，乃將原告列為犯罪「嫌疑」人，並將原告各次對○○○ 區○○○○○道入口所設置相關柵欄機、鐵捲門感應裝置及 監視系統施以腕力或取走行為之時間、地點、具體行為表格 化列出，衡以系爭社區停車場所設置相關柵欄機、鐵捲門感 應裝置及監視系統為社區公共設施，為社區住戶共有財產， 遭個人住戶之原告未知會管理社區公共事務之管委會情況下 ，逕自施以腕力拆卸，破壞其設備原有狀態，並擅自將卸下 物品帶走，業遭社區監視系統錄下影像為證，系爭社區管委 會亦檢具相關事證，向臺灣士林地方檢察署對原告提出告訴 ，此有該檢察署通知書可按（見本院卷第154頁），足認被 告有正當理由確信原告涉嫌破壞、偷竊等犯罪行為，揆之前 開說明，被告為附件1所示言論將之列入管委會臨時會議紀 錄及區分所有權人會議手冊內，公告並分送各住戶，所為自 難謂係不法侵害原告之名譽權。原告雖以被告明知○○○區 ○○○○道設置柵欄及鐵捲門相關設施違反公寓大廈管理條 例規定，原告予以拆卸所為乃合法自力救濟行為，並非犯罪 行為，而仍指摘原告犯罪，主張被告係惡意發表前開言論云 云，固舉新北市政府108年7月3日、7月5日、7月23日案件回 覆辦理通知（下稱回覆通知）及新北市政府工務局108年7月 24日新北工寓字第1081374948號函等件為證（見本院卷第32 至40頁），然查，108年7月3日回覆通知內容：「有關您陳 情案件編號H000000-0000之情事，本局業已新北工寓字第 1081232131號函知在管委會說明在案」、108年7月5日回覆 通知內容：「旨揭涉及違反公寓大廈管理條例第16條第2項 規定情事，本局會先行會勘另業已新北工寓字第1081260359 號函請貴社區管理委員會改善，對違規事項請管委會先制止 改善及對違規情事件附圖說改善照片等資料檢送本局處理」 、108年7月23日回覆通知內容：「有關台端來電本局辦理陳 情案行政指導載明在為拆除二次施工違法硬體前，須將柵欄 機及車道鐵捲門昇起不得降下，須保持避難逃生通道24小時 暢通一節，查本局業以新北工寓字第108374948號函知在管 委會並副知台端在案」，而新北市政府工務局108年7月24日 新北工寓字第1081374948號函之主旨為「具陳本是淡水區新 市○路○段○○○號等（四季之旅社區）疑似違規一案，請於10 8年8月10日查覆辦理情形，請查照」，說明為：『一、依10 8年7月9日本府人民陳情案辦理。...四、旨揭陳情，據陳表 示：「......請行政指導管委會，在未拆除二次施工違法硬 體前，須將柵欄機及車道鐵捲門昇起不得降下，須保持避難 逃生通道24小時暢通。......』，俱屬新北市政府於接到原 告陳情後，先行責令系爭社區管委會查明辦理之回覆通知， 尚難憑以驟認新北市政府已查明確認○○○區○○○○道關 於柵欄及鐵捲門設備之設置違反公寓大廈管理條例規定，是 原告上開主張即難憑採。 ㈢、又原告主張李世新、黃其銓、彭介珍、李乃基於系爭通訊軟 體LINE之「四季芳鄰」群組中所為公開附件1內容文件及如 附件2所示言論，不法侵害其名譽權云云，其等所為關於原 告破壞、拆卸系爭社區停車場之柵欄及鐵捲門等設備之事實 陳述，基於同上所述理由，可資認定均出於其等真實確信， 難認係不法侵害原告之名譽權，又所為關於「惡人」、「只 顧自己私立而忘卻其他住戶的權益」、「惡意破壞」、「亂 搞」、「不顧社區安寧」、「惡鄰」等言論，核屬對其等所 論述原告破壞、拆卸系爭社區停車場之柵欄及鐵捲門等設備 之事實之評論，用語固尖酸、刻薄，然○○○區○○○○道 所設置之柵欄及鐵捲門等設備為公物，且關乎社區管制人車 進出社區之安全維護，該等設備是否遭人破壞乙情，自屬系 爭社區之公共事務，為可受公評之事，李世新、黃其銓、彭 介珍、李乃基本於為系爭社區住戶身分，就上開可受公評之 事，抒發自己之感受及圖喚起社區住戶共識，尋求解決方式 ，尚屬善意適當之評論，依據前開說明，所為自非不法侵害 原告之名譽權。 ㈣、至原告主張被告公諸其姓名及住處等隱私，應依個人資料保 護法第29條第1項規定向被告賠償云云，雖按非公務機關違 反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵 害當事人權利者，負損害賠償責任，個人資料保護法第29條 第1項固定有明文，然對於當事人自行公開之個人資料，於 有特定目的得為蒐集或處理，同法第19條第1項第3款亦定有 明文。原告以「jimmybox徐明新C1-4F」之名加入系爭社區 LINE群組，並以其個人照片為頭像，此有LINE對話紀錄可稽 （見本院卷第172頁），亦為原告所不爭執，可徵原告業自 行將其姓名及所住棟別樓層等個人資料向系爭社區住戶為公 開，衡以附件1之所以列出原告全名，及於討論案中列出原 告所住社區棟別，乃管委會為以原告為特定對象，討論解決 其所認原告如附件1所示不當行為之方法，並據向區分所有 權人報告及付諸討論表決之特定目的，核應合於前開規定， 自無不法蒐集原告個人資料之情形，並無個人資料保護法第 29條第1項所定之賠償責任。 ㈤、綜上，被告並未不法侵害原告之名譽權及隱私，原告據以依 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條 第1項及個人資料保護法第29條第1項，請求被告連帶賠償非 財產上損害賠償55萬元本息，均屬無據。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條第1項、第195條第1項、個人資料保護法第29條第1項規定 ，請求被告連帶賠償55萬元，及自109年2月22日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 民事第一庭 法 官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 書記官 劉淑慧 附件1 ┌─┬────┬───────┬─────┬───────┬─────────┐ │ │犯罪嫌疑│犯罪日期及時間│ 犯罪地點 │ 犯罪行為 │ 證 據 │ │ │ 人姓名 │ │ │ │（照片或影像名稱）│ ├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤ │ │ │ 00000000 │ 社區車道 │折斷柵欄機 │社區攝影機編號：大│ │ 1│ 徐明新 │中午11：35分許│ 入 口 │ │廳20之錄影畫面第一│ │ │ │ │ │ │案 │ ├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤ │ │ │ 00000000 │ 社區車道 │破壞鐵捲門切換│社區攝影機編號：中│ │ 2│ 徐明新 │下午15：38分許│ B2入口 │手動裝置和貼紅│控6螢幕第7個錄影畫│ │ │ │ │ │外線感應裝置 │面第二案1.2.3.4.5 │ ├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤ │ │ │ 00000000 │ 社區車道 │破壞鐵捲門切換│社區攝影機編號：中│ │ 3│ 徐明新 │下午23：47分許│ B2入口 │手動裝置和拆除│控6螢幕第7個錄影畫│ │ │ │ │ │紅外線感應裝置│面第三案1.2 │ ├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤ │ │ │ 00000000 │社區車道入│拆除柵欄機並帶│社區攝影機編號：大│ │ 4│ 徐明新 │上午07：45分許│口（警察有│走 │廳20之錄影畫面第四│ │ │ │ │到現場） │ │案1.2 │ ├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤ │ │ │ 00000000 │ 社區車道 │拆除柵欄機並帶│社區攝影機編號：大│ │ 5│ 徐明新 │上午07：39分許│ 入 口 │走 │廳20之錄影畫面第五│ │ │ │ │ │ │案 │ ├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤ │ │ │ 00000000 │ 社區車道 │拆除柵欄機並帶│社區攝影機編號：大│ │ 6│ 徐明新 │上午07：34分許│ 入 口 │走 │廳20之錄影畫面第六│ │ │ │ │ │ │案 │ ├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤ │ │ │ 00000000 │ 社區車道 │破壞B2入口鐵捲│社區攝影機編號：中│ │ 7│ 徐明新 │下午22：50分許│ B2入口 │門與監視系統 │控6螢幕第7個錄影畫│ │ │ │ │ │ │面第七案1.2.3.4 │ ├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤ │ │ 徐明新 │ 00000000 │ 社區車道 │偷竊鐵捲門紅外│社區攝影機編號：中│ │ 8│ │下午23：58分許│ B2入口 │線感應裝置 │控6螢幕第7個錄影畫│ │ │ │ │ │ │面第八案1.2 │ ├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤ │ │ │ 00000000 │ 社區車道 │偷竊鐵捲門紅外│社區攝影機編號：中│ │ 9│ 徐明新 │上午08：18分許│ B2入口 │線感應裝置 │控6螢幕第7個錄影畫│ │ │ │ │ │ │面第九案1.2 │ ├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤ │ │ │ 00000000 │ 社區車道 │1.鐵捲門破壞紅│社區攝影機編號6： │ │10│ 徐明新 │上午00：00分許│ 入 口 │ 外線反光鏡 │大廳20之錄影畫面第│ │ │ │ │ │2.拆除柵欄並要│十案1.2.3.4.5.6.7.│ │ │ │ │ │ 強行帶走 │8.9.10.11 │ └─┴────┴───────┴─────┴───────┴─────────┘ 附件2 ┌──────┬───────────────────────────────┐ │時間（民國）│對話內容 │ ├──────┼───────────────────────────────┤ │108年6月29日│李世新：「這已是徐某昨天第二次破壞了...」、「昨夜又來破壞鐵捲 │ │ │ 門二次，現在鐵捲門已經完全失效！今早又來拆走已換新的柵│ │ │ 欄杆」。 │ │ │黃其銓：「這完全是破壞行為」。 │ │ │彭介珍：「大家要研究惡鄰條款了」、「惡人先告狀？」、「請鄰居多│ │ │ 邀請未加入的鄰居加入芳鄰群組，讓更多人了解社區事務。 │ │ │ 我相信，只要團結，一定會有辦法懲治惡人的」、「社區花 │ │ │ 了多少心力、經費建構這套E-TAG系統就這樣被破壞，好心痛│ │ │ ！好可惡！」。 │ ├──────┼───────────────────────────────┤ │108年7月 1日│李乃基：「不能只顧自己私利而忘卻其他住戶的權益」。 │ ├──────┼───────────────────────────────┤ │108年7月16日│黃其銓先上傳上開管委會七月臨時會紀錄附件一於群組內，隨後表示；│ │ │「煩住戶們參閱公告欄上七月臨時會紀錄內容」、「自己的家園要靠自│ │ │己來維護！不容檢舉人來惡意派壞！」。 │ │ │李世新：「大家要認清一個事情，我們的千萬房產在四季，那可容他亂│ │ │ 搞。...一個人亂全社區。」、「為一個人的錯誤行為，已經│ │ │ 花了大家的錢了，共16萬元！」、「最可惡的是他自己有另 │ │ │ 一台白牌車，租停在機車停車場」。 │ │ │李乃基；「...他跑去檢舉設置柵欄機違法，四季住戶你能接受嗎？這 │ │ │ 種人不顧社區安寧，你能接受嗎？」、「7/13的臨時會會議 │ │ │ 紀錄在佈告欄及在APP已公布，請各位住戶去閱覽一下！」。│ ├──────┼───────────────────────────────┤ │108年7月18日│彭介珍：「百分之百支持惡鄰條款」。 │ └──────┴───────────────────────────────┘