111年度訴字第108號

原      告  華美航運股份有限公司

法定代理人  彭雲慶 

訴訟代理人  朱文德 

被      告  詩肯股份有限公司

法定代理人  林福勤 

訴訟代理人  陳郁文 

            彭昱瑛 

上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

（一）原告為門牌號碼為臺北市○○區○○路○段000號至109號之底特律科技中心大樓（下稱系爭大樓)之區分所有權人，被告為系爭大樓101、103號房屋之承租人。被告未得系爭大樓之區分所有權人同意，長期於系爭大樓1樓走道公共區域（下稱系爭1樓走道）堆置物品，另將送貨貨車停放於系爭大樓無遮簷人行道（下稱系爭人行道）進行卸貨，已違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定及系爭大樓規約第26條第2、3項約定，顯有妨礙系爭大樓之區分所有權人使用公共區域之虞，爰依民法第767條第1項後段、第821條規定，請求禁止被告繼續占用系爭1樓走道及系爭人行道等語。

（二）並聲明：

    1.被告不得在系爭1樓走道堆置物品。

    2.被告不得占用系爭人行道停車、裝卸貨物。

二、被告抗辯則以：

（一）原告所提出被告以物品占用系爭1樓走道之照片，均為起訴前所發生之事實，其提起本件訴訟後，被告已清空系爭1樓走道之物品，現無任何占用行為。又被告另有向系爭大樓管委會承租車位，並無於系爭人行道停車卸貨之必要，原告雖提出系爭人行道上有停放車輛之照片，惟照片內車輛均非被告所有，而係被告之承攬運送人所有。是被告並無妨礙系爭大樓之區分所有權人使用公共區域之虞，原告本件請求，並無理由等語，資為抗辯。

（二）並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任

      ，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之。倘就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，即足當之（最高法院109年度台上字第2932判決意旨參照）。本件原告主張被告以私人物品及車輛無權占用系爭1樓走道及系爭人行道，有妨害系爭大樓之區分所有權人使用公共區域之虞，惟此經被告否認，揆諸上開說明，自應由原告就此負舉證責任。經查：

　　1.原告為系爭大樓之區分所有權人，被告為系爭大樓101、103號房屋之承租人。又原告提出系爭1樓走道有堆置物品照片之日期為：民國102年12月3、9日、103年10月17、21日、110年5月18、19日、8月16、27日；原告另提出系爭人行道有車輛停車卸貨照片之日期為：102年12月25日、103 年2月18日、7月14日、107年8月7日、109年3月26日、4月17、23日、5月15日、10月13日、11月20日、110 年8月2、10日等情，為兩造所不爭執（本院卷第238-239頁），是此部分事實，應堪認定。

　　2.依原告提出系爭1樓走道現場照片所示，其上有堆置紙箱、手推車、鞋子等物品（湖司調卷第35-42頁），惟被告就此抗辯稱：推車跟紙箱不是我們的，拖鞋跟鞋子是我們的，但都清空了等語（本院卷第126頁）。是被告雖自認曾於110年5月18、19日於系爭1樓走道放置鞋子，然其餘物品尚難單憑現場照片即認定係由被告所堆置。又被告抗辯其於本件原告起訴後即未曾占用系爭1樓走道，原告固表明不知上情，且無證據證明等語（本院卷第237頁），則原告就此本應由其舉證之事實既無法提出證明，應認被告此部分抗辯為真。再參以原告提出系爭1樓走道之現場照片僅有14張，拍攝日期前後間隔為8年，且有放置鞋子之日期僅有110年5月18、19日，則被告於此8年間有於系爭1樓走道堆置物品之日期既僅有1日，復於原告提起訴訟前已清空，自難認被告日後有何繼續以物品占用系爭1樓走道之虞。　　

　　3.另依系爭人行道現場照片所示，系爭人行道上有停放車牌號碼0000-00、AGU-8559、ATV-9726、BAT-5506號車輛（下合稱系爭車輛），而系爭車輛之所有人分別為訴外人鄭凱仁、巫宇鈞、王順科、鵬發企業社，且渠等均為被告之承攬運送人所屬司機等情，有公路監理電子閘門查詢結果及被告之民事陳報狀在卷可稽（本院卷第132-138、190頁）。是系爭車輛既非被告所有，即難認原告主張被告以系爭車輛占用系爭人行道一事為真。縱認被告先前確有停放車輛占用系爭人行道之事實，惟原告亦自陳：被告原先沒有跟系爭大樓承租車位，是我們要求被告不可以停在人行道，他們才去承租車位等語（本院卷第127頁），益徵經原告要求後，被告即另行承租車位以停放車輛進行卸貨，而無占用系爭人行道之行為。是依原告提出之證據，亦無從認定被告日後有繼續占用系爭人行道之虞。　　　

　　4.又原告前訴請被告給付自99年8月12日起至102年11月12日止無權占用系爭人行道相當於租金之不當得利，經本院以105年度簡字第11號判決被告應給付原告新臺幣2萬4,764元及利息，再以106年度簡上字第75號判決駁回兩造之上訴及附帶上訴確定（下稱75號確定判決）。原告即主張依75號確定判決所認定之事實，可知被告長期占用系爭人行道云云。惟原告上開主張，與其本件所提出之現場照片，均屬過去之事實；況75號確定判決之基礎事實為被告10年前之占用行為，且占用之物品為已於102年11月12日拆除之木造平臺，原告就此亦自承：無法以被告於75號確定判決中於102年11月12日拆除之木造平臺，證明被告日後會繼續占用系爭人行道等語（本院卷第237頁）。是原告上開主張，洵非可採。

　　5.至原告主張其前經訴外人謙禧投資有限公司訴請不得於系爭1樓走道公共區域堆置物品，經本院以110年度訴字第416號判決原告敗訴確定（下稱416號確定判決），本於相同法理，無論被告現有無於系爭1樓走道堆置物品，其日後仍有占用之虞云云。惟法官本於職權獨立審判，416號確定判決對本院自無任何拘束力可言。且416號確定判決之基礎事實，與本件之事實未盡相同，尚難逕為比附援引。況原告於416號確定判決係抗辯：系爭1樓走道如有需要時可暫置貨物，屬合理之利用，並未妨礙公眾通行，亦無排除他人使用之情事等語（本院卷第109頁），可知原告係認為其於系爭1樓走道暫時堆置物品並未妨礙公眾通行，屬合理之利用，即其係自承日後有繼續暫時堆置物品之可能，堪認原告確實有妨礙其他住戶使用系爭1樓走道之虞。惟本件被告並未主張其於系爭1樓走道堆置物品屬合理使用，復抗辯其自本件原告起訴後即未有任何占用行為，實難以416號確定判決而為對被告不利之認定。是原告上開主張，亦屬無據。　　　　　　

（二）綜上所述，依原告所提出之證據，均無從證明被告現有何占用系爭1樓走道及系爭人行道之行為；此外，就被告日後有何占用系爭1樓走道及系爭人行道之虞乙節，原告又未能提出任何證據以實其說，則原告請求禁止被告日後繼續占用系爭1樓走道及系爭人行道，核與民法第767條第1項後段規定不符，實無從准許。

四、從而，原告依民法第767條第1項後段、第821條規定，請求被告不得在系爭1樓走道堆置物品，及不得占用系爭人行道停車、裝卸貨物，均為無理由，皆應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據

    ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁

    ，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

                  民事第三庭    法  官  楊忠霖

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

                                書記官  賴怡婷