112年度訴字第1490號

原      告  何明翰 

            唐蜀君 

共      同

訴訟代理人  俞伯璋律師

            胡大中律師

被      告  逢毅國際實業有限公司

法定代理人  李宏騰 

被      告  李峻松 

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告逢毅國際實業有限公司應將門牌號碼臺北市○○區○○路0巷0號地下室建物騰空遷讓返還予原告。

二、被告應連帶給付原告新臺幣9萬元。

三、訴訟費用由被告逢毅國際實業有限公司負擔99%，餘由被告連帶負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣2,210,907元為被告逢毅國際實業有限公司供擔保後，得假執行。但被告逢毅國際實業有限公司如以新臺幣6,632,721元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項於原告以新臺幣3萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣9萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條有明文。查，原告何明翰、唐蜀君（以下合稱原告，如個別指稱則省略稱呼）起訴原聲明第2項為：被告逢毅國際實業有限公司、李峻松（以下合稱被告，如個別指稱則省略稱呼，前者並簡稱逢毅公司）應連帶給付原告每人各新臺幣（下同）45,000元。嗣於審理中變更為（見本院卷第203頁）：被告應連帶給付原告9萬元。經核原告所為上開訴之聲明變更，係就請求被告給付9萬元部分，更正法律上陳述，揆諸上開說明，應予准許。。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告雖於言詞辯論期日前一日即民國112年12月11日提出民事請假狀，以「出差南部不克出庭」之事由請假，然上開事由尚難認係未到場之正當理由，此外核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路0巷0號地下室建物（下稱系爭建物）係何明翰與訴外人何有忠（何有忠為何明翰之父、唐蜀君之配偶）分別共有（何明翰應有比例為1/4。何有忠應有比例為3/4，並委由唐蜀君管理之）。逢毅公司於108年間與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），承租系爭建物，並由李峻松擔任連帶保證人，約定租賃期間自108年5月1日起至113年4月30日止，且於系爭租約第10條、第12條、第13條、第14條約定：房屋不得供非法使用或存放危險物品影響公共安全；乙方（即逢毅公司）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償；乙方如有違背本契約各條項或損害租賃店房屋等情事時丙方（即李峻松）應連帶負賠償損害責任並願拋棄先訴抗辯權；甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回店房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責。詎料逢毅公司於系爭建物之防空避難空間堆置雜物，其使用方式違反法令，遭臺北市建築管理工程處、臺北市政府都市發展局分別函告違法應予改善，原告亦多次催告改善，惟逢毅公司仍未改善而繼續堆置雜物在系爭建物。原告已依民法第438條規定、系爭租約第10條約定，以LINE通訊軟體及法律事務所函通知終止系爭租約，另再以起訴狀表示終止系爭租約之意思表示，並依民法第455條前段規定請求返還系爭建物予原告。又原告支出律師費用9萬元以提起本件訴訟，得依系爭租約第12條、第13條請求被告連帶給付原告9萬元。爰依民法第455條、系爭租約第12條、第14條、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠逢毅公司應將系爭建物騰空遷讓返還予原告。㈡被告應連帶給付原告9萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人違反前項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第438條、第455條前段定有明文。另系爭租約第10條、第14條約定系爭建物不得供非法使用或存放危險物品影響公共安全、如有違背任何條件時，原告得隨時解約收回系爭建物，亦有系爭租約在卷可佐（見本院卷第32頁至40頁）。原告主張被告向其承租系爭建物，系爭建物為供防空避難室使用，然被告在系爭建物之防空避難空間堆置雜物，其使用方式違反公寓大廈管理條例第16條第2項及建築法第73條第2項前段規定。又系爭建物坐落之土地使用分區為「第三種住宅區」，依臺北市土地使用分區管制自治條例規定，不得為一般批發業使用，然被告以系爭建物經營「布疋、衣著、鞋、帽、服飾品批發業」（一般批發業），已違反都市計劃法第34條、臺北市都市計劃施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條等規定，遭臺北市建築管理工程處、臺北市政府都市發展局分別函告違法，原告亦多次催告改善，惟逢毅公司仍未改善而繼續堆置雜物在系爭建物，原告業依法終止系爭租約等語，並提出與上開所陳相符之系爭租約、系爭建物所有權狀、臺北市建築管理工程處112年4月25日函、臺北市政府都市發展局112年5月17日、112年7月11日函、照片、LINE對話、遠東萬佳法律事務所律師函、郵件收件回執等件為佐（見本院卷第32頁至40頁、第48頁至144頁），堪信為真實。而被告就系爭建物為上開違法使用，已違反系爭租約第10條約定，原告依系爭租約第14條約定終止系爭租約並請求被告將系爭建物騰空遷讓後返還予原告，為有理由。　　　

（二）又依系爭租約第12條約定乙方（即逢毅公司）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。第13條約定乙方如有違背本契約各條項或損害租賃店房屋等情事時丙方（即李峻松）應連帶負賠償損害責任並願拋棄先訴抗辯權。可認，兩造已約定如被告違約涉訟所生之律師費用應由被告賠償。查，被告違反系爭租約第10條約定，業經本院認定如前，而原告就系爭租約所生爭議，委任遠東萬佳法律事務所進行「請求返還租賃物民事第一審訴訟法律服務」，支出9萬元乙節，有該事務所收據、轉帳交易明細可佐（見本院卷第42頁至46頁），堪信為真實，則原告請求被告連帶給付上開律師費用，為有理由。

四、從而，原告依民法第455條、系爭租約第12條、第14條、連帶保證法律關係，請求逢毅公司將系爭建物騰空遷讓後返還予原告，及被告應連帶給付原告9萬元，為有理由，應予准許。原告併陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額准許之。並依職權，宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中華民國112年12月26日

　　　民事第四庭 　法　官　林銘宏

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日

                              書記官  陳怡文