113年度重訴字第129號

聲  請  人

即  原  告  王靖舒

訴訟代理人（兼送達代收人）

            蘇家宏律師

訴訟代理人  周依潔律師

            陳禹竹律師

相  對 人

即追加原告  王毓婷

上列聲請人與被告王麗玉間給付價金等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：

王毓婷應於收受本裁定柒日內，就本院113年度重訴字第129號給付價金等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。

一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人

    財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前

    ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及

    其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體

    之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3

    項分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履

    行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債

    權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831

    條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公

    同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之

    適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參

    照）。又按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，

    如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依

    原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告

    ，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1

    第1項亦定有明文。

二、本件聲請意旨略以：被繼承人王永雄於民國97年7月16日將坐落新北市○○區○○段000○00000○000○00000地號土地權利範圍全部，暨其上同段1416建號即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋權利範圍全部（下合稱系爭房地）出賣予被告王麗玉，並於97年8月20日移轉所有權登記完畢，惟被告並未給付價金新臺幣4,717,727元，依民法第367條規定，被告自應給付上開價金；又王永雄與被告間上開買賣乃係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項本文規定，其等意思表示無效，被告依民法第179條規定，應塗銷系爭房地所有權移轉登記，並返還系爭房屋。嗣王永雄於112年1月19日死亡，聲請人即原告與相對人王毓婷為王永雄之子女，為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，依民法第1148條第1項前段、第1151條，繼承上開債權並公同共有，其訴訟標的對全體繼承人須合一確定，為固有必要共同訴訟，應由全體繼承人一同起訴，而本件尚有相對人未一同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加相對人為本件原告等語。

三、查聲請人主張其與相對人為王永雄之法定繼承人乙節，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷第347至356頁），並有本院民事紀錄科查詢表及索引卡查詢在卷足憑（見本院卷第216至220頁），堪認屬實。則聲請人依上開規定提起本訴，先位聲明請求被告給付價金，備位聲明請求被告塗銷登記，並返還系爭房地，依首揭規定及判決意旨，自須由全體繼承人一同起訴，而經本院發函通知相對人就聲請人聲請追加伊為原告乙事表示意見（見本院卷第224、236頁），相對人具狀以不瞭解事情經過，無意願牽涉其中及支出訴訟費用等為由，表示不同意（見本院卷第242至244頁），然此尚難認係拒絕同為原告之正當理由。因此，聲請人聲請裁定命相對人追加為本件原告，核與前揭民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，應予准許，爰裁定命相對人應於收受本裁定送達後7日內追加為本案原告，逾期未追加者，仍視為一同起訴。

四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。

中    華    民    國    113    年     7    月    19   日

                  民事第一庭   法  官  蘇錦秀

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

                              書記官  詹欣樺