臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度簡上字第68號 上　訴　人　林阿滿 訴訟代理人　謝佳伯律師 被 上訴 人　洪虹玲 訴訟代理人　李俊毅 上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國98年3 月 13日本院士林簡易庭97年度士簡字第2024號第一審判決提起上訴 ，本院於99年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新台幣柒仟零貳拾玖元由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：其為門牌號碼台北市○○區○○路○○巷 ○○號4 樓房屋（下稱系爭4 樓房屋）之所有權人，上訴人則 為同址1 樓房屋（下稱系爭1 樓房屋）之所有權人，又上開 門牌地下室即台北市○○區○○段0 ○段00000 ○號建物（ 下稱系爭地下室）為該棟公寓之共用部分，登記為兩造及該 公寓其他區分所有權人分別共有。詎上訴人未經全體共有人 之同意，擅自於系爭地下室如附圖所示ab位置設置鐵門2 扇 （門框外緣寬度1.26公尺、總厚度0.25公尺、高度2.14公尺 ），及cd位置設置鐵門1 扇（門框外緣寬度1.16公尺、厚度 0.1 公尺、高度2.3 公尺），將原由公共樓梯通往系爭地下 室建物之入口封閉，僅上訴人可經由其1 樓住家通往系爭地 下室，且於系爭地下室內部設置如附圖所示B 、C 磚牆2 面 （高度均為2.72公尺），並以木板隔間裝潢，設有固定衛浴 設備及家具等，供其住家起居使用，顯已侵害其他共有人所 有權之行使。為此，爰依民法第767 條、第821 條規定，請 求上訴人將坐落於台北市○○區○○段0 ○段00000 ○號如 附圖所示ab位置鐵門2 扇（門框外緣寬度1.26公尺、總厚度 0.25公尺、高度2.14公尺）、cd位置鐵門1 扇（門框外緣寬 度1.16公尺、厚度0.1 公尺、高度2.3 公尺），以及如附圖 所示B 、C 磚牆2 面（高度均為2.72公尺）拆除騰空，並應 將如附圖所示A 部分（面積65.86 平方公尺）木板隔間拆除 ，騰空回復原狀，返還予被上訴人及全體共有人等語。 二、上訴人則以：㈠其於民國88年4 月23日向前手買受系爭1 樓 房屋時，系爭地下室內之隔間使用情形即如現狀所示，且系 爭地下室之共有人多年來對於該地下室由1 樓住戶專用之情 形既無爭議，足證系爭地下室之原有共有人間，就系爭地下 室由19號1 樓、21號1 樓住戶使用應有明示或默示之分管契 約存在。又被上訴人於85年4 月買受系爭4 樓房屋時，上訴 人之前手已按現狀使用系爭地下室，被上訴人自明知或可得 而知有分管契約存在，而應受該分管契約之拘束，不得為相 反之主張。㈡系爭地下室之共有人朱陳寶貴、劉銘翔及王璽 均已同意上訴人無償使用及管理系爭地下室，且上訴人、朱 陳寶貴、劉銘翔、王璽就系爭地下室之應有部分分別為7/24 、9/24、1/24、1/24，合計共18/24 ，已逾應有部分之2/3 ，依民法第820 條第1 項之規定，上訴人當能合法使用管理 系爭地下室，自非無權占有。㈢上訴人業已將系爭地下室之 鐵門門鎖拆除，被上訴人及其他住戶均得自行進出，故系爭 地下室作為防空避難室之功能並未喪失，前述分管之約定自 無違反法令規定而無效之情形，且亦無被上訴人所指顯失公 平之情事，被上訴人自應受該分管約定之拘束，不得請求上 訴人騰空返還系爭地下室等語，資為抗辯。 三、本件原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行之宣告 。上訴人全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 則聲明：駁回上訴。 四、兩造不爭執之事實： ㈠系爭地下室為台北市○○區○○路○○巷○○號及21號公寓之共 用部分，且依使用執照所示為防空避難室，兩造均為該地下 室之共有人，上訴人之應有部分為7/24，同址21號1 樓應有 部分為9/24，被上訴人及其餘樓層共8 戶之應有部分均各為 1/24。 ㈡系爭地下室如附圖所示A 部分面積65.86 平方公尺範圍，包 含如附圖所示ab位置之鐵門2 扇（門框外緣寬度1.26公尺、 總厚度0.25公尺、高度2.14公尺）、cd位置之鐵門1 扇（門 框外緣寬度1.16公尺、厚度0.1 公尺、高度2.3 公尺），以 及如附圖所示B 、C 磚牆2 面（高度均為2.72公尺），現為 上訴人占有使用中。 ㈢系爭地下室之共有人朱陳寶貴（應有部分9/24）、劉銘翔（ 應有部分1/24），均於98年3 月30日出具同意書，表示同意 上訴人無償使用及管理系爭地下室。 五、本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理 並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為： ㈠系爭地下室是否曾經全體共有人成立分管契約，約定由系爭 1 樓房屋之所有權人管理使用？ ㈡本件是否適用現行民法第820 條之規定？如可適用，上訴人 及其他共有人朱陳寶貴、劉銘翔、王璽等人所定之管理內容 ，是否無效？如非無效，是否亦有顯失公平之情形？被上訴 人得否因此主張不受該約定之拘束？ 六、本院得心證之理由： ㈠系爭地下室是否曾經全體共有人成立分管契約，約定由系爭 1 樓房屋之所有權人管理使用？ 上訴人主張系爭地下室之全體共有人曾成立分管契約，約定 該地下室由系爭1 樓房屋之所有權人管理使用，無非以系爭 1 樓房屋之前所有權人陳祝菊、高網市及同公寓21號1 樓住 戶朱慶灣、仲介人員江連興、清理水塔工人歐瑞瓊等人均證 稱在上訴人購買系爭地下室前，該地下室之使用狀況即如現 況所示，及上訴人就系爭地下室之應有部分較高等情，為其 論據。然縱認上開證人所述均屬實情，即系爭地下室在上訴 人取得所有權之前，即由歷任所有權人興築隔間牆、設置鐵 門作為自家室內空間使用，亦無法證明該使用業已取得全體 共有人之同意，其理至明，而其他共有人單純之沈默，亦不 得認係默示之同意，是前述證人之證詞，自無法證明有分管 契約存在；另上訴人就系爭地下室之應有部分比例雖較其他 樓層之區分所有權人高，然此亦與共有人間是否成立分管契 約無關，是上訴人以前揭情詞，主張系爭地下室之全體共有 人就該地下室之管理有分管契約存在，顯非可採。 ㈡本件是否適用現行民法第820 條之規定？如可適用，上訴人 及其他共有人朱陳寶貴、劉銘翔、王璽等人所定之管理內容 ，是否無效？如非無效，是否亦有顯失公平之情形？被上訴 人得否因此主張不受該約定之拘束？ 1.按民法第820 條業於98年1 月23日經公布修正為：「共有物 之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部 分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3 者，其 人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共 有人得聲請法院以裁定變更之。前2 項所定之管理，因情事 變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更 之。共有人依第一項規定為管理之決定，有故意或重大過失 ，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任。 共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之 。」，且依民法物權編施行法第24條第2 項之規定，民法物 權編修正條文應於公布後6 個月施行，故上開新修正之民法 第820 條規定已於98年7 月23日施行，合先敘明。又按，「 物權在民法物權編施行前發生者，除本施行法有特別規定外 ，不適用民法物權編之規定；其在修正施行前發生者，除本 施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定。」，民 法物權編施行法第1 條雖有明文，然所謂「在修正施行前發 生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規 定」，以民法第820 條之修正而言，應係指在該條文修正施 行前之共有物管理問題，不適用修正施行後之規定；至共有 關係成立於上開條文修正施行前者，如該共有關係於該條文 修正施行後，仍繼續存在，則在該條文修正施行後，有關該 共有物之管理，自應適用修正施行後之規定，並無不溯及既 往之問題。是被上訴人辯稱縱上訴人於民法第820 條規定修 正施行後，取得應有部分合計逾2/3 之共有人同意，亦不得 適用該修正施行後之規定云云，容屬誤會。 2.上訴人主張其於民法第820 條規定修正施行後，業經共有人 朱陳寶貴（應有部分9/24）、劉銘翔（應有部分1/24）、王 璽（應有部分1/24）等人同意無償使用系爭地下室，連同上 訴人本身在內（應有部分7/24），應有部分合計已逾2/3 等 節，固據其提出同意書影本3 件為證（本院卷第63-65 、86 、87頁）。然： ⑴按「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」，民法 第71條第1 項定有明文；又「各區分所有權人按其共有之應 有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權 。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設 置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二 項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計 畫法及建築法令之規定。」，公寓大廈管理條例第9 條第1 至3 項亦有明定。是依前述公寓大廈管理條例第9 條第1 項 之規定，系爭地下室固非不得依共有人間之約定，將之歸由 特定之共有人單獨管理使用，惟依同條第3 項之規定，仍不 得違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築 法令之規定，否則依民法第71條第1 項之規定，該約定即屬 無效。又上訴人雖辯稱系爭地下室所屬公寓早在公寓大廈管 理條例施行前之74年1 月15日即已興建完成，並辦理第一次 所有權登記，故應無該條例之適用云云，惟參照公寓大廈管 理條例第55條第1 項、第2 項所定：「本條例施行前已取得 建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第25條第4 項規 定，互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人會議， 成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市） 主管機關報備。前項公寓大廈於區分所有權人會議訂定規約 前，以第60條規約範本視為規約。但得不受第7 條各款不得 為約定專用部分之限制。」，可知於公寓大廈管理條例公布 施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人間之權 利義務關係，於該條例施行後，即應適用該條例之相關規定 ，上訴人辯稱本件無公寓大廈管理條例之適用云云，尚非可 採。 ⑵再查，系爭地下室依使用執照所載用途為「防空避難室」， 此有使用執照竣工圖影本1 份在卷足憑（本院卷第102 頁） ，且為兩造所不爭執，又依公寓大廈管理條例第公寓大廈管 理條例第16條第2 項之規定：「住戶不得於私設通路、防火 間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊 、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使 用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出 入。但開放空間及退縮空地，在直轄市、縣（市）政府核准 範圍內，得依規約或區分所有權人會議決議供營業使用；防 空避難設備，得為原核准範圍之使用；其兼作停車空間使用 者，得依法供公共收費停車使用。」，另建築法第73條第2 項亦規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使 用類組或有第9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火 避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之 變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之 使用變更，不在此限。」，是系爭地下室之共有人在訂定管 理使用方式時，自應遵守上開法條之規定，不得在該地下室 堆置雜物、私設柵欄或門扇，而妨害或變更系爭地下室作為 「防空避難室」之功能及用途。然查：系爭地下室之使用現 狀不僅在附圖所示ab位置設有鐵門2 扇、cd位置設有鐵門1 扇，且其內部亦築有如附圖所示B 、C 磚牆2 面作為隔間， 以供上訴人作為房間、客廳、衛浴、儲藏室等居家使用等情 ，業經原審至現場履勘屬實（原審卷第47頁），是上訴人此 一完全排他之使用方式，顯已使其他共有人無法於防空避難 時自由進入系爭地下室，而影響系爭地下室作為防空避難室 之功能甚明。至上訴人雖辯稱其業將鐵門之門鎖拆除，且竣 工圖上原即有鐵門之設置，故現有之鐵門應不妨礙防空避難 室之功能云云，惟觀諸上訴人所提出之門鎖拆除照片（本院 卷第139 頁），其所拆除之門鎖應為如附圖cd位置之鐵門門 鎖，然設於附圖ab處之2 扇鐵門既尚未拆除，其他共有人仍 無法自公用樓梯間進入系爭地下室，是上訴人所稱共有人均 得自由進出系爭地下室乙節，顯不足採；另依使用執照竣工 圖所示，系爭地下室於附圖ab處雖有1 門扇之設計，惟對照 該處現設有鐵門2 扇，與原始設計顯有不符，且以上訴人及 被上訴人均稱其等並無該2 扇鐵門之鑰匙，僅能由內向外開 啟等情觀之（原審卷第48頁），尤難認現設於附圖ab處之鐵 門2 扇即為使用執照竣工圖所示之門扇，是上訴人辯稱上開 鐵門為自始即存在之鐵門，應不影響防空避難室之功能云云 ，亦非可採。綜上所述，上訴人現管理使用系爭地下室之方 式，顯已妨害或變更系爭地下室作為「防空避難室」之功能 及用途，則其縱已取得朱陳寶貴、劉銘翔、王璽等共有人之 同意，揆諸前揭規定及說明，該約定亦因違反前述公寓大廈 管理條例及建築法令之相關規定而無效，則上訴人自無占有 使用系爭地下室之合法權源存在。 七、從而，被上訴人依民法第767 條、第821 條之規定，請求上 訴人將坐落於台北市○○區○○段0 ○段00000 ○號如附圖 所示ab位置鐵門2 扇（門框外緣寬度1.26公尺、總厚度0.25 公尺、高度2.14公尺）、cd位置鐵門1 扇（門框外緣寬度1. 16公尺、厚度0.1 公尺、高度2.3 公尺），以及如附圖所示 B 、C 磚牆2 面（高度均為2.72公尺）拆除騰空，並應將如 附圖所示A 部分（面積65.86 平方公尺）木板隔間拆除，騰 空回復原狀，返還予被上訴人及全體共有人，為有理由，應 予准許。原審為被上訴人勝訴判決，並依職權宣告假執行， 於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 八、本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣7,029 元，並應由上訴 人負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如 主文。 中 華 民 國 99 年 1 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 方彬彬 法 官 劉逸成 法 官 馬傲霜 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 98 年 1 月 27 日 書記官 張方俞

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231