115年度審交簡字第785號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  李惠心

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第28477號）及移送併辦（115年度偵字第38263號），因被告自白犯罪（115年度審交易字第1152號），本院認宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決如下：

李惠心犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄補充及更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）：

　㈠犯罪事實欄第7行所載「有照明且開啟」應補充為「夜間有照明且開啟」。

　㈡犯罪事實欄第7行所載「乾燥」應更正為「濕潤」。

　㈢犯罪事實欄第8行所載「視距良好」應補充為「視距良好無遮蔽物」。

二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以

　　簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑

　　，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。而被告李惠心前於偵查中坦承行過失傷害犯行（見偵28477卷第108頁），經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449條於民國92年2月6日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。　

三、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告考領有合格之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按，其對上開規定自應知悉並遵守為駕駛。復以案發當時天候陰、夜間有照明且開啟、柏油路面、濕潤、無缺陷且無障礙物、視距良好無遮蔽物等節，有道路交通事故調查報告表㈠及監視錄影畫面截圖在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿建國南路由東北往西南方向行駛，行至建國南路2段與柳川東路1段交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏於注意而貿然前行，因而追撞同向前方由告訴人游晴雯騎乘之普通重型機車，肇致本案交通事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後就醫，經診斷受有起訴書及移送併辦意旨書所載之傷勢等節，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書在卷可查，堪認前述傷害均係因本案交通事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，至為灼然。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

　㈡按汽車駕駛人酒醉駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款固定有明文，惟若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合刑法第185條之3第1項之構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結果參照）。本案被告所犯酒後駕車之公共危險犯行，業經本院以115年度中交簡字第604號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有法院前案紀錄表及判決書附卷可佐，是被告酒後駕車部分既經評價成立刑法第185條之3第1項之罪名並予以處罰，其所犯過失傷害部分，依上說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定論以「酒醉駕車而過失傷害」之罪名並依該條文為加重其刑之裁量，併予敘明。　

　㈢刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁

　　判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符(最高法院112年度台上字第4654號判決意旨參照)。查被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其上開犯罪前，主動向到場處理之員警承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，應已符合「對於未發覺之罪自首而受裁

　　判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪」之要件。至被告雖經本院合法傳喚後，於115年8月21日未到庭接受審判，然被告於當日仍有遵其與告訴人洽談調解，堪認被告並非毫無彌補告訴人之心，並無逃避其所需承擔之司法責任；參以被告於偵查中均有配合檢警調查，並無任何拒不到案或逃逸無蹤之情形，故整體評價上仍應認被告具有接受裁判之意思，揆諸前揭說明，被告於本案中仍有刑法第62條之適用，本院爰依刑法第62條前段之規定，參酌本案情節，減輕其刑。

　㈣至臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦之115年度偵字第38263號併辦意旨書部分，經核與本案起訴書之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，自為起訴效力所及，本院自應併予審酌如上，附此敘明。　　

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，其雖有意願與告訴人洽談和解，然雙方對於金額欠缺共識，以致最終並未調解成立之犯後態度；兼衡被告全責之過失程度、告訴人所受傷勢嚴重程度等情，及其前科素行，有法院前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於警詢中自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持，及檢察官、告訴人對本案刑度所表示之意見（見審易字卷準備程序筆錄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察許燦鴻提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官朱介斌到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官  黃楷中

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

附錄本案判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第284條：

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件一

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第28477號

上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、李惠心於民國115年4月8日19時10分許，飲酒後仍駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱A車，所涉公共危險案件，已另案聲請簡易判決處刑)，沿臺中市南區建國南路2段由東北往西南行駛，行經臺中市南區建國南路2段與柳川東路1段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有游晴雯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿同路段同向行駛在A車前方，行至上開地點停等欲左轉時，即遭李惠心駕駛A車自後方追撞，致游晴雯因而受有左側大腿挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、下背和骨盆挫傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷、頸部擦傷等傷害。嗣警方接獲報案前往現場處理時，李惠心在場並當場承認為肇事人而接受裁判。

二、案經游晴雯訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告李惠心於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人游晴雯於警詢之證述相符，復有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、車輛詳係資料報表、現場蒐證照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器影像檔案暨截圖畫面等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷足參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。

三、告訴及報告意旨雖認被告所為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第3項、第1項殺人未遂等罪嫌乙節。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有看到對方打方向燈，當時天氣昏暗，我的汽車擦撞到他的車尾，我承認我有過失等語。經查，被告與告訴人素不相識，尚無仇怨，其於碰撞後，並無繼續以車輛衝撞告訴人，另於警方到場後，被告亦當場承認為肇事人，實難認其有殺人、傷害之故意。而告訴人係行駛於被告前方停等紅綠燈之際，遭被告之車輛撞擊，核被告之行為應屬過失，業如前述，實無從僅憑告訴人之單一指述，率以殺人未遂、傷害等罪相繩於被告，揆諸前開法條，應認被告此部分犯行罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴之過失傷害犯行間，具有基礎社會事實同一關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　14　　日