臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第483號 原　　　告　世紀花園大廈管理委員會 法定代理人　林義專 訴訟代理人　陳昭宜律師 複　代理人　張國勝 被　　　告　張明群 　　　　　　蔡桂圓 　　　　　　蘇陳美紗 　　　　　　張英美 　　　　　　徐承亞 共　　　同 訴訟代理人　楊盤江律師 　　　　　　朱宏財 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國102年5月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件 起訴時原告之法定代理人為陳正綱，民國102年1月1日由林 義專接任為原告之法定代理人，並由林義專具狀聲明承受訴 訟，核與上開規定相符，合先敘明。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、坐落臺中市○區○○○段○○○○號、109-9地號土地（下稱 系爭土地）為世紀花園大廈（下稱系爭大廈）之基地，屬 於世紀花園大廈社區全體區分所有權人共有，除公寓大廈 本身所占用之地面，其餘所留設之空地，任何人均不得占 用之。又公寓大廈管理條例第16條第2項前段業已規定「 住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、 退縮空間…等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用 ，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出 入。」依此，住戶更不能搭蓋違章建物，供己私用。被告 等人為原告社區之區分所有權人，竟各自無權占用系爭土 地上之法定空地。其中被告張明群於系爭109地號土地， 以磚造鐵皮屋頂建物，無權占用如102年1月4日臺中市中 正地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示Ｂ、Ｃ部 分，面積共36平方公尺；被告蔡桂圓於系爭109地號、109 -9地號土地，以磚造建物、雨遮及圍牆，無權占用如附圖 所示Ｄ、Ｅ、Ｌ部分，面積共146平方公尺；被告蘇陳美 紗於系爭109地號土地，以鐵皮屋頂建物，無權占用如附 圖所示Ｆ部分，面積共42平方公尺；被告張英美部分於系 爭109地號土地，以鐵皮屋建物，無權占用如附圖所示Ｇ 部分，面積共74平方公尺；被告徐承亞於系爭109地號土 地，以鐵皮屋、圍牆、木構造及停車位置，無權占用如附 圖所示Ｈ、Ｉ、Ｊ部分，面積共92平方公尺。 二、被告等人就其各自占有之社區系爭土地法定空地，並未與 其他共有人全體間有分管之約定。依卷附行政院農業委員 會林務局農林航空測量所於69、70年間就系爭土地之放大 航空照片（下稱系爭航空照片）中，除被告張英美現所使 用如附圖所示Ｇ部分之違章建物外，看不出當時存在有其 他被告等人之違章建物。而原告社區基地持分於68年8月 初起，已陸續由建商移轉登記與買受人，至系爭航空照片 拍攝日之69年9月20日，有一年多之時間，亦足夠買受人 潘淑英（即被告張英美之前手）於交屋後，搭蓋系爭違章 建物。且原告社區係公寓大廈，建商將該建設公司所建築 完成之區分所有建物及其基地應有部分，陸續出賣並將區 分所有建物及基地持分物權過戶與買受人，但建商並無任 何權利可以決定其依法留設之大廈週邊法定空地，哪一個 部分要讓哪一個買受人排他使用。故縱使被告之前手曾取 得建商之同意，然因建商並無同意特定人排他使用法定空 地之權利，從而，第一手買受人等亦無法取得排他使用法 定空地之正當權源，被告等人當然亦無從繼受取得使用權 源。此外，原告曾因被告蔡桂圓之前手即其夫即訴外人陳 海力占用公共用地搭設違建，暨佔用社區防火巷搭建廚房 ，遮住排水溝蓋，致排水溝阻塞無法疏通，污水流入社區 地下室，無法排出，於97年4月18日、97年7月1日分別寄 發存證信函給陳海力，兩度要求陳海力須拆除違章建物， 將空地還給社區。被告占有如附圖所示之上開土地，均屬 無權占有，原告為世紀花園大廈社區之管理組織，本於公 寓大廈管理條例第36條第2、3、5款規定所賦予之職責， 提起本件訴訟，爰依同法第9條第4項及民法第767條之規 定，請求被告等人應將其各自占用社區共有土地上之所有 施設及建物拆除，並回復為空地原狀。 三、被告等人分別不法占用社區法定空地，供己私用，原告社 區受有相當土地租金之損害。系爭109、109-9地號土地之 申報地價分別為每平方公尺為新臺幣（下同）4,932元、 4,800元，原告以此價格為基準，並依土地法第105條準用 同法第97條規定，請求被告張明群、蔡桂圓、蘇陳美紗、 張英美均自96年11月1日起至前述各自占用之土地回復空 地原狀之日止，按年於每年11月1日分別給付原告17,755 元（36平方公尺×4,932元×10%＝17,755元）、71,677元 （[121平方公尺×4,932元＋25平方公尺×1,800元]×10 %＝71,677元）、20,714元（42平方公尺×4,932元×10% ＝20,714元）、36,496元（74平方公尺×4,932元×10%＝ 36,496元）；被告徐承亞應自100年1月12日起至前述土地 回復空地原狀之日為止，按年於每年1月12日給付原告45, 374元（92平方公尺×4,932元×10%＝45,374元）。且原 告社區緊臨臺中市中正公園、又近中國醫藥大學暨其附設 醫院、五權國中、新民高中及省三國小，生活機能良好； 周遭地區住宅樓房眾多，光看社區附近的停車位難尋，原 告依系爭土地最新申報地價數提出請求，不到系爭土地公 告現值之1.5成，自無請求過鉅之情形。爰併依民法第179 條之規定，請求被告返還上開不當得利。 四、並聲明： （一）被告張明群應將世紀花園大廈社區全體區分所有權人共 有系爭109地號如附圖所示Ｂ、Ｃ部分，面積共36平方 公尺土地上之地上物即磚造鐵皮屋頂建物拆除，回復空 地原狀；並應自96年11月1日起至前述土地回復空地原 狀之日為止，按年於每年11月1日給付原告17,755元。 （二）被告蔡桂圓應將世紀花園大廈社區全體區分所有權人共 有系爭109、109-9地號如附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｌ部分，面 積共146平方公尺土地上之地上物即磚造建物、雨遮及 圍牆拆除，回復空地原狀；並應自96年11月1日起至前 述土地回復空地原狀之日為止，按年於每年11月1日給 付原告71,677元。 （三）被告蘇陳美紗應將世紀花園大廈社區全體區分所有權人 共有系爭109地號如附圖所示Ｆ部分，面積42平方公尺 土地上之地上物即鐵皮屋建物拆除，回復空地原狀；並 應自96年11月1日起至前述土地回復空地原狀之日為止 ，按年於每年11月1日給付原告20,714元。 （四）被告張英美應將世紀花園大廈社區全體區分所有權人共 有系爭109地號如附圖所示Ｇ部分，面積74平方公尺土 地上之地上物即鐵皮屋建物拆除，回復空地原狀；並應 自96年11月1日起至前述土地回復空地原狀之日為止， 按年於每年11月1日給付原告36,496元。 （五）被告徐承亞應將世紀花園大廈社區全體區分所有權人共 有系爭109地號如附圖所示Ｈ、Ｉ、Ｊ部分面積92平方 公尺土地上之地上物即鐵皮屋、圍牆、木構造及停車位 置拆除，回復空地原狀；並應自100年1月12日起至前述 土地回復空地原狀之日為止，按年於每年1月12日給付 原告45,374元。 貳、被告則以： 一、系爭大廈為地下一層、地上七層之建物，其起造人共113 名，係於68年11月19日取得(68)中工建使字第1970號使用 執照，並於69年2月26日辦妥建物所有權第一次登記，係 建商投資興建而售與消費者，消費者所買受者為預售屋。 公寓大廈管理條例係85年6月28日由總統公布，並自85 年 6月30日起施行，該條例對於施行前有關共用部分分管之 事項並無溯及既往之規定，本諸法律不溯既往之原則，對 於施行前共用部分分管之事項即無適用餘地。又共有人間 得約定共有物之分管，且除非共有物之受讓人不知有此分 管之約定或無可得而知之情形，才得以善意第三人之身分 主張不受拘束；反之，如受讓人知悉甚至同意分管之約定 ，自得援以主張。 二、被告等人係輾轉買受房屋，第一手買受人係以較高之價格 買受，與建商約定得使用系爭土地及系爭違章建物，系爭 違章建物除張明群之部分由訴外人江銀漢興建外，其餘均 係建商興建。茲說明如下： 1、被告張明群所有臺中市○區○○街○巷○號房屋，係於69年 2月26日辦理建物第一次登記為江銀漢所有，被告於80年6 月3日輾轉取得所有權。江銀漢購買後自行搭鐵皮蓋磚造 鐵皮屋，當初建商有向江銀漢說一樓可以使用外面的空間 ，價錢較高。 2、被告蔡桂圓所有臺中市○區○○街○巷○號房屋，係於69年 2月26日辦理建物第一次登記為訴外人黃陳金寶所有，被 告蔡桂圓之配偶陳海力於77年6月24日因買賣而登記為所 有權人，於91年5月17日再登記為被告蔡桂圓所有。被告 蔡桂圓之使用狀況與當初世紀花園大廈蓋好時沒怎麼變， 陳海力於購買房屋時，已有魚池、遮雨棚等。 3、被告蘇陳美紗所有臺中市○區○○街○○巷○號房屋，係於 69年2月26日辦理建物第一次登記為訴外人葉宜憲所有， 被告於79年1月9日自葉宜憲之後手張美惠取得所有權。被 告蘇陳美紗之使用狀況與當初世紀花園大廈蓋好時沒怎麼 變。 4、被告張英美所有臺中市○區○○街○○巷○○○號房屋，係於 69年2月26日辦理建物第一次登記為訴外人潘淑英所有， 被告於80年8月12日輾轉取得所有權。被告張英美之前手 潘淑英於尚未交屋時，建商就將圍牆圍起來，鐵門也做好 ，並蓋好鐵皮屋，當時之管理委員會亦未說不可以使用一 樓空地，且買的價錢比樓上貴約兩倍。 5、被告徐承亞所有坐落臺中市○區○○街○○號房屋，係於69 年2月26日辦理建物所有權第一次登記為訴外人謝金泉所 有，被告於100年1月11日輾轉取得所有權。該處原本就有 2棟鐵皮屋，木條部分是重新蓋的。 6、系爭大廈係由建商向臺中市政府申請建造執照而投資興建 ，建商對於系爭土地有使用、收益及處分權，始得過戶與 買受人，則建商於銷售預售屋時有權處分系爭土地，建商 既表示一樓買受人得使用空地，則不論由建商在空地上增 建違章建物，或由一樓買受人自行增建，第一手買受人及 其後之買受人使用增建之違章建物而占有一樓之空地，均 屬有權占有。且於68年間，在臺中市之預售屋尚屬少見， 一般大眾之認知均為一樓住戶可以使用一樓空地。預售屋 之一樓買受人所以願意支付建商較高之價金買受，其原因 為可以使用一樓空地；而其他買受人則支付建商較低之價 金買受其他樓層。是各樓層買受人分別與建商間透過價金 高低之差異，買受不同樓層，並默示同意一樓買受人及住 戶有權使用一樓空地，此由系爭大樓之建物自69年2月26 日辦理第一次登記以來，從未有人主張被告無權占有，直 到近1、2年原告管理委員會才主張自明。是被告等無論增 建鐵皮屋，或增建圍牆、雨遮而在其內設魚池，或以空地 作為停車場使用，均非無權占有。至於增建之建物係違章 ，乃行政法規管理問題，與民事上是否有權占有無涉。 三、縱認被告5人係無權占有系爭共有土地，惟被告均係作為 住家之用，且該址並非繁榮地段，又在巷道內，原告按法 定最高之申報地價年息百分之10計算不當得利之金額，亦 屬過鉅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 參、兩造不爭執之事項： 一、系爭土地即臺中市○區○○○段○○○○○○○○○○號2筆土地 ，為世紀花園大廈社區全體區分所有權人共有，屬法定空 地（參本院卷第一卷第154頁）。 二、被告張明群於系爭109地號土地，以磚造鐵皮屋頂建物， 無權占用如附圖即102年1月4日臺中市中正地政事務所土 地複丈成果圖所示Ｂ、Ｃ部分，面積共36平方公尺；被告 蔡桂圓於系爭109地號、109-9地號土地，以磚造建物、雨 遮及圍牆，無權占用如附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｌ部分，面積共 146平方公尺；被告蘇陳美紗於系爭109地號土地，以鐵皮 屋頂建物，無權占用如附圖所示Ｆ部分，面積42平方公尺 ；被告張英美於系爭109地號土地，以鐵皮屋建物，無權 占用如附圖所示Ｇ部分，面積74平方公尺；被告徐承亞於 系爭109地號土地，以鐵皮屋、圍牆、木構造及停車位置 ，無權占用如附圖所示Ｈ、Ｉ、Ｊ部分，面積共92平方公 尺。 肆、得心證之理由： 原告主張被告等人占用系爭土地為無權占有，被告則以其前 手等各共有人與建商等已有分管之約定，並默示同意一樓買 受人及住戶有權使用一樓空地，非無權占有等語置辯。本件 兩造爭執要點，在於被告等占有使用系爭土地有無正當權源 ？若無正當權源，原告得請求不當得利之金額若干？ 一、於公寓大廈管理條例84年6月28日公布施行前，已取得建 造執照之公寓大廈各區分所有權人，就共用部分為專用之 約定，得不受同條例第7條之限制，同條例第55條第2項但 書定有明文。而共有物分管契約，不以共有人明示之意思 表示為限，共有人默示之意思表示亦包括在內。所謂默示 之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推 知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之 慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為 有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是 以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公 寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者， 各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共 有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有所年，即 非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已 按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應 有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管 契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約 之拘束。 二、系爭大廈係於67年間取得（67）中工建字第1000號建造執 照，使用執照係於68年11月19日核發等情，業據被告提出 臺中市工務局（68）中工建使字第1970號使用執照存根影 本在卷可憑（參本院卷第一卷第101頁），斯時公寓大廈 管理條例尚未公布，由一樓住戶專用一樓空地，乃當時常 見之交易習慣，若依系爭大廈住戶使用一樓空地之現狀等 事實，應可認定系爭大廈各區分所有權人間有由一樓所有 權人分管使用一樓圍牆內空地或周圍空地之協議。則除各 區分所有權人間有特別約定外，解釋上，一樓所有權人分 管該空地之使用方法及限制之常態，應依系爭大樓建成時 相關法規或交易習慣斷之，始符經驗及論理法則。玆將各 被告占用之情節，分敘如下： （一）被告張明群部分： 1、被告張明群所有臺中市○區○○街○巷○號房屋，係於69 年2月26日辦理建物第一次登記為江銀漢所有，被告於 80年6月3日輾轉取得所有權等情，有建築改良物登記簿 謄本在卷可憑（參本院卷第一卷第105-106頁）。 2、證人江銀漢到庭結證稱：「該屋是第一手向建商買的， 蓋好就搬進去住，是69-70年間搬進去的。我買的是一 樓，買時沒有蓋鐵皮屋，是搬進去經過約1年或2年我們 才自己搭鐵皮。」「當初建商有說一樓可以使用外面的 空間，因為隔壁幾間都有蓋，當初建商跟我們說住一樓 的可以使用該地方，我們蓋起來，是因為上面會掉東西 下來，危險，且建商也有說一樓的人可以使用。」「（ 除了你以外，其他住一樓住戶都有蓋？）有。」「當時 有其他的人在說這是公共地方，不能蓋，我蓋了以後， 有人說也沒有拆。」「建商有說外面的可以使用，價錢 比較高一點，我也想外面空間可以使用，我才買一樓， 一樓價位確實比較高。」等語（參本院卷第一卷第180 頁反面-182頁）。 3、被告張明群之父張信雄於另案臺灣臺中地方法院檢察署 100年度交查字第284號案件中證稱：「當初買的時候就 是這樣子，是我買登記在張明群名下，現場的牆面我都 沒有動過。」等語（參該卷第26頁反面-27頁），經本 院依職權調閱該卷宗屬實，並據原告陳明對此部分內容 無意見（參本院卷第二卷第7頁、第一卷第147頁）。 4、參酌被告張明群上揭鐵皮屋，位於系爭大廈與外界相隔 之圍牆之內，有現場照片、勘驗筆錄及略圖等在卷可憑 （參本院卷第一卷第87-88頁反面、第129頁），再者， 分管協議本非要式契約，書面亦僅在表彰分管協議合意 ，系爭大廈建築完成迄今已逾33年，不得僅因時日久遠 ，被告張明群無法提出前手分管協議書面，而為被告張 明群不利之認定。依上說明，可知被告張明群之前手係 以較高之價金向建商買受房屋，並就一樓空地約定分管 ，而得使用如附圖所示Ｂ、Ｃ部分。 5、又被告張明群之前手即江銀漢雖曾於70-72年搭蓋鐵皮 屋時，曾遭人質疑為公共地方不能搭蓋，惟原告迄99年 12月9日召開系爭大廈100年度區分所有權人大會時，始 就一樓公共空地使用問題討論付費標準（參本院卷第一 卷第152頁），期間相隔已逾27年，均無其他證據證明 其他住戶有干涉或反對之意思表示。依上說明，亦可認 系爭大廈之區分所有權人間，就如附圖所示Ｂ、Ｃ部分 ，有默示由臺中市○區○○街○巷○號房屋之所有權人使 用之分管契約存在。原告與受讓該房屋之被告張明群間 ，應同受該分管契約之拘束，故原告主張被告張明群為 無權占有，自屬無據。 （二）被告蔡桂圓部分： 1、被告蔡桂圓所有臺中市○區○○街○巷○號房屋係於69年 2月26日辦理建物第一次登記為黃陳金寶所有，被告蔡 桂圓之配偶陳海力輾轉於77年6月24日因買賣而登記為 所有權人，於91年5月17日再登記為被告蔡桂圓所有， 有建築改良物登記簿謄本、異動索引在卷可憑（參本院 卷第一卷第114-117頁）。 2、依卷附行政農業委員會林務局農林航空測量所於69年9 月20日及70年8月29日之系爭航空照片，被告蔡桂圓所 占用如附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｌ之處，因攝影角度、光線、 其他物體遮蔽等關係，固然無從確認該處於攝影時之使 用情形。惟依據證人即系爭大廈所在地臺中市北區邱厝 里之里長賴再發到庭結證稱：「我從75年開始擔任里長 直到現在，我自出生就一直住在健行路315號，均自邱 厝南巷（現在改為崇德1路1段91巷12號）出入，到世紀 花園大廈走路約3-5分鐘。」（提示本院卷第一卷第83- 86頁，照片編號29-44號）（被告蔡桂圓所有之大義街2 巷4號，有照片所示的雨遮、庭院、魚池、東側白色圍 牆、南側圍牆、磚牆鐵皮屋嗎？）有。」「（你知道是 何時搭蓋的嗎？）很早就有了，在我做里長之前就有了 。」「（上開建物所占用的土地範圍，在世紀花園大廈 於69年左右蓋好以後到現在，使用的情形如何？）使用 情形沒有怎麼變，之前就是這樣。有圍圍牆，之前就有 魚池。我做里長後剛開始我不知道住戶，後來才知道住 戶是陳海力，再之前的我不知道。」「（陳海力的圍牆 及雨遮有無變更過？）有整修過。」等語（參本院卷第 一卷第215頁反面-216頁反面、第217頁反面）。及證人 賴張雪到庭結證稱：「我住在崇德路1段91巷22號，約 50年，約走20步就可到世紀花園大廈，出家門就看得到 了。」「外面是這樣，圍牆都一樣，我以前看就是這樣 。」「（是否大樓蓋好就有這些設施？）我看到時就是 這樣，後來有整理，因為會漏雨，石棉板是會漏雨才蓋 的。圍牆內有空地長滿雜草，陳海力來之前就有草及魚 池，他們有整修過。圍牆上欄杆是鐵的，已經生鏽。圍 牆以前是磚牆，後來有整修貼上磁磚」等語（參本院卷 第二卷第57頁反面-59頁）。 3、另被告蔡桂圓之夫陳海力於另案臺灣臺中地方法院檢察 署100年度交查字第284號案件中稱：「我於70幾年買屋 時，現場就有魚池，遮雨棚則是用木板做的，只有於九 二一地震時，魚池漏水，我只是叫人補一補，我於97年 間莊錫奎寄存證信函給伊時，將遮雨棚改用烤漆板。魚 池的外牆是水泥牆，但牆面很久了並有脫落，83年間， 因聖賢堂認為魚池之外牆脫落不好看，就幫我貼磁磚」 等語（參該卷第131頁）；及訴外人即臺中聖賢堂董事 兼總幹事李永雄於同偵查案件中證稱：「金爐是58年左 右就由聖賢堂擺放，當時還沒有系爭大廈。這一面牆原 本就存在，只是沒貼磁磚，到現在都還沒有拆過。81年 的圍牆就如蔡桂圓庭呈81年7月28日的相片的圍牆一樣 。約於86、87年間，蔡桂圓他們要重修圍牆，及圍牆上 的磁磚，而聖賢堂剛好也要重修金爐，為了環境美化， 談一談就是要聖賢堂幫他貼磁磚，下面圍牆及上面鐵欄 杆是同時修的，因為當時鐵條也已經腐鏽了」等語（參 該卷第142-143頁），並經本院依職權調閱該卷宗屬實 ，並據原告陳明對此部分內容無意見（參本院卷第二卷 第7頁、第一卷第147頁）。又被告蔡桂圓之水池、植栽 （松樹等）及附圖所示Ｄ之磚造建物，亦位於系爭大廈 與外界相隔之圍牆之內，有現場照片、勘驗筆錄及略圖 等在卷可憑（參本院卷第一卷第83-86頁反面、第129頁 ）。是依賴再發、賴張雪、陳海力、李永雄等證人所述 情節，雖於些微枝節有出於詞不達意之小出入，惟情節 大致相符，可認就附圖所示Ｄ、Ｅ之雨遮及Ｌ之圍牆之 處，早於系爭大廈完成之初即有雨遮及圍牆存在，僅之 後有所整修；圍牆內則由被告蔡桂圓及其前手等設置水 池等物。 4、雖訴外人謝大欽於同偵查案件中證稱：「我在94、95年 間當主委。我是86年或87年居住在該處，白色雨棚是我 搬來就有了，後面的水池及圍牆是前2、3年蓋的。」「 （你當主委時，有無圍牆、植栽、水池？）確定沒有」 等語（參該卷第141頁），惟其證詞就有無圍牆乙節， 與前揭證人賴再發、賴張雪、陳海力、李永雄等證人所 述不符，自難採信。又證人江銀漢雖於本院到庭證稱： 「（提示本院卷第84頁第34號相片）該戶是我隔壁，印 象中沒有雨遮、小庭院、魚池，頂多只是加鐵皮蓋著」 等語，惟同時亦稱：「雨遮、小庭院是大樓的圍牆內， 這是大樓的外牆與一樓房屋外之間的空地，住一樓的旁 邊的空間，就是多出來的。建商說一樓的外面的空間可 以由一樓住戶使用，但是沒有持分。」「當初建商有說 一樓可以使用外面的空間。（除了你以外，其他住一樓 住戶都有蓋？）有。」等語（參本院卷第181-182頁） 。再者，分管協議本非要式契約，書面亦僅在表彰分管 協議合意，系爭大廈建築完成迄今已逾33年，不得僅因 時日久遠，被告蔡桂圓無法提出前手分管協議書面，而 為被告蔡桂圓不利之認定。可知被告蔡桂圓之前手向建 商買受房屋時，就其周圍之一樓空地（即系爭大廈與外 界相隔之圍牆，與系爭房屋之間之區域）有約定分管， 而得使用如附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｌ之部分。至於圍牆內之 水池、植栽、磚造建物、房屋附連之雨遮等，乃被告蔡 桂圓之前手依分管契約使用該部分土地後所為地上物之 增建或整修，並不影響分管契約存在之事實，亦未逾越 分管之範圍。 5、原告迄97年4月18日、97年7月1日，始分別寄發存證信 函給被告蔡桂圓之夫陳海力，要求陳海力拆除占用公共 用地之違建等情，為原告所自承。此距系爭大廈取得使 用執照時，期間長達逾28年，均無其他證據證明其他住 戶有干涉或反對之意思表示。依上說明，亦可認系爭大 廈之區分所有權人間，就如附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｌ之部分 ，有默示由臺中市○區○○街○巷○號房屋之所有權人使 用之分管契約存在。原告與受讓該房屋之被告蔡桂圓間 ，應同受該分管契約之拘束，故原告主張被告蔡桂圓為 無權占有，自屬無據。 （三）被告蘇陳美紗部分： 1、被告蘇陳美紗所有臺中市○區○○街○○巷○號房屋係於 69年2月26日辦理建物第一次登記為葉宜憲所有，被告 蘇陳美紗於79年1月9日自葉宜憲之後手張美惠取得所有 權，有建築改良物登記簿謄本在卷可憑（參本院卷第一 卷第120-121頁）。 2、依卷附行政農業委員會林務局農林航空測量所於69年9 月20日及70年8月29日之系爭航空照片，被告蘇陳美紗 所占用如附圖所示Ｆ之處，可略見有地上物之存在。再 依證人賴再發到庭結證稱：「（提示本院卷第一卷第81 頁反面-82頁反面，照片第23-28號）（被告蘇陳美紗所 有之大義街26巷6號，有照片所示的鐵皮屋嗎？）有。 」「（你知道是何時搭蓋的嗎？）很早以前蓋的，應該 是我做里長的時候就有了，外觀都沒有改變。大樓蓋好 就是這樣，是我在做里長之前就有了。我之後知道是蘇 陳美紗住的地方，雨遮有重新換過一次建材。」等語（ 參本院卷第216頁反面-217頁）。 3、又由本院履勘時之編號23至28號照片（參本院卷第一卷 第81頁反面-82頁），被告蘇陳美紗之鐵皮屋有包覆電 線桿之情形，雖有該照片、勘驗筆錄及略圖等在卷可憑 （參本院卷第一卷第129頁），惟亦可見該鐵皮屋係位 於系爭大廈與外界相隔之圍牆之內。參以證人江銀漢到 庭證稱當初建商有說一樓可以使用外面的空間，除伊以 外其他住一樓住戶都有蓋等語，已如前述，再者，分管 協議本非要式契約，書面亦僅在表彰分管協議合意，系 爭大廈建築完成迄今已逾33年，不得僅因時日久遠，被 告蘇陳美紗無法提出前手分管協議書面，而為被告蘇陳 美紗不利之認定。可知被告蘇陳美紗之前手向建商買受 房屋時，就其周圍之一樓空地（即系爭大廈與外界相隔 之圍牆，與系爭房屋之間之區域）有約定分管，而得使 用如附圖所示Ｆ之部分。至於被告蘇陳美紗或其前手有 將鐵皮屋包覆電線桿，乃被告蘇陳美紗或其前手依分管 契約使用該部分土地後所為地上物之增建或整修，並不 影響分管契約存在之事實，亦未逾越分管之範圍。 4、原告迄99年12月9日召開系爭大廈100年度區分所有權人 大會時，始就一樓公共空地使用問題討論付費標準（參 本院卷第一卷第152頁）。此距系爭大廈取得使用執照 時，期間長達逾30年，均無其他證據證明其他住戶有干 涉或反對之意思表示。依上說明，亦可認系爭大廈之區 分所有權人間，就如附圖所示Ｆ之部分，有默示由臺中 市○區○○街○○巷○號房屋之所有權人使用之分管契約 存在。原告與受讓該房屋之被告蘇陳美紗間，應同受該 分管契約之拘束，故原告主張被告蘇陳美紗為無權占有 ，自屬無據。 （四）被告張英美部分： 1、被告張英美所有臺中市○區○○街○○巷○○○號房屋係於 69年2月26日辦理建物第一次登記為潘淑英所有，被告 張英美於80年8月12日輾轉取得所有權，有建築改良物 登記簿謄本在卷可憑（參本院卷第一卷第123-124頁） 。 2、依卷附行政農業委員會林務局農林航空測量所於69年9 月20日及70年8月29日之系爭航空照片，被告張英美所 占用如附圖所示Ｇ之處，可略見有地上物之存在。復據 證人潘淑英到庭結證稱：「我是看廣告買房子，建商有 我們看平面圖，說大義街26巷2-1號的院子比較大，我 們可以使用。」「尚未交屋時，建商就將圍牆圍起來， 鐵門也做好，鐵皮屋是建商叫工人幫我們蓋的，鐵皮屋 是交屋時就已經蓋好。」「當時有管理委員會，都沒有 說不可以使用，很多地方都有圍起來，都沒有接到通知 說不可以使用，也沒有住戶或管委會要我們拆除。」「 該空地都是我們在使用，沒有其他戶接觸，建商說我們 有使用權，建商說妳們這戶院子最大，妳們可以使用。 」等語（參本院卷第一卷第177頁反面-179頁），及其 配偶即證人杜廷輝到庭結證稱：「當時買的價錢比樓上 貴約兩倍，我們是為了要買院子。」等語（參本院卷第 一卷第179頁）。再者，分管協議本非要式契約，書面 亦僅在表彰分管協議合意，系爭大廈建築完成迄今已逾 33年，不得僅因時日久遠，被告張英美無法提出前手分 管協議書面，而為被告張英美不利之認定。可知被告張 英美之前手潘淑英向建商買受房屋時有約定分管，得使 用如附圖所示Ｇ之部分。 3、原告迄99年12月9日召開系爭大廈100年度區分所有權人 大會時，始就一樓公共空地使用問題討論付費標準（參 本院卷第一卷第152頁）。此距系爭大廈取得使用執照 時，期間長達逾30年，均無其他證據證明其他住戶有干 涉或反對之意思表示。依上說明，亦可認系爭大廈之區 分所有權人間，就如附圖所示Ｇ之部分，有默示由臺中 市○區○○街○○巷○○○號房屋之所有權人使用之分管契 約存在。原告與受讓該房屋之被告張英美，應同受該分 管契約之拘束，故原告主張被告張英美為無權占有，自 屬無據。 （五）被告徐承亞部分： 1、被告徐承亞所有坐落臺中市○區○○街○○號房屋係於69 年2月26日辦理建物所有權第一次登記為謝金泉所有， 於69年12月21日由訴外人江秀月（即訴外人黃豐次之配 偶、訴外人黃興豪之母）買受，於98年12月15日因分割 繼承由黃興豪取得所有權，被告徐承亞於100年1月11日 買受而為所有權人等情，有建築改良物登記簿謄本在卷 可憑（參本院卷第一卷第126-127頁），及黃豐次於另 案臺灣臺中地方法院檢察署100年度他字第4167號案件 偵查中稱：「我們是70年買來的，這個房子是我太太的 名義買的，3年前她過世之後就由我兒子繼承，在100年 1、2月已將房子賣出」等語（參該卷第20頁反面-第21 頁），業據本院依職權調閱該卷宗查核屬實，堪信真實 。 2、依卷附行政農業委員會林務局農林航空測量所於69年9 月20日及70年8月29日之系爭航空照片，被告徐承亞所 占用如附圖所示Ｈ、Ｉ之處，可略見地上物之存在。雖 證人謝金泉到庭結證稱：「我住沒有多久。我知道有一 個空地，我印象中靠牆邊有畸零地，大家都往那裡丟垃 圾。空地沒有做任何用途，沒有人做停車場，沒有看過 鐵皮屋。」「（空地是否可以使用？）忘了。」等語（ 參本院卷第一卷第179頁反面-180頁）。惟黃豐次（即 被告徐承正前手黃興豪之父）於另案臺灣臺中地方法院 檢察署100年度他字第4167號案件中則稱：「社區69 年 落成，70年我們買，建設公司把空地放在我們住家旁， 說我們可以使用，我們已經算是在買屋時已付使用費給 建設公司了，買來之後就加蓋鐵皮屋，一直當停車場使 用，已使用30幾年沒有問題，管委會86年成立後，也沒 有意見，直到這1、2年新的管委會成立之後才對我們要 求」等語（參該卷第20頁反面），業據本院依職權調閱 該卷卷宗查核屬實。另據證人賴再發到庭證稱：「（提 示本院卷第一卷第76-79頁，照片1-13號）（被告徐承 亞所有之大義街24號，有照片所示的停車空間、木條圍 牆、及上半部灰色下半部白色鐵皮屋、及米色鐵皮屋嗎 ？）有圍牆，空地大部分是做停車用，之前黃先生就有 做停車用，停車空地是騎樓部分延伸過來。木條圍牆是 我做里長之後才有的，該處木條部分是重新蓋的。上半 部灰色下半部白色鐵皮屋（即附圖Ｉ）這是原來就有的 ，是大樓蓋好就有的。米色鐵皮屋（即附圖Ｈ）本來就 有的，是舊圍牆。灰色圍牆、紅色門是大樓蓋好就有了 ，是後門。」等語（參本院卷第一卷第217頁反面-218 頁）。可知臺中市○區○○街○○號房屋於謝金泉向建商 第一手買受後，旋於69年12月21日出售予江秀月，其配 偶黃豐次旋於70年間搭建如附圖Ｈ、Ｉ之鐵皮屋及使用 如附圖Ｊ之停車空間。 3、而被告徐承亞之如附圖Ｈ、Ｉ之鐵皮屋，亦位於系爭大 廈與外界相隔之圍牆之內，木條牆壁係附圖Ｉ、Ｊ之分 界；附圖Ｊ部分停車空間與系爭大廈靠臺中市○區○○ 街側之騎樓相通，係系爭大廈西北側與大義街及大義街 26巷之間之空地區域等情，有現場照片、勘驗筆錄及略 圖等在卷可憑（參本院卷第一卷第76-79頁、第129頁） ，可見如附圖所示Ｈ、Ｉ、Ｊ之區域，均為毗○於○區 ○○街○○號屋外之空地。參以系爭大廈之一樓其他法定 空地，依證人江銀漢之前揭證言，均由建商允許一樓屋 主使用之事實，以及原告迄99年12月9日召開系爭大廈 100年度區分所有權人大會時，始就一樓公共空地使用 問題討論付費標準（參本院卷第一卷第152頁），此距 系爭大廈取得使用執照時，期間長達逾30年，均無其他 證據證明其他住戶有干涉或反對之意思表示等情，依上 說明，亦可認系爭大廈之區分所有權人間，就如附圖所 示Ｈ、Ｉ、Ｊ之部分，有默示由臺中市○區○○街○○號 房屋之所有權人使用之分管契約存在。原告與受讓該房 屋之被告徐承亞，應同受該分管契約之拘束，故原告主 張被告徐承亞為無權占有，自屬無據。 二、被告等人分別占用如附圖所示Ｂ至Ｊ及Ｌ之土地，皆係與 原告區分所有權人間有分管約定，已如前述，則被告對之 自有專用權，得為管理、使用、收益。原告雖稱附圖所示 上開Ｂ至Ｊ及Ｌ之法定空地上有被告所蓋之違章建物，惟 分管契約與違章建築效力並非同一。申言之，違建與否， 由行政機關依法令權責認定，為取締規定，非謂依分管約 定而為違建使用，分管契約即屬無效。自難以被告於分管 土地上有違章建築，而謂被告等人係無權占有上開系爭土 地。 三、綜上所述，被告等人就系爭土地既非無權占有，則原告請 求被告應將分別占用如附圖所示Ｂ至Ｊ及Ｌ之土地之地上 物拆除，回復空地原狀，並應給付原告相當於租金之不當 得利如其訴之聲明所示，均屬無據，應予駁回。 四、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法經本院審酌後，認與判 決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 5 月 29 日 民事第三庭 法 官 陳宗賢 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 29 日 書記官 錢 燕

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558