臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1602號 原　　　告　優詩美地管理委員會 法定代理人　黃佳裕 訴訟代理人　王世勳律師 被　　　告　蔡登發 訴訟代理人　黃勝雄律師 訴訟代理人　陳珮誼 被　　　告　陳功勳 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106年5月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告蔡登發應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地上如 臺中市中興地政事務所一百零五年七月二十日土地複丈成果圖編 號A部分所示、面積二四點二七平方公尺之地上物，及同段一零 六七之一地號土地上如臺中市中興地政事務所一百零五年七月二 十日土地複丈成果圖編號B部分所示、面積三五點七三平方公尺 之地上物均拆除，並應與被告陳功勳將上開土地返還與優詩美地 社區大廈區分所有權人全體。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序部分 ㈠、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止，民法第170條定有明文。又第168條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明，亦為民事訴訟法第175條第1項所明定。本件原告起訴 時原告之法定代理人為郭琴雲，嗣黃佳裕接任為原告之法定 代理人，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第197頁），核與 上開規定相符，合先敘明。 ㈡、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時原聲明請求「被告蔡登發應將坐落於臺中市○○區 ○○段○○○○○○○○○○○○號土地上如附圖（本院卷第6頁）所 示斜線部分（約為16平方公尺，面積以實測為準）之地上物 予以拆除，並應與被告陳功勳共同將該部分土地返還優詩美 地社區大廈全體區分所有權人。」嗣經本院囑託地政事務所 複丈後，原告於民國105年8月30日以民事補充理由㈡狀變更 聲明為「被告蔡登發應將坐落於臺中市○○區○○段0000地 號土地上如臺中市中興地政事務所複丈日期105年7月20日之 土地複丈成果圖（本院卷第123頁，下稱附圖）編號A部分所 示地上物（面積24.27平方公尺），及坐落臺中市○○區○ ○段○○○○○○○號土地上如附圖編號B部分所示地上物（面積 35.73平方公尺）予以拆除，並應與被告陳功勳共同將該部 分土地騰空返還優詩美地社區大廈全體區分所有權人」。核 原告上開訴之聲明變更，因係於訴訟中經地政機關測量後為 補充，應屬更正法律上之陳述，與前開規定無違，應予准許 。 ㈢、被告陳功勳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠、優詩美地社區大廈所坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○ ○號土地係優詩美地社區全體區分所有權人所共有，而如臺 中市中興地政事務所複丈日期105年7月20日之土地複丈成果 圖（本院卷第123頁，下稱附圖）編號A部分所示、面積24.2 7平方公尺地上物所坐落之土地（1061地號土地），及編號B 部分所示、面積35.73平方公尺地上物所坐落之土地（1067 -1地號土地）係區分所有建築物專有部分以外之共用部分， 應依規約規定及區分所有權人會議決議，依其設置目的及通 常使用方法為之，惟被告蔡登發未經全體區分所有權人同意 ，無權占用如附圖所示編號A、B部分土地並在其上搭蓋建物 （下稱系爭建物），復將系爭建物出租與被告陳功勳，作為 經營永福園餐廳之用，而優詩美地社區大廈規約就系爭建物 所占用土地之使用方法並未規定，亦未經區分所有權人會議 決議，被告蔡登發顯有違該等共用部分土地之設置目的及通 常使用方法。原告為優詩美地社區大廈全體區分所有權人選 出之管理委員會，自得依公寓大廈管理條例第9條第4項規定 及所有物返還請求權之法律關係請求被告蔡登發拆除系爭建 物，並應與被告陳功勳將系爭土地返還優詩美地社區大廈全 體區分所有權人。並聲明：被告蔡登發應將坐落臺中市○○ 區○○段○○○○○號土地上如臺中市中興地政事務所複丈日期 105年7月20日之土地複丈成果圖編號A部分所示地上物（面 積24.27平方公尺），及同段1067之1地號土地上如附圖編號 B部分所示地上物（面積35.73平方公尺）拆除，並與被告陳 功勳將該部分土地返還與優詩美地社區大廈全體區分所有權 人。 ㈡、對於被告抗辯之陳述： ⑴、依公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定，所謂管理，通 常包含保管、使用及收益。原告雖非系爭土地之所有權人， 惟係系爭土地共用部分之管理權人，就系爭土地共用部分所 生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施 權，原告得為適格之當事人並無疑義。況請求被告蔡登發拆 除系爭建物暨返還系爭土地，係經105年4月22日召開之「管 理委員會」暨「區分所有權人大會會議」決議通過，原告管 理委員會三名委員亦均同意拆屋還地之議案。被告抗辯本件 請求拆屋還地事件，係屬共有人間有關使用共有土地之爭執 ，非屬公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項所規定管理委 員會得行使之權利事項，顯有誤會。 ⑵、被告抗辯系爭建物係建商所增建，此為原告所否認，應由被 告負舉證責任，且如係建設公司於興建系爭大樓時，有意將 系爭建物所占用之系爭土地分歸特定人使用（即約定為專用 ），何以未在住戶管理公約及契約中加以明定，況「優詩美 地」大樓房地買賣合約書及規約均無相關約定之記載。縱使 全體區分所有權人長期未表示異議，此僅係單純之沈默，不 代表同意或默示同意。另系爭大樓興建後出售與被告前手， 並無由前手與全體共有人間成立分管契約，或約定各共有人 所使用分管範圍，縱系爭建物於被告向前手購買時已存在， 亦無從認定系爭建物占用系爭土地有合法權源。又系爭大樓 係在84年6月28日公寓大廈管理條例公布施行前之81年間所 興建，被告就其占用之系爭土地倘經約定為專用，固得不受 公寓大廈管理條例第7條之限制。然依公寓大廈管理條例第9 條及第16條第2項前段規定可知，縱約定為專用，其約定使 用仍應依其本來之用法，依其設置目的及通常使用之方法為 之，且不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫 法及建築法令之規定。本件縱認確有默示約定系爭土地歸被 告前手之住戶專用，然因系爭土地分別應屬「法定空地」或 「通路」，被告占用系爭土地供己使用自有違該系爭大樓共 用土地係供住戶共用進出之通常使用目的及方法，其分管約 定亦屬違反上開公寓大廈管理條例之強制規定，依民法第71 條前段規定，應亦屬無效。 三、被告蔡登發則以： ㈠、本件請求拆屋還地事件，係屬共有人間有關使用共有土地之 爭執問題，不屬公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項所規 定管理委員會得行使之權利事項，管理委員會無權提起本訴 ： ⑴、本件請求拆屋還地之訴，並非管理委員會維護管理公寓大廈 之事項，原告逕行提起本訴，於法有違。又原告主張請求被 告蔡登發拆除系爭建物及返還系爭土地，係經105年4月22日 「管理委員會」暨「區分所有權人大會會議」決議。惟該次 決議係管理委員會之決議，並非區分所有權人會議之決議， 且僅通知住家部分17戶參與開會，店鋪部分10戶均未受通知 開會，出席住戶亦僅14戶，未達最低出席2/3即18戶門檻， 與公寓大廈管理條例第31條、第36條第1款之規定有違，原 告亦無權提起本訴。 ⑵、依臺中市政府工務局發給（81）中工建使字第0636號使用執 照存根之記載，優詩美地社區之基地僅民安段1061地號土地 ，同段1067之1地號土地不在建築基地範圍內。雖優詩美地 社區區分所有權人，於購買社區基地及房屋時，也一併購買 1067-1地號土地，但僅係成立土地所有權之共有關係，而非 成為社區建築基地內之共用土地，亦非法定空地，不屬於原 告管理委員會之社區管理範圍，原告無權代替土地所有權人 提起本訴。 ㈡、優詩美地社區係訴外人鉅展建設股份有限公司（下稱鉅展公 司）於81年9月18日興建完成並出售，總戶數為27戶，分別 係店面10戶，住家17戶，鉅展公司於取得使用執照後，自行 增建永福路39號旁之系爭建物及住家旁社區入口處、現供管 理室使用之一層建物，住家部分以圍牆與外區隔，自成小型 社區（即優詩美地社區），店面非經住家同意不得擅入，而 系爭土地在社區圍牆之外，鉅展公司在系爭土地上興建一層 之系爭建物，於81年出售與被告蔡登發之前手，並將系爭土 地交與陳先生接管，嗣陳先生再於89年3月28日全部出售與 被告，鉅展公司將住家部分與店面部分以圍牆區隔，復將系 爭土地及系爭建物合併售與被告蔡登發前手管理、使用，即 有分管之意思，且各共有人於承購時均應知情，復均無異議 ，應認共有人間已合意成立默示之分管契約，況鉅展公司於 81年間點交被告蔡登發之前手使用迄今約23年之久，均無爭 議，足見有分管之默示合意，被告蔡登發占有系爭土地並非 無權占有。 ㈢、縱認分管無法證明，惟被告蔡登發就系爭土地之應有部分為 2/27，被告使用1061號土地部分為184.97平方公尺，1067-1 部分為2.69平方公尺，共計187.66平方公尺，並未逾越被告 應有部分面積，且被告應有部分面積尚有60平方公尺係由原 告社區占有使用中，兩者應屬使用利益互相交換，被告並非 無權占有。 ㈣、系爭1067-1地號土地之地目固載明為「道」，將來可能有作 為道路使用，惟在未被徵收而闢為道路使用前，尚非不得作 為其他用途使用，原地主即鉅展公司於81年6、7月間取得使 用執照後，即在系爭1067之1地號土地上興建系爭房屋出售 ，此在原告85年成立管理委員會前即已存在，並無違反法律 強制或禁止之規定情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告陳功勳未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前主張略 以：被告就系爭建物租賃契約是4年，希望能夠讓被告繼續 承租等語置辯。 五、法院之判斷： 原告主張臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地係優詩 美地社區全體區分所有權人所共有，而被告蔡登發占用如附 圖編號A部分所示、面積24.27平方公尺土地（1061地號土地 ），及編號B部分所示、面積35.73平方公尺土地（1067-1地 號土地），並在其上搭蓋建物，復將系爭建物出租與被告陳 功勳，作為經營永福園餐廳之用等事實，業據提出地籍圖謄 本、租賃契約書、土地登記第一類謄本、買賣契約書等件為 證，並經本院會同兩造至現場勘驗屬實，及囑託臺中市中興 地政事務所鑑測明確，製有土地複丈成果圖在卷可稽，又為 被告所不爭執，原告上開主張堪信為真實。本件兩造有爭執 者，為原告提起本件訴訟之當事人適格要件是否具備；臺中 市○○區○○段○○○○○○○號土地是否屬原告管理、使用範圍 ；被告占用1061、1067-1地號土地有無合法權源。 ㈠、原告提起本件訴訟之當事人適格要件是否具備？ 按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主 體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟 標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事 人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者， 其為原告之當事人適格即無欠缺。經查，原告管委會係主張 其受區分所有權人之委託，管理優詩美地大廈共同使用部分 系爭土地如附圖所示A、B部分遭被告蔡登發無權占有使用， 主張依公寓大廈管理條例第9條第4項規定，訴請拆除坐落系 爭土地上如附圖所示A、B部分之地上物，原告管委會雖非該 訴訟標的法律關係之主體，但對於系爭土地共有部分既然有 管理權，則本於管理所生之私法上爭議，無論為保管、使用 或收益，均有訴訟實施權能，其據以請求被告蔡登發拆除系 爭建物，並與被告陳功勳返還所占用土地，尚無不合，應認 其提起本件訴訟之當事人適格要件業已具備，被告蔡登發此 項抗辯，不足採信。 ㈡、1061、1067-1地號土地同屬原告管委會管理之土地： ⑴、本件依被告提出之使用執照（本院卷第55頁）記載，優詩美 地大廈建築地點固僅坐落民安段1061地號土地，惟依改制前 臺中縣政府工務局80年7月31日（80）中工建字第0152號准 予優詩美地大廈變更設計之索引圖所示（圖號為○，圖序為 ○），申請建物之位置及指定建築線之範圍均包含1067-1地 號土地，且1067-1地號土地係以綠色塗佈列為空地（法定） ，顯見1067-1地號土地雖非優詩美地大廈主建物坐落之位置 ，惟於申請建造執照、使用執照時，均係整體建築之一部分 且列為（法定）空地，當無疑義。 ⑵、次查，鉅展公司在81年間興建優詩美地大廈時，曾於80年1 月10日提出土地使用權同意書2紙（參見臺中市政府都市發 展局105年9月20日中市都工字第1050158877號函附之81中工 建使字第636號使用執照卷㈡，及本院卷第177頁），其中民 安段1061、1065、1061-1、1065-1地號土地之土地所有權人 為林庭崧、陳榮輝、陳富枝、林中堂、施榮興、施建興、林 洪起香、蔡錫井，而民安段1067-1地號土地之所有權人則亦 為林庭崧、陳榮輝、陳富枝、林中堂、施榮興、施建興、林 洪起香、蔡錫井且其上均載有「茲有鉅展建設股份有限公司 負責人林庭崧等人，擬在下列土地建築伍層RC造建築物叁棟 ，業經本人（按指所有權人）等完全同意，為申請建造執照 特立此同意書為憑。（本同意書應從同意日起永久年內提出 申請執照，逾期無效」等文字。依上開土地使用同意書所載 ，1061、1065、1067-1等地號土地之所有權人均相同，依建 築業之慣例，於興建之初土地常由股東或地主繼續持有，於 申請建造執照時以出具土地使用權同意書作為申請之依據， 顯見1061、1065、1067-1等地號土地均係作為優詩美地大廈 興建之用地，僅部分作為建築基地，部分作為法定或私設通 道或其他用途，被告蔡登發抗辯1067-1地號土地並非優詩美 地大廈建築用地，亦非原告所管理、使用，顯與事實不符， 未足採信。 ⑶、再查，依原告提出之房屋預定買賣合約書第一條預定買賣標 示及代辦房屋貸款協議書前言（本院卷第135-148頁）之記 載，優詩美地大廈建物係坐落民安段1061、1065、1067 -1 地號土地，足見1067-1地號土地確為優詩美地大廈興建時之 土地範圍甚明。又比對原告提出之1067-1、1061地號土地第 一類登記簿謄本（本院卷第83-109頁）與區分所有權人名冊 （本院卷第69-70頁），1061、1067-1地號土地所有權人均 與區分所有權人一致，且1061、1067-1地號土地所有權移轉 登記中，以買買為原因之最早原因發生日期81年6月30日亦 均相同，復與優詩美地大廈峻工後取得使用執照（81年6月 26日）時間相當。如非1067-1地號土地由鉅展公司併同1061 地號土地作為興建優詩美地大廈之土地，於興建完成後連同 1061、1067-1地號土地所有權及房屋所有權一併移轉與買受 人，豈有在房屋預定買賣合約書中載明優詩美地大廈建物坐 落民安段1061、1065、1067-1地號土地之理，且1067-1地號 土地所有權移轉時間及應有部分比例均與1061地號土地相同 ，顯見1067-1地號土地確為優詩美地大廈建築基地之範圍甚 明，被告蔡登發之抗辯顯屬無據，不足採取。 ⑷、綜上，1067-1地號土地既屬優詩美地大廈建築基地之一部分 ，且併同房屋所有權一併移轉與全體區分所有權人，原告為 區分所有權人選出之管理委員所組成之管委會，依公寓廈管 理條例第9條之規定，自得代全體區分所有權人管理及排除 侵害。 ㈢、被告蔡登發未能舉證證明就所占用附圖所示編號A、B部分土 地有分管契約存在： ⑴、按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施 行，該條例施行之前，公寓大廈之建商與各承購戶，就屬地 下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定 ，應解為該公寓大廈之共有人已默示同意成立分管契約，為 維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約 ，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約 既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施 行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院 99年度台上字第1191號、105年度台上字第1443號判決參照 ）。 ⑵、被告蔡登發固抗辯所占用附圖所示編號A、B部分土地上建物 係鉅展公司所興建並出售與被告蔡登發，且係坐落優詩美地 大廈社區圍牆以外區域，顯見已有分管協議，況歷經數十年 未經其他區分所有權人異議，亦有默示分管之適用。惟查， 契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表 示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介而 將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者， 仍不得謂契約未成立。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分 別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有 人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契 約。本件依原告提出房屋預定買賣合約書之記載，並未單獨 就如附圖所示編號A、B部分土地之使用為個別約定，被告蔡 登發抗辯已與建商鉅展公司就附圖編號A、B部分所示土地已 有分管協議，自應由被告蔡登發負舉證之責，惟被告蔡登發 並未能舉證以實其說，應認其抗辯為無理由，尚難採信。況 依建商出售公寓大廈之交易習慣，如有將得約定為專用之共 用部分交由特定住戶使用時，常在買賣契約書上特別載明， 且不論是否為約定專用之使用人或其他區分所有權人之契約 均為一致之記載，俾使購買房屋之全體區分所有權人均得以 知悉約定專用情形，而達分管之約定，本件被告蔡登發既抗 辯與建商鉅展公司間有分管協議，即應提出記載分管協議之 買賣契約書或其他書證供本院調查，然被告蔡登發並未提出 書據供本院調查，復徵諸同一社區之區分所有權人之買賣契 約亦未就附圖編號A、B部分所示土地約定由被告蔡登發專用 之記載，應認被告蔡登發抗辯有分管、專用之約定與事實不 符，難以採信。 ⑶、末按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間 實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍， 對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已 歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83 年度台上字第1377號判決參照）。依上開最高法院判決意旨 ，默示分管之協議係以共有人知悉實際上劃定使用範圍為前 提，本件各區分所有權人依與建商鉅展公司簽訂買賣契約書 均未載明有分管約定，自無從知悉已有劃定使用範圍之約定 ，且被告蔡登發復未舉證以實其說，難認有默示分管協議之 適用。 ㈣、原告請求被告蔡登發拆除附圖所示編號A、B部分土地之地上 建物，並與被告陳功勳返還上開土地與全體區分所有權人為 有理由： ⑴、按區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來 之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的 ，始為合法（最高法院82年台上字第1802號判決意旨參照） 。而公寓大廈管理條例第9條第2、3項亦明定「住戶對共有 部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約 定者，從其約定」、「前二項但書所約定事項，不得違反本 條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定」。經查 ，系爭法定空地既為優詩美地大廈之共用部分，縱或有約定 為專用，其管理使用應依其設置目的，並以通常使用方法而 為使用，且不得違反法令之強制規定，始為合法。又住戶不 得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地 、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置 柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停 車位侵占巷道妨礙出入，公寓大廈管理條例第16條第2項前 段亦有明文。又建築物非經申請直轄市主管建築機關之審查 許可並發給執照，不得擅自建造或使用，建築法第25條規定 甚明。另依修正前建築技術規則建築設計施工編第30條之1 規定而制頒之未實施容積管制地區綜合設計鼓勵辦法第9條 （即現行建築技術規則建築設計施工編第289條）亦規定： 「開放空間除應予綠化及設置遊憩設施外，不得搭蓋棚架、 建築物或作其他使用。第一項開放空間於核發使用執照後， 應予以登記列管。主管建築機關每年應作定期或不定期檢查 ，如有違規使用者，依有關法令處罰」等語。參以建築基地 於建築使用時，應保留一定比例面積之空地，旨在使建築物 便於日照、通風、採光及防人，以增進使用人之舒適、安全 與衛生。徵諸又法定空地有約定專用權之情形下，使用人仍 須遵守上開規應，況被告蔡登發就如附圖所示編號A、B部分 土地之法定空地並無約定專用之權，本件被告蔡登發在如附 圖編號A、B所示、屬法定空地之土地興建系爭建物，甚至出 租被告陳功勳供作營業使用，非但違反建築法令之規定，且 與法定空地之設置目的有違，亦非以通常使用方法而為使用 ，應已妨害優詩美地大廈之環境品質，並違反公寓大廈管理 條例第9條第2、3項、第16條第2項及建築法第25條、建築技 術規則建築設計施工編第289條等規定，自非合法，洵堪認 定。 ⑵、按住戶對共用部分之使用未依其設置目的及通常使用方法為 之者，管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機 關或訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第9條第4項 規定甚明。查系爭建物坐落優詩美地大廈之法定空地上，而 被告蔡登發並未取得約定專用權，縱然取得約定專用權亦違 反法定空地之使用目的，竟在系爭1061、1067-1地號土地之 法定空地上，興建系爭建物，並將之出租供作營業使用，已 違反公寓大廈管理條例第9條第2項、第16條第2、3項、建築 法第25條、建築技術規則建築設計施工編第289條規定。從 而，原告依公寓大廈管理條例第9條第4項規定，訴請被告蔡 登發應拆除附圖所示編號A、B部分之地上物，並與被告陳功 勳將該部分土地返還與優詩美地社區大廈全體區分所有權人 ，自屬合法有據。 ㈤、綜上所述，原告請求被告蔡登發應將坐落臺中市○○區○○ 段○○○○○號土地上如臺中市中興地政事務所複丈日期105年7 月20日之土地複丈成果圖編號A部分所示、面積24.27平方公 尺之地上物，及同段1067之1地號土地上如附圖編號B部分所 示、面積35.73平方公尺之地上物均拆除，並與被告陳功勳 將該部分土地返還與優詩美地社區大廈全體區分所有權人， 為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 15 日 民事第二庭 法 官 李立傑 一、上正本係照原本作成。 二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 106 年 6 月 16 日 書記官 葉卉羚

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372