臺灣臺中地方法院民事判決　108年度重訴字第564號 原　　　告　張之毅 　　　　　　張之齊 　　　　　　王碧玲 共　　　同 訴訟代理人　何志揚律師 　　　　　　江伊莉律師 被　　　告　蘇俊源 訴訟代理人　陳芝荃律師（法扶律師） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（108年度交附民字第370號），本院於民 國108年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告王碧玲新台幣701,547元、原告張之毅新台幣240 ,984元、原告張之齊新台幣76,124元，及均自民國108年8月3日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分，於原告王碧玲以新台幣234,000元、原告 張之毅以新台幣80,000元、原告張之齊以新台幣25,000元供擔保 後，得為假執行。但被告如分別以新台幣701,547元、新台幣240 ,984元、新台幣76,124元為原告王碧玲、張之毅、張之齊預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應 給付原告王碧玲新台幣（下同）400萬0,787元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告 應給付原告張之毅235萬1,886元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告張 之齊202萬2,166元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。嗣經多次變更，最終於民國108年11 月29日以民事減縮聲明㈡狀更正聲明為：㈠被告應給付原告 王碧玲257萬6,971元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告張之毅165萬5, 844元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈢被告應給付原告張之齊132萬6,124元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院卷第102頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項 之聲明，合於前開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： （一）被告於107年9月2日下午2時14分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺中市○○區○○○○街由西往東 方向行駛，行經大源十九街與既成道路之無號誌交岔路口 ，欲直行通過該路口時，原應注意無速限標誌或標線者， 行車時速不得超過50公里，且汽車行至無號誌之交岔路口 應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情狀，無不能注意之情事，竟疏未減速慢行，作隨時停 車之準備，反以時速每小時72公里之速度超速直行欲通過 該交岔路口，適有張台員騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿既成道路由南往北方向行駛，駛至上開無號誌 交叉路口時，兩車發生碰撞，致張台員人車倒地，並受有 頭部外傷併顱骨骨折及右側硬腦膜下出血、腦水腫、雙側 血胸及左側第3、9肋骨骨折、左足踝撕裂傷及中樞衰竭等 傷害，經送醫急救後，仍於107年9月7日下午5時50分許不 治死亡。 （二）原告王碧玲為張台員之配偶，原告張之毅、張之齊為張台 員之兒子，張台員因被告上開過失行為撞擊致死，被告應 負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條、第192條、 第194條規定，請求被告賠償如下損害： 1、醫療費用及喪葬費用等： 原告張之毅為張台員支付醫療費用、看護費、醫療用品、 交通費、醫療輔助用具及喪葬費用，共計32萬9,720元。 2、扶養費用： 原告王碧玲行動不便領有殘障手冊，無謀生能力須仰賴張 台員扶養，原告王碧玲於張台員死亡時，年約57歲，依內 政部統計處106年臺中市簡易生命表所示，57歲之女性平 均餘命尚有28.35年，原告王碧玲僅就法定退休年齡65歲 後至平均餘命部分，請求被告給付扶養費。又依行政院主 計總處家庭收支調查107年度臺中市每人每年平均支出為 34萬8,252元，而原告王碧玲之扶養義務人尚有原告張之 毅、張之齊，張台員對原告王碧玲之扶養義務為3分之1， 則原告王碧玲得一次請求被告給付扶養費用125萬0,849元 。 3、慰撫金： 原告王碧玲為張台員之配偶，身體健康狀況不佳，長期領 有殘障手冊，無論生活起居及心理情感，均仰賴張台員照 顧，晚年喪偶，精神上受有莫大痛苦，爰請求200萬元慰 撫金，應屬相當。又張台員為原告張之毅、張之齊之父， 雙方感情深厚，本可共享天倫以盡孝道，因本件事故，致 使生活及情感頓失依靠，精神上蒙受相當痛苦，爰各請求 200萬元慰撫金，以茲慰藉。 4、綜上，原告王碧玲得請求被告賠償之金額共計325萬0,849 元，扣除已領得強制汽車責任保險金67萬3,878元後，為 257萬6,971元；原告張之毅得請求被告賠償之金額共計23 2萬9,720元，扣除已領得強制汽車責任保險金67萬3,876 元後，為165萬5,844元；原告張之齊得請求被告賠償之金 額為200萬元，扣除已領得強制汽車責任保險金67萬3,876 元後，為132萬6,124元。 （三）並聲明： 1、被告應給付原告王碧玲257萬6,971元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2、被告應給付原告張之毅165萬5,844元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 3、被告應給付原告張之齊132萬6,124元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）對於被告應負侵權行為責任不爭執，但張台員就車禍之發 生同為肇事因素。 （二）對於原告張之毅請求醫療費用、看護費、醫療用品、交通 費、醫療輔助用具及喪葬費用，共計32萬9,720元，不爭 執。原告王碧玲並未就其不能維持生活而無謀生能力者之 扶養要件舉證以實其說，難認請求有理由。縱認原告王碧 玲有受扶養之權利，然其以107年度臺中市每人每年平均 支出為據，與扶養係維持生活所需之目的難謂有必然之邏 輯，故應以相關政府機關所公告張台員死亡時即107年臺 中市最低生活費每人每月1萬3,813元為計算基礎，較為妥 適。原告各請求慰撫金200萬元，實屬過高。 （三）答辯聲明： 1、駁回原告之訴及假執行之聲請。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 （一）原告主張被告於上述時、地，駕駛上開車輛，未依規定速 限行駛，且行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時 停車之準備，反以時速每小時72公里之速度超速直行欲通 過該交岔路口，致生本件道路交通事故，並造成張台員死 亡等情，為被告所不爭執。且被告所涉過失致死案件，業 經本院以108年度交易字第1017號判決判處有期徒刑6月， 如易科罰金，以1,000元折算1日在案，亦經本院調取上開 刑事卷宗查核屬實，堪信為真。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184第1項前段、第192條第1項、第2項、 第194條分別定有明文。茲就原告請求被告賠償損害之金 額應否准許，逐項論述如次： 1、喪葬費用： 原告張之毅為張台員支付醫療費用、看護費、醫療用品、 交通費、醫療輔助用具及喪葬費用，共計32萬9,720元， 業據提出統一發票、醫療費用明細收據、臺中市生命禮儀 管理處使用規費收據、收據、預訂單為證（見本院108年 度交附民字第370號卷第33-65頁），且為被告所不爭執， 應予准許。 2、扶養費用： （1）按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養之義務，其 負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之 順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1117 條、第1116條之1分別定有明文，故直系尊親屬及配偶受 扶養之權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維 持生活者為限，始得請求賠償。所謂「不能維持生活」， 則指其資財而言，即無財產足供維持生活。 （2）經查，原告王碧玲為張台員之配偶，名下雖有土地、房屋 各1筆，然該門牌號碼臺中市○○區○○○○街○巷○○號房 屋及其坐落基地，係供原告王碧玲自住，自不可能要求原 告王碧玲出售其所居住之房地，以維持日後生活之所需， 故不能以原告王碧玲名下有上開不動產，即謂其資產已足 以維持日常生活之需要。而原告王碧玲為00年0月00日生 ，於張台員死亡時為57歲，領有輕度身心障礙證明，日後 養老花費不貲，甚至將隨年齡之增加及身體之老化而逐漸 增加，足認於張台員死亡後，原告王碧玲之資產之狀況， 無法維持日後生活之所需，是原告王碧玲請求自其年滿65 歲之日起計算之扶養費，應予准許。被告辯稱原告王碧玲 未能證明其符合不能維持生活而無謀生能力之扶養要件云 云，即非可採。 （3）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又 依民法第192條第2項，命加害人一次賠償扶養費用，須先 認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費 用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額 ，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年 以前之利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應 付之總數為賠償額，方為合法（最高法院29年附字第379 號判例要旨參照）。本件原告主張參酌行政院主計總處公 布之107年家庭收支調查統計表，以臺中市平均每人每年 消費支出34萬8,252元為計算基礎；被告則抗辯應以107年 臺中市最低生活費每人每月1萬3,813元為計算基礎。本院 審以扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，則扶養費之數額，應依扶養 義務人之財力，及扶養權利人需要程度定之。現今我國國 民之國民所得與一般消費水平，均較以往大為提升，而扶 養費用之決定，復應顧及一般國民之生活水平，以符合受 扶養權利者之必要。觀諸行政院主計處針對全國各縣市家 庭收支調查報告中所為平均每戶家庭收支之調查，各項支 出項目實已包括扶養所需之各項費用，解釋上自可作為計 算扶養費用之參考，以行政院主計總處公告之每年度各縣 市每戶家庭收支統計，再予換算每人平均每年經常性支出 作為扶養費計算基準，尚符社會實情及受扶養人之需求， 自宜以此標準為計算扶養費。況且內政部社會司依社會救 助法第4條規定所公告之各地區每人每月最低生活費標準 ，係權衡一般人最近一年每月平均消費，再以該數額之60 ％計算每人每月最低生活所需費用，此僅係維持一般個人 基本生活尊嚴之最低要求，原告王碧玲應受扶養之程度， 於一般情形而言，自應以通常之標準定之為適當，尚不能 以社會救助法據以核定應受補助之最低生活標準為準據， 如採該最低生活費標準計算，無異因被告之侵權行為，而 使原告王碧玲受有較之原來通常生活條件更為不利之境地 ，顯非妥適。被告所為抗辯，不足憑取。 （4）如前所述，原告王碧玲為00年0月00日出生，於張台員死 亡時，年齡為57歲，依106年臺中市簡易生命表，57歲之 女性平均餘命為28.35年，扣除張台員死亡至原告王碧玲 滿65歲之前一日之7年11月17日（7.96年），原告王碧玲 得請求扶養之年數應為20.39年（約20年4月20日），復依 107年家庭收支調查統計表，107年臺中市平均每人每年消 費支出額為34萬8,349元【計算式：（非消費支出214,356 元＋消費支出865,525元）÷平均每戶人數3.10人＝348, 349元，元以下4捨5入，下同】。而原告王碧玲與張台員 為夫妻，應互負扶養義務，且育有兒子即原告張之毅、張 之齊，依上開規定，均屬同一順位扶養義務人，張台員對 於原告王碧玲之法定扶養義務即為3分之1。以此基準計算 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為166萬1,640元【計算式：(348,349× 14.00000000+(348,349×0.00000000)×(14.00000000-00 .00000000))÷3=1,661,640.000000000。其中14.0000000 0為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年 別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(4/12+20/365=0.00000000)】。原告 王碧玲請求被告賠償扶養費125萬0,849元，未逾上開核算 金額，應予准許。 3、慰撫金： 按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟 酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參 照）。查原告分別為張台員之配偶、兒子，因被告之過失 行為致張台員死亡，而受有喪夫、喪父之痛，精神上自均 受有極大痛苦，其3人依民法第194條規定，請求被告賠償 非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告王碧玲領有輕 度身心障礙證明，行動不便，名下有房屋、土地；原告張 之毅為研究所畢業，名下有田賦、汽車；原告張之齊名下 有汽車；被告自陳現從事CNC，月薪3萬多元、名下有汽車 等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第71、73頁、本院10 8年度交易字第1017號卷第45頁），並有本院調取兩造稅 務電子閘門財產調件明細表在卷足參（外放），並考量被 告過失情狀、造成原告3人痛苦之程度，暨兩造之身分、 地位、經濟能力等一切情狀，認原告3人各請求被告賠償 慰撫金以150萬元為適當；逾此金額之請求，尚屬過高， 不應准許。 4、綜據前述，原告王碧玲得請求被告賠償之金額共計275萬0 ,849元（計算式：1,250,849元＋1,500,000元＝2,750,84 9元）；原告張之毅得請求被告賠償之金額共計182萬9,72 0元（計算式：329,720元＋1,500,000元＝1,829,720元） ；原告張之齊得請求被告賠償之金額為150萬元。 （三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件 意外事故之發生，固為被告駕駛普通重型機車，行經無號 誌交岔路口，嚴重超速行駛、未減速慢行，作隨時停車之 準備所致，但張台員駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔 路口，支線道車不當於路口黃網區內暫停，未於臨近路口 前暫停讓幹線道車先行，亦屬與有過失，原告對此亦不爭 執。本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 亦認兩車同為肇事原因（見本院107年度相字第1723號卷 第58-60頁）。本院審酌全案事證及兩造之主張，認為張 台員與被告同為肇事因素，就系爭交通事故之肇事比例， 應各為50％、50％，較為合理。故本件適用前開過失相抵 規定後，原告王碧玲得請求被告賠償之金額共計137萬5,4 25元；原告張之毅得請求被告賠償之金額共計91萬4,860 元；原告張之齊得請求被告賠償之金額為75萬元。 （四）再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告王碧玲、 張之毅、張之齊因本件車禍受有強制汽車責任保險給付各 67萬3,878元、67萬3,876元、67萬3,876元，為兩造所不 爭執（見本院卷第130頁），自應從原告得請求之金額中 予以扣除。從而，原告王碧玲得請求被告賠償之金額為70 萬1,547元（計算式：1,375,425元－673,878元＝701,547 元），原告張之毅得請求被告賠償之金額為24萬0,984元 （計算式：914,860元－673,876元＝240,984元），原告 張之齊得請求被告賠償之金額為7萬6,124元（計算式：75 0,000元－673,876元＝76,124元） 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1 項、第203條所分別明定。本件原告對被告之侵權行為債權 ，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟後，被告業於 108年8月2日收受起訴狀繕本（見本院108年度交附民字第37 0號卷第79頁），迄未給付，自應負遲延責任，是原告併請 求自起訴狀繕本送達被告翌日即108年8月3日起至清償日止 按年息5％加給利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告王碧玲70萬1,547元、原告張之毅24萬0,984元、原告張之 齊7萬6,124元，及均自108年8月3日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求， 則無理由，應予駁回。 六、本件兩造各自陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行， 經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項、第392條 第2項規定相符，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依附， 應併駁回之。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法規定，裁定移送前來，依民事訴訟法第504條第2項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，而無訴訟費用負擔之問題，附此敘明。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 民事第一庭 法 官 羅智文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 廖鳳美