臺灣臺中地方法院民事判決　99年度簡字第22號 原　　　告　致富商學院管理委員會 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　戊○○ 　　　　　　黃呈利律師 複代理人　　丁○○ 被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間回復原狀事件，本院於民國99年8月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落台中縣○○鎮○○○段北勢坑小段三四六─二地號 土地上如附圖所示編號Ａ部分，面積二平方公尺之階梯、Ｃ部分 ，面積０．二平方公尺之圍牆拆除，並將上開土地連同如附圖所 示編號Ｂ部分，面積七平方公尺之走道之土地，均返還予全體區 分所有權人。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新台幣捌萬伍仟柒佰壹拾陸元預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第1、3、7款、第2項及第256條分別定 有明文。原告起訴時，就其訴訟標的及應受判決事項之聲明 ，原未記載明確，嗣於民國99年6月1日言詞辯論期日陳明其 訴訟標的為民法第767條、第821條之規定，聲明為：被告應 將坐落台中縣○○鎮○○○段北勢坑小段346─2地號全體區 分所有權人共有土地上如實際測量位置、面積所示之圍牆拆 除，並將占用部分返還予全體區分所有權人，核屬補充及更 正事實上及法律上之陳述。再原告並因測量結果，於99年8 月17日言詞辯論期日，仍本於民法第767條、第821條之規定 ，原具狀聲明求為：「㈠被告應將坐落台中縣○○鎮○○○ 段北勢坑小段346─2地號土地上如附圖所示編號Ａ部分，面 積2平方公尺之階梯、Ｃ部分，面積0．2平方公尺之圍牆拆 除，並將各該部分土地及樓地板交還原告；㈡被告應將前項 土地上門牌號碼台中縣○○鎮○○路紅竹巷128之23號建物 及同巷128之2號建物間如附圖所示編號Ｂ部分，面積7平方 公尺之建物樓地板交還原告，並應將上開Ｂ部分所示建物之 東西兩側屋內牆面砌起，且不得在Ｂ部分之樓地板上占有使 用或設置妨害通行之障礙物」之判決，後聲明求為：「被告 應將坐落台中縣○○鎮○○○段北勢坑小段346─2地號土地 上如附圖所示編號Ａ部分，面積2平方公尺之階梯、Ｃ部分 ，面積0.2平方公尺之圍牆拆除，並將上開土地連同如附圖 所示編號Ｂ部分，面積7平方公尺之走道之土地，均返還予 全體區分所有權人」之判決。就面積部分，核屬補充事實上 之陳述。餘核為減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，被告並就該減縮無異議，而為本案之言 詞辯論，亦視為同意。核與民事訴訟法第255條第1項第1、3 、7款、第2項及第256條之規定相符，均應准許。而按關於 財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新台幣(下同)50萬元 以下者，適用本章所定之簡易程序；又訴訟標的之價額，由 法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準 ，民事訴訟法第427條第1項、第77條之1第1項、第2項前段 分別定有明文。本件原告依民法第767條、第821條規定之共 有人所有物返還請求權，請求被告拆除地上物，並返還土地 。原告請求返還土地，依其請求之土地面積乘以該土地之公 告現值計算其價額，即為85,716元｛計算式：9,317元／平 方公尺×9.2平方公尺＝85,716元(元以下四捨五入)｝，有 原告提出之土地登記謄本在卷可憑。是本件標的之價額即在 50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項之規定，即應適用 簡易程序，合均先敘明。 二、原告主張：坐落臺中縣○○鎮○○○段北勢坑小段346─2地 號土地為原告公寓大廈區分所有權人共有，被告為原告公寓 大廈之區分所有權人，其所有編號B102、B123套房(原門牌 號碼為台中縣○○鎮○○路紅竹巷128-2、128-23號建物)為 其專有部分。被告未經合法變更建物設計，擅自將兩套房面 臨走廊通道之牆面打掉，使兩套房結合成一空間，擺置自助 洗衣機作為營業場所使用，並占用部分走廊通道，以致影響 住戶通行且妨礙逃生。又被告為開設該自助洗衣店，另行變 更套房出入口，並於門外設置階梯，階梯因此占用原屬住戶 共用部分。爰依民法第767條、第821條規定，訴請被告將建 物回復原狀，並將占用之走廊及共用空間返還予全體區分所 有權人。並聲明：㈠被告應將坐落台中縣○○鎮○○○段北 勢坑小段346─2地號土地上如附圖所示編號Ａ部分，面積2 平方公尺之階梯、Ｃ部分，面積0.2平方公尺之圍牆拆除， 並將上開土地連同如附圖所示編號Ｂ部分，面積7平方公尺 之走道之土地，均返還予全體區分所有權人；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告抗辯：原告所提之走廊通道本身即非逃生之方向，走道 末端係放置一大水塔與抽水機，反而距此一公尺處轉90度方 向，逃生樓梯口卻被管委會拿來放置洗、烘衣機營利，若此 處發生機具起火之火警，可能導致嚴重傷亡。此走廊通道基 本上僅有被告之套房會使用，其他住戶並不會在此走動，而 走道增設之牆面係為隔音並防止他棟人員出入B棟。至於占 用機車車位之部分，係因一樓樓面高於地面約70-80公分， 不得不增設此階梯，階梯設於A棟及B棟連接之小轉角，實際 上無法劃設停車位，縱強行劃位亦無法使用，且被告在該社 區亦有4個機車停車位可用，商請原告將被告之4個機車停車 位設置於該處。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免假執行。 四、兩造不爭執之事項 (一)坐落臺中縣○○鎮○○○段北勢坑小段346─2地號土地，為 原告公寓大廈區分所有權人共有。 (二)被告為原告公寓大廈之區分所有權人，其所有編號B102、B1 23套房((原門牌號碼為台中縣○○鎮○○路紅竹巷128-2、1 28-23號建物)為其專有部分。 (三)按台中縣政府民國95年工建管使623號使用執造檢附之建物 設計圖所示，被告所有2套房中間留有一走廊通道，此部分 係屬公用部分。 (四)原告曾於98年5月9日召開98年區分所有權人會議，決議請求 被告拆除走道及隔牆等。 五、得心證之理由： 本件兩造厥有爭執者，為被告應否將建物回復原狀，並將占 用之公用通道等共有部分返還予全體區分所有權人？經查： (一)按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受 本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權 。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特 定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通 常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的 之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。 又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為 原告之當事人適格即無欠缺，最高法院著有96年度台上字第 1780號裁判意旨足資參照。次按共用部分、約定共用部分之 修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓 大廈管理條例第10條第2前段定有明文。所謂管理，通常包 含保管、使用及收益。是本件原告雖非系爭土地之所有權人 ，惟其為系爭土地共用部分之管理權人，就系爭土地共用部 分所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟 實施權，是原告於本件就系爭共用部分之土地請求拆除建物 ，返還土地，依上說明，其當事人為適格，合亦先敘明。 (二)原告主張坐落臺中縣○○鎮○○○段北勢坑小段346─2地號 土地為原告公寓大廈區分所有權人共有，被告為原告公寓大 廈之區分所有權人，其所有編號B102、B123套房(原門牌號 碼為台中縣○○鎮○○路紅竹巷128-2、128-23號建物)為其 專有部分，被告擅自將兩套房面臨走廊通道之牆面打掉，使 兩套房結合成一空間，占用部分走廊通道，並於門外設置階 梯，占用原屬住戶共用部分之事實，業據原告提出臺中縣政 府函、建築物變更用途概要、檢討項目簽證表、說明書、竣 工圖、區分所有權人名冊、附圖、土地登記謄本及建物登記 謄本為證，並經本院到場勘驗及囑託臺中縣清水地政事務所 派員測量屬實，製有勘驗筆錄及有該所99年7月12日清地測 字第0990009949號函及該函所檢附之鑑定圖在卷可按，並為 兩造所不爭執，堪認為真實。 (三)次按所有人對於無權占有者，得請求返還之；各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條 、第821條分別定有明文。被告雖以前詞置辯。又雖被告原 所有套房之間之走道外側設置社區該棟建物共用水塔、抽水 機，再外側並以圍牆封住，無法供對外通行之事實，亦據本 院至現場勘驗屬實，有上開勘驗筆錄在卷可考。原告將原走 道以牆封住，占用走道空間，固未能認有礙逃生。然按各區 分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分 及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對 共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另 有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條 例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定；公寓大廈 共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並 不得為約定專用部分：二、連通數個專有部分之走廊或樓梯 ，及其通往室外之通路或門○○○區○○巷道、防火巷弄； 住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退 縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物 、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路 障及停車位侵占巷道妨礙出入，公寓大廈管理條例第9條第1 、2、3項、第7條第2款及第16條第2項前段亦分別定有明文 。即知公寓大廈之共有走廊不得為約定專用部分，並不得妨 礙其出入，公寓大廈共用部分之使用並應依其本來之用法， 依其設置目的及通常使用之方法為之，且不能違反公寓大廈 管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。被 告既未經合法變更建物設計，擅自將兩套房之間之走廊通道 ，以牆封住，占用走廊通道，及於共用部分設置階梯，占用 該共用部分，已違背該土地通常使用方法，並有違上開公寓 大廈管理條例第16條第2項前段之規定，並違同條例第9條第 3項之禁止規定。被告就系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ 部分之占用即為無權占有。再原告就其他共用部分之使用是 否失當，及如附圖Ｂ部分所示走廊通道，其他住戶是否會在 此走動，及被告占用如附圖Ａ部分所示階梯得否劃設停車位 ，均無礙被告占用上開如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之共用部 分，乃為無權占有事實之認定。被告以該事由置辯，亦無理 由。是知被告之抗辯均無理由。被告既無權占有原告所管理 由全體區分所有權人共有之土地。原告本於民法第767條及 第821條規定所有權之作用，訴請被告應將其無權占用土地 上之地上物予以拆除，並將該土地返還，即有理由。從而， 原告依民法第821條及第767條之規定，請求被告將坐落台中 縣○○鎮○○○段北勢坑小段346─2地號土地上如附圖所示 編號Ａ部分，面積2平方公尺之階梯、Ｃ部分，面積0.2平方 公尺之圍牆拆除，並將上開土地連同如附圖所示編號Ｂ部分 ，面積7平方公尺之走道之土地，均返還予全體區分所有權 人為有理由，應予准許。本件判決係就民事訴訟法第427條 第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，經核並 無不合，爰酌定相當擔保之金額，准許之。原告陳明願供擔 保，聲請宣告假執行，僅在促使法院發動職權，爰不就其聲 請為准駁之裁定，附予敘明。 六、兩造其餘之主張、攻擊防禦方法及舉證，均對本判決之結果 不生影響，爰不一一論述，亦附敘明。 七、民事訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 99 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳秋月 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 99 年 8 月 31 日 書記官 楊金池

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198