114年度侵上訴字第83號

上  訴  人  

即  被  告  黃耀興

選任辯護人  潘仲文律師（法扶律師）                 

上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度侵訴字第15號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9988號、114年度偵字第4752號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、審判範圍

　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告黃耀興（下稱被告）提起上訴，與辯護人於本院審判期日均明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴，被告並就刑以外之其他部分撤回上訴（見本院卷第112、119頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均如原判決書之記載。

貳、本院之判斷

一、被告上訴意旨略以：被告前因小孩剛出生，而不敢承認犯罪，導致本案現在的訴訟，被告的犯行，不僅傷害被害人，也傷害家人，造成家庭經濟的困境，被告已承認犯錯，誠心向被害人道歉懺悔與賠償，請給予被告從輕量刑，早日回歸社會的機會等語。

二、按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號判決意旨參照）。查：

㈠、原審審酌被告身為甲女之老師，竟沒有盡到為人師表及保護學生之責，明知甲女為未滿14歲之女子，前已遭父親性侵害，卻仍對甲女為上開強制性交及乘機猥褻之行為(其中乘機猥褻部分，適用兒童及少年福利與權益保障法第112條前段成年人對少年故意犯罪之刑分加重)，並全程以數位相機攝影之方式，拍攝對甲女為性交及猥褻之電子訊號，欠缺尊重他人身體、健康法益之法治觀念，對於甲女身心健康與人格發展戕害極重，所為實有不該；又被告於前案與甲女和解，甲女於本案表示量刑沒有特別意見，此有和解筆錄（見原審卷第51頁）、電話洽辦公務紀錄單可查（見原審卷第25、55頁），並考量被告直至數位影像鑑識還原後，於偵查及審理時坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、生活狀況（前為國小老師，離婚，有2位未成年小孩，目前由前妻撫養）及智識程度（碩士）等一切情狀，分別量處有期徒刑8年10月、1年2月。並附敘明不予定應執行刑之理由：「按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表所示，被告在相近之犯罪時間，亦有同類型犯罪，經本院以108年度侵訴字第11號判處應執行有期徒刑6年6月確定，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告本案數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑」。

㈡、經核，原審已詳予斟酌刑法第57條各款量刑事由，亦將被告上訴意旨所陳之被告認罪坦承、與被害人和解賠償之犯後態度及被告家庭生活狀況等情均納入其中，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，在法定刑度內酌量科刑，並無濫權裁量、偏執一端輕重失衡之情形，符合罪責相當、比例及公平原則，應予維持。被告提起上訴唯持業經原審量刑審酌之事由，再請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　淑　芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　金　珍　華

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

附錄本案之科刑法條：

修正前中華民國刑法第222條第1項第2款

犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：

二、對未滿十四歲之男女犯之者。

對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項

拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。

兒童及少年性交易防制條例第27條第4項

以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。