112年度附民字第227號

原      告    李靜宜

被      告    林福海

輔  佐  人    林自強

上列被告因竊盜等案件(本院112年度易字第94號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百一十二年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

    按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，於民國112年3月30日言詞辯論期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告明知其位於臺南市○區○○路000號與原告位在臺南市○區○○路000號住處交界之水泥花台1個，為雙方所共有之物，且該水泥花台內所種植之玫瑰花樹1棵、大果黑玫瑰櫻桃樹1棵均為原告所有之物，竟基於毀損他人物品之犯意，於110年5月30日某時許，未經原告之同意，擅將前開玫瑰花樹、大果黑玫瑰櫻桃樹連根拔起，並將該水泥花台剷除夷平。嗣被告將該玫瑰花樹、玫瑰櫻桃樹任意裝入水桶後，放置於原告住處門口，致該水泥花台因而毀損不堪使用，且該玫瑰花樹1棵、大果黑玫瑰櫻桃樹1棵均無法重新種活。被告多次騷擾原告，且原告深為鍾愛之2棵植物死亡無法復活，原告因而悲傷痛苦而未能平復，故請求被告賠償財物損失新臺幣(下同)50萬元、精神慰撫金100萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

　　並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求金額太高，合理性太低等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　

三、得心證之理由：　　

　㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查，本件原告主張被告毀損其與告訴人共有之水泥花台、其所種植之玫瑰花樹1棵、大果黑玫瑰櫻桃樹1棵乙節，業據本院以112年度易字第94號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實無疑。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。是本件被告既毀損其與原告共有之水泥花台、原告所種植之玫瑰花樹1棵、大果黑玫瑰櫻桃樹1棵，已如前述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。惟揆諸前揭說明，原告欲請求被告賠償其物因毀損所減少之價額時，其賠償額之認定，即應由起訴之原告負擔舉證責任。

　㈢茲就原告請求之項目及金額逐次審酌如下：

　⒈財物損失50萬元部分：　

　⑴原告主張其受有財物損失之部分，原告僅於本院審理時提出書狀表示：花樹買賣罕有單據，實務皆是現金買賣，且經20年之培養栽種，價值肯定不是以20年前的單據計價等語（見本院卷第28頁），而未提出任何單據供本院參酌。是原告顯就其受損之水泥花台、玫瑰花樹1棵、大果黑玫瑰櫻桃樹1棵之確實價值有舉證之困難，然被告既確有毀損上開物品之行為，即不能因原告無法證明其受損額，而放任被告毋庸負擔賠償責任。

　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。是原告既無法舉證其確實受損之賠償額，本院自得審酌一切情況，酌定數額。爰審酌本件原告受損之水泥花台之規格、式樣、使用時間、為固定式而非可移動式、原告之應有部分比例、玫瑰花樹及大果黑玫瑰櫻桃樹之品種、大小、種植時間，並參酌本院於網路上搜尋該等物品之價格，有該網路列印資料在卷可參(見本院卷第31至59、73至77頁)，認原告請求被告賠償8,000元為合理。從而，本件原告請求被告賠償50萬元財產損失之部分，在8,000元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。

　⒉精神慰撫金100萬元部分：

　⑴按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。故以受精神之損害請求賠償者以法律有明文規定為限，現行民法就人格權受侵害得請求精神上之損害賠償，係規定在民法第195條第1項前段不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。至不法毀損他人之物，民法第196條僅規定被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，此係財產上之損害，就不法毀損他人之物所致被害人精神上之損害，法無賠償之明文，則被害人因人格權受損害所得請求賠償之非財產上之損害，以民法第195條第1項所示之人格權即身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，並不包括不法毀損他人之物。被害人因其財物受損所生之苦惱、心痛或其他情感上之不快、傷感、難過、痛苦等負面情緒，均非屬上開人格權範圍內之損害，尚不得請求賠償非財產上損害。

　⑵經查，被告毀損上開水泥花台、玫瑰花樹、大果黑玫瑰櫻桃樹，僅使原告發生財產上之損害，並未對原告之身體、自由或其他人格權造成危害，原告縱因上開物品受損而有苦惱、心痛或其他情感上之不快、傷感、難過、痛苦等負面情緒，揆諸前揭民法第195條第1項規定，均非屬該條項規定之人格權範圍內之損害，尚不得請求賠償非財產上之損害，原告因上開物品受損，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日（送達證書見本院卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無理由，應予駁回。

五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                  刑事第一庭    法　官　潘明彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  蘇豐展

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日