115年度訴字第509號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  B女       

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37962號），被告於本院準備程序對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

B女成年人故意對少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。

壹、程序部分：

一、兒童及少年為刑事案件之當事人，司法機關所製作必須公開

　　之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別

　　兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69

　　條第1 項第4 款、第2 項分別定有明文。經查，張○○（民國00年0月生）為本案之被害人，於本案發生時屬已滿12歲、未滿18歲之人，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年（同法第2條後段參照），爰依前揭法律之規定，不予揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。

二、本件被告B女所為，係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備及審理中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第31、38、41頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

貳、實體部分：

一、本件除證據部分補充「被告於本院審理時之自白（本院卷第31、38、41頁）」外，其餘之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、如檢察官起訴書所載之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第31、38、41頁），並經證人即告訴人張○○（彌封卷第13至21、67至74頁）、張○○（彌封卷第23至27、67至74頁）、薛○○（彌封卷第29至33、67至74頁）、證人薛○○（彌封卷第35至37頁）分別於警詢時證述明確。且有①監視器錄影畫面截圖照片4張（彌封卷第39至40頁）、②張○○之郭綜合醫院113年9月1日診斷證明書（警卷第39頁）、③113年8月31日簽立之借據1紙（警卷第41至43頁）、④張○○之臺南市政府警察局第六分局喜樹派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（彌封卷第43至45頁）等證據資料在卷可稽，足認被告自白核與事證相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。

三、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施

　　犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中故意對兒童及少年犯罪，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、95年度台上字第3643號判決要旨參照）。另按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行止不得自主自由，即足當之（最高法院105年度台上字第1603號判決意旨參照）；再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決及87年度台上字第2643號判決意旨可資參照）。復按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條，從一重處斷（最高法院29年度上字第2359號判決、93年度台上字第3309號判決要旨參照）。另按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，綜合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院88年度台上字第6758號判決意旨參照）。

四、本案被告於如附件起訴書所載之時、地，不顧告訴人張○○之意願，對告訴人張○○等人為如起訴書所載剝奪他人行動自由犯行，自屬以強暴方式妨害張○○身體行動自由之權利。又查告訴人張○○案發時為已滿12歲、未滿18歲之少年，有被害人年籍資料可參，則被告既為成年人，又明知被害人張○○案發時為已滿12歲、未滿18歲之少年，竟對告訴人為前揭犯行。核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。被告與真實姓名年籍均不詳之C男、D男及E男等成年男子，就本件剝奪告訴人等行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

五、爰審酌被告因先前其女兒A女遭張○○欺負，遂心生不滿，竟因此故舊恩怨，即夥同真實姓名年籍均不詳之C男、D男及E男等成年男子，共同以強暴手段強押告訴人張○○，而剝奪張○○之行動自由，視法律如無物，且對社會善良風氣有不良影響，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，且其所以涉犯本案犯行，係因前其女兒A女遭遭張○○欺負所致；並斟酌被告之前科素行（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），再考量被告迄今仍未與告訴人等達成和解，兼衡其自述國中畢業之智識程度、已婚育有3名子女、目前從事便當店、月薪約新臺幣2至3萬元、需扶養女兒之家庭經濟生活狀況（本院卷第42頁），暨其犯罪之動機、犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。

六、末查未扣案之被告所持用為本案犯行之水管1支等物，因案發迄今已逾1年，本院審酌該等物品既非專供犯罪之用，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第55條、第302條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶提起公訴、檢察官Ａ０５到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林岳葳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第302條

（剝奪他人行動自由罪）

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下

有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，

處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。

兒童及少年福利與權益保障法第112條

成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或

故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒

童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第37962號

上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、B女(真實姓名年籍詳卷)為未成年人A女(民國OO年生，真實姓名年籍詳卷)之母，因不滿張○○(00年0月生)前涉嫌性侵A女，竟與真實姓名年籍不詳之人(至少三名，下稱C男、D男、E男)共同基於妨害自由之犯意聯絡，於113年8月31日19時46分許，前往張○○之工作處所即址設○○市○區○○路0000號之「○○○○○」找張○○。B女見到張○○後，徒手毆打張○○頭部，並對張○○恫稱：如果不跟我走，就要將你斷手斷腳等語，致使張○○心生畏懼，始與B女及真實姓名年籍不詳之C男一同前往○○市○區○○路000號○○○內。張○○被帶往○○市○區○○路000號鐵皮屋後，B女詢問張○○是否有性侵害A女，張○○否認，隨即遭真實姓名年籍不詳之D男毆打頭部，逼迫張○○承認，再由真實姓名年籍不詳之E男在旁以手機拍攝，張○○在此壓迫下坦承性侵害A女，即遭C男掌摑臉部，要求張○○通知父母即張○○及薛○○到場。張○○、薛○○到場後，B女向張○○、薛○○稱：你不會教小孩我幫你教等語，過程中要求張○○跪下並持水管毆打張○○，再以「如果不簽借據，就要將張○○留在○○○OOO號」、「如果不簽借據，就要將張○○斷手斷腳、割掉生殖器」等語恫嚇張○○、張○○及薛○○，要求渠等簽立借據，張○○、張○○、薛○○迫於無奈，依其要求簽下新臺幣(下同)120萬元借據1份，並由薛○○到場簽署保證人後，B女等人始於同日22時45分許讓張○○離去，以此方式剝奪張○○之行動自由達3小時。

二、案經張○○、張○○及薛○○告訴及臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。

一、證據清單與待證事實：

二、被告辯稱：在金媽臭臭鍋時，我沒有強迫張○○上車，是張○○自己同意跟我們走。我不認識載張○○的那個人，他之前有在○○路鐵皮屋出現過，我是剛好在○○路遇見他，便要他跟我一起前往○○○○○找人。全程只有我毆打張○○，沒有人拿手機拍攝，我也沒有講那些恐嚇的話，更沒有留置張○○的意思，我是給他們選擇權，看是要報警還是簽借據賠償等語。惟查，被告上開犯行，業據告訴人張○○、張○○、薛○○於警詢及偵訊時及證人薛○○於警詢時證述明確，並有郭綜合醫院診斷證明書、借據影本各1份、監視器錄影畫面擷取照片4張等資料附卷可參，且被告亦不否認有以強暴方式毆打張○○、命令張○○跪下，並表示不同意告訴人等一開始所提出之賠償額10萬元，則依常理判斷，若非被告有此等強暴行為及告訴人等所指之恐嚇言語，何以告訴人等會違背己願簽立高達120萬元之借據？且被告辯稱不認識或未指示真實姓名年籍不詳之C男、D男、E男做事，亦與監視器畫面及經驗法則判斷有違，應認被告上開辯詞不足採信。　　　　　　　　　　　　　 

三、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條，從一重處斷（最高法院29　 年上字第2359號判決先例、93年度台上字第3309號判決要旨參照）。復按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，綜合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院88年度台上字第6758號判決意旨參照）。

四、是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之3人以上犯剝奪他人行動自由罪嫌。被告就本件犯行與C男、D男、E男間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告明知被害人張○○斯時為未滿18歲之少年，其故意對少年為上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

五、另被告所涉傷害部分，業經告訴人張○○當庭撤回告訴，有偵訊筆錄1份附卷可參，惟此部分與上開起訴之妨害自由部分具事實上同一案件關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第302條

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以

下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者

，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。