111年度智更一字第1號

原      告  林○賢    住詳卷

被      告  甲○○ 

訴訟代理人  林柏裕律師

被      告  乙○○

            丙○○ 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣22,690元由原告負擔。

壹、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。本件原告起訴之被告為甲○○，於訴訟進行中追加被告乙○○、丙○○，核原告請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，應予准許。

貳、原告起訴及追加起訴主張：

一、被告甲○○身為公眾人物（網紅），涉及不道德之事應可受公評，原告於民國109年4月6日於IG以限動評論私下質疑被告甲○○是否隱瞞真實感情生活，即有男朋友卻偽單身（限動評論是針對限動為評論，被告甲○○有開放此功能，並非公開評論，只有雙方看得到，24小時後限動會消失，但評論會留著），此後原告即未於被告甲○○之IG為限動評論、未再理會被告甲○○，被告甲○○卻於109年4月14日、109年5月4日以錄影與文字貼圖之方式，在IG公開限時動態中標註原告，並為附表編號1之貼文，以與事實不符之事，夥同網友公開誹謗與侮辱原告，表示原告自作多情，企圖利用造謠、散布於眾抹黑貶低原告形象，原告僅私下質疑其行為不道德（偽單身），原告從未追求被告甲○○，未曾誹謗她，從未「每次」都說被告甲○○假裝沒男友及干涉其感情生活，也從未表示被告甲○○欺騙原告感情，也沒有說過要跟她買絲襪、要她半遊陪睡，也未以假帳號攻擊她（只是另以帳號請她下架文章及請網友勿跟風誹謗），被告甲○○是公眾人物，應有較高之容忍程度，原告私評其公德，被告甲○○卻以網路霸凌之方式公幹公審原告。原告通知被告甲○○下架貼文，但她置之不理，故原告於編號1之109年5月4日後提起妨害名譽、違反個人資料保護法等刑事告訴。被告甲○○復於109年8月8日為附表編號2之貼文，僅因原告提出告訴，被告甲○○惱羞成怒又在IG動態公審原告，並公開原告個資ID、照片，但原告不是「很愛她的粉絲、惱羞成怒，也不是騷擾她的粉絲」，原告根本對被告甲○○沒興趣，況且提告是正當權利，怎麼是「欺負她」。又原告IG、LINE跟FB都使用同張個人照片，IG和FB也使用相同名字「Yu-X○○-Lin」，IG和LINE使用相同ID「s31○○9s」，被告甲○○公開張貼原告肖像及IG暱稱，與現實之聯接性極強，足使他人得以識別該等資訊為原告之個人資料。被告甲○○復於109年8月27日至111年9月9日，陸續於個人FB或IG粉絲團為附表編號3至13之限動貼文或一般貼文、留言（編號9），或於FB私訊原告（編號8），多次惡意藉由網路進行騷擾霸凌原告，在此期間，原告於編號5後曾向被告甲○○任職之航空公司檢舉她不道德違規兼職、推銷其他公司新產品、違規直播，導致編號6貼文如「有人想要害死我」、編號8「你進一步害我沒工作」，原告向其公司檢舉才是反擊合法的正當途徑，而非如被告甲○○在網路上訴諸網路暴力，另編號9是因為原告先私訊被告丙○○，私訊動機是想了解被告丙○○造謠動機（即以下丙○○部分之起訴事實），被告丙○○答非所問且造謠原告威脅她，隨後就有了被告甲○○編號9之留言，但原告沒有「威脅」被告丙○○，被告甲○○未經查證而為編號9留言，以此造謠誹謗騷擾原告。又附表各編號貼文中之文字，如：幹、有病要看醫生、白目、病的多嚴重、去屎吧、中指圖、肖A、去吃屎、去死吧、有病的人、想害人的人、去死一死、自卑的人、小人、拎老師、延誤就醫、下地獄、瘋子、去屎、瘋狂粉絲、壞人、惡人、壞人下地獄、腦粉、2萬個追蹤者才出1個壞人、神經病、超弱的鍵盤戰士、很壞的陌生人、恐怖的人、黑粉、壞粉絲、惡毒、惡劣、正義魔人，均為貶抑原告名譽之侮辱性文字。編號3至13被告甲○○雖未指名道姓，但綜觀歷次限動、留言，及原告提告後被告甲○○之反應，均可知悉被告甲○○所指之人為原告。另被告甲○○曾對原告提出誣告告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分。又原告提出之妨害名譽、違反個人資料保護法告訴，被告甲○○雖經不起訴處分，是因為原告提供之資料不完全所致。被告甲○○上開行為，侵害原告身體自主權、肖像權、隱私權、名譽權（原有主張侵害著作財產權、著作人格權，嗣不再主張該部分權利受損）。

二、附表編號7之109年11月10日，被告甲○○於FB公審原告，該次貼文雖未指名道姓，但如前述，可認定其指涉之人為原告。該貼文下有人留言「這個膽小巴拉的人有種出來面對啊，只會私底下騷擾人用假帳號的算什麼男人？沒老二嗎？到底多沒種啊」，被告甲○○之母親即被告乙○○對上開留言按讚，並留言「讚讚讚有共識喔」，以此影射原告膽小巴拉、用假帳號騷擾人、沒老二、沒種，被告乙○○之行為，性騷擾原告並侵害原告人格權。

三、附表編號7之109年11月9日，被告甲○○於FB公審原告，該貼文下被告丙○○留言「真的很壞，沒看過心地這麼壞的，希望他不會走夜路走多遇到鬼」。附表編號7之109年11月10日，被告甲○○於FB公審原告，該貼文下被告丙○○留言「斷人財路、情路、生路是絕對不能的！我相信這樣的人以後會有因果報應」。另原告於110年5月18日私訊被告丙○○為何跟風誹謗原告，被告丙○○答不出來，並於同日私訊原告稱「你在我留言下威脅我，我是不是也能提你恐嚇了」。又被告丙○○應有和被告甲○○分享此事，致被告甲○○有附表編號9之留言。被告丙○○之行為已侵害原告人格權、隱私權。

四、對被告抗辯之陳述：

㈠、原告以IG限動私評質疑被告甲○○，未公開誹謗被告甲○○，原告最後一次限動留言距離被告甲○○發起附表編號1公審已超過1星期，足見原告未一直騷擾被告甲○○，被告甲○○不符合正當防衛要件。又原告於事發前一年間，在被告甲○○IG限動回覆之內容，皆屬善意合理評論，且被告甲○○是公眾人物又自己開放限動留言，讓粉絲可以評論，長達約一年之留言，被告甲○○從未表示原告騷擾而封鎖或禁言，足見被告甲○○未曾認定原告騷擾她，之後為掌控粉絲輿論及實施抹黑脫罪才誹謗原告騷擾她。原告認為被告甲○○暴怒公審羞辱原告是因為私下質疑她，以及超過一星期不理她。　　

㈡、被告甲○○貼文、留言縱未指名道姓，但附表編號1、2已公開張貼原告肖像及IG暱稱「s31○○9s」，足以使他人得以識別該等資訊為原告，編號3至13，亦使他人得以知悉指摘之對象是原告。

五、原告依侵權行為法律關係、個人資料保護法第29條、性騷擾防治法第9條，提起本件訴訟。並聲明：

㈠、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡、被告乙○○應給付原告200,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈢、被告丙○○應給付原告350,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈣、願供擔保請准宣告假執行。

參、被告則以：

一、被告甲○○部分：

㈠、原告與被告甲○○不相識，原告連續10個月以親暱友人身分傳送IG訊息予被告甲○○，被告甲○○皆未回覆，均為原告自說自話，被告甲○○雖感不適但念其為粉絲，無刻意制止其行為，直至原告於109年4月6日於IG指責被告甲○○假單身，在有交往對象之情形下對原告釋放好感，干涉被告甲○○感情生活，嚴重影響到被告甲○○情緒，致被告甲○○在忍無可忍下，且完全不想跟原告對話，所以才張貼如附表編號1所示貼文於原告一定可以看到的地方，嗣原告對被告甲○○提出刑事告訴，被告甲○○始再張貼如附表編號2之貼文，乃抒發情緒之舉，難認被告甲○○有何損害原告利益之意圖。又「s31○○9s」英文拼音，一般人難單憑被告甲○○所張貼原告與照片而得以識別該等資訊為原告之個人資料，且未曾提及原告真實姓名，一般人無從藉此與原告做聯想，他人亦無法推知所評論者為何人，內容更僅是抽象評論而無任何謾罵言論，依合理評論原則與真實惡意原則，並未逾越言論自由之範疇，應屬善意發表合理評論，被告甲○○未損害原告名譽權、人格權，自無須負擔損害賠償責任。

㈡、原告以被告甲○○張貼如附表編號1、2之貼文內容有其肖像、IG帳號及與被告甲○○之私人對話為其論據。然被告甲○○所公布原告之肖像及IG帳號，係原告於IG上公開之資料，觀諸原告及被告甲○○所提IG截圖資料，可知被告甲○○係因不滿原告質疑其假裝單身，並在有交往對象之情形下對原告釋放好感，因而發佈含原告肖像、IG帳號及對話內容之文章，堪認被告甲○○蒐集與利用原告照片、帳號之目的，係在陳述發表其上開與原告爭執之過程，縱有抒發情緒之詞，難認被告甲○○有何不法利益意圖或損害他人利益之意圖，不符合個人資料保護法第41條之構成要件。

㈢、附表僅有編號1、2所示之貼文有原告之IG截圖，編號3至7、9至13貼文僅係個人心情抒發，原告自行套入自已想像進而求償，無從憑其個人主觀感受即認其受到侮辱或誹謗，編號8只是私訊對話，不構成騷擾、侮辱、誹謗。

㈣、原告前以被告甲○○涉嫌公然侮辱、加重誹謗、違反個人資料保護法而提出告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第4296號為不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以110年度上聲議字第1053號處分書將再議駁回。　　

二、被告乙○○部分：被告甲○○為被告乙○○之女兒，被告乙○○已屆高齡，不懂什麼叫跟風誹謗，原告不斷騷擾被告甲○○，甚至寄信到被告甲○○公司，致被告甲○○沒有工作，被告乙○○看到有正義感粉絲之留言，非常感動與感恩，才會跟粉絲說「讚讚讚有共識」等語。

三、被告丙○○部分：只是無意間看到被告甲○○之FB、IG貼文，依個人價值判斷所提出之意見、評論或批判，屬言論自由，應受憲法保障，況「斷人財路、情路、生路是絕對不能的！我相信這樣的人以後會有因果報應」也只是網路上如心靈雞湯之文字用語，被告丙○○不知道原告與被告甲○○事件始末，被告丙○○之留言內容，沒有髒話，沒有指名道姓，沒有跟風誹謗與影射辱罵原告。況110年5月18日是原告在IG留言「你有機會被司法招喚時，好好解釋一下」等文字，被告丙○○看到原告長篇大論的留言，才私訊原告了解狀況，認為原告是否留言錯人，從私訊對話內容可知被告丙○○不知道原告與被告甲○○發生過什麼事，何來網路跟風誹謗，且只是站在中間者的角度看待這件事情，沒有要傷害原告的意思，被告丙○○留言之文字平和、客氣，若被告丙○○要誹謗原告，內容不可能如此。

四、並均聲明：原告之訴駁回。

肆、得心證之理由：

一、故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限；對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、個人資料保護法第29條第1項、性騷擾防治法第9條第1、2項分別定有明文。又言論自由，旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；而名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，均為憲法所保障之基本權利。此二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制，係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及同法第311條「合理評論」之規定，與司法院大法官會議第509號解釋（下稱509號解釋）創設合理查證義務之憲法基準。至於行為人之民事責任，民法未規定如何調和言論自由與名譽保護之衝突，除應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上開刑法阻卻違法規定，應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定：以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論自由及妨害社會，可謂至極。至與公共利益有關之真實事項，如基於保護個人名譽而不得公布，則不免過當，於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論自由，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事責任亦然。是上開刑事不罰之規定，於民事事件非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；倘其言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。

二、原告主張被告三人分別有其起訴事實所為之言論，為被告三人所不爭執，堪信為真。至原告主張被告所為上開言論，侵害其身體自主權、肖像權、隱私權、名譽權，違反個人資料保護法，及對原告性騷擾等語，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：⒈被告甲○○有無以故意或過失不法行為侵害原告身體自主權、肖像權、隱私權、名譽權，及性騷擾原告，及違反個人資料保護法侵害原告權利？⒉被告乙○○有無以故意或過失不法行為侵害原告名譽權？並性騷擾原告？⒊被告丙○○有無以故意或過失不法行為侵害原告人格權、隱私權？原告請求被告甲○○、乙○○、丙○○分別賠償精神慰撫金各160萬元、20萬元、35萬元，有無理由？經查：

㈠、原告與被告甲○○原本互不相識，因被告甲○○前為「大學生了沒」之成員，原告為被告甲○○臉書及IG之追蹤者，原告於被告甲○○為附表編號1限動貼文前，長達近1年陸續以IG限動評論留言，內容諸如：「不過，因為是你，這些照片打包我全要惹，還有那個睡衣跟女僕ㄋ。既然都拍了就給偶（伸手）」、「你應該是不知道，全世界統計8成被性侵的案件，都是喝了熟人給的飲料」、「看小姐姐這樣挺可憐，稍微思考一下，我還是去應徵保鑣好了……我在想如果我自己是個愛拍照的女孩，有感情就會停拍了吧，因為穿著清涼，各種情趣女僕情趣睡衣、擺翹臀秀奶、趴床性愛姿勢供豬哥們拍照……不需要為了錢把自己格局弄得這麼小吧。這感覺也似乎不是任何愛人可以接受的……而且感覺每次外拍像對外失蹤一樣又東奔西跑，接觸攝影師也是很複雜……我自己不會這樣不顧一切，我會照顧愛人內心想法」、「我雖然笑笑的，但內心還是會難過，我大概是先冷後熱的那種人吧，確實還不熟，但注意小姐姐特地認真找食物找回應，還真是超級感動ㄉ，我也不是隨便的人，什麼東西在不在意都是要慢慢升級的，不然誰單不單身關我屁事，既然讓人心動動了就要負責到底喔」、「不是說單身嗎，又跟誰約會惹，說」、「賣肉是嗎，小姐姐長途班累吧辛苦了。健康賣肉可以，太刻意賣部位就蠻NG，身為紳士還是喜歡看。我也承認，對不起，偷偷叭叭一下好咪別鯊我。其實偶然看到小姐姐的前任在其他IG上一絲不掛的，約砲暗示感很重……小姐姐別賣肉別亂來，走健康氣質路線，偶就覺得超級喜歡了，保守沒什麼不好，保持誠實底線更好，這樣不管有沒有整型心都超美」、「曾經在百貨公司看到中年男子騎這種行李箱，好玩的FU想玩（嗯.嗯一瞬間看到了，難道小姐姐對按摩棒有性趣？）Aaaaa〜什麼東西爆發啦」等語，復於109年4月6日以限動留言「搞超久，終於承認了是嗎好，那就別浪費時間了」、「嘖嘖雪特！我就直說了！妳是純心想騙人嗎？搞砸什麼東西？明明就隱瞞一年有吧！都一起住了！照片還在假裝單身！那妳到底是為什麼還要丟給我好感！？」等語，有原告所提訊息翻拍資料（見補字卷第48頁）及被告甲○○所提截圖（見智更一卷第177到181頁）在卷可稽。

㈡、綜觀原告限動留言內容，多為輕浮、帶有性意涵之暗示，且對被告甲○○從事外拍工作賺錢，有所挑剔及表達不認同之意見，若讓無關之第三人觀覽上述限動留言，諸如要打包其拍攝之照片、睡衣，為了怕被告甲○○遭遇不好的事而願意當保鑣，覺得被告甲○○有所回應就很感動有所動心，走健康路線的被告甲○○讓原告很欣賞、喜歡，均會產生原告愛慕被告甲○○之感。未料，原告於發現被告甲○○有男友而未告知粉絲，即私評其製造原告好感、不道德、假裝單身，細繹附表編號1、2貼文前後脈絡，應係原告上開限動留言，使被告甲○○覺得生活私密領域受到侵擾，復又無端指摘其假裝單身、在有男友的情形下對原告釋放好感，因而感到「我有無男友與你有什麼關係」、「怎麼有粉絲涉我感情狀況，並以為我釋出好感」、「自作多情的人怎麼反過來指我不道德」，故發表附表編號1、2之限動貼文，貼文內容係被告甲○○感到生活私密領域受到侵擾，重點在被告甲○○向粉絲們揭露「已遭粉絲干涉感情生活、有粉絲覺得遭感情欺騙」之事，依上開訊息之翻拍資料、截圖以觀，被告甲○○所言並非誹謗，而確有其事，難認其行為屬散佈不實訊息，又被告甲○○為網紅，追蹤之網友達數萬人，其公諸於眾，無非是希望日後不要再有粉絲關注其感情生活，同時也公眾周知其有男友，藉此杜絕男粉絲之期待與粉紅泡泡，難認與公益無關。至內容夾雜「幹、滾」、「有病要看醫生」、「白目」、「到底病的多嚴重」、「去屎吧」、「中指圖」、「拎老師勒」、「真的可以去吃屎」、「想害人的人」、「自卑的人」、「有毛病的人」，影射原告有精神疾病、無法溝通，然事實陳述與意見表達夾敘夾意，難認被告甲○○係毫無依據之謾罵，況上開言語依附在事實層面，係被告甲○○主觀價值判斷後所為之意見陳述，亦屬因自衛、自辯、對於可受公評之事，所為適當之評論，並非突然對原告為無端、抽象辱罵嘲笑之表達，被告甲○○以此抒發不滿之情緒並表達個人意見，縱認該等指陳原告之用語及方式過當，會使原告心生不快，然究非空泛謾罵，難認被告甲○○主觀上出於不法侵害原告名譽權之故意或過失，故以上不符合侵權行為損害賠償之要件。

㈢、至附表編號2至13，係因被告甲○○未下架附表編號1之貼文，故原告提起刑事告訴，既為編號1事件之衍生，即難忽略對於被告甲○○而言，其生活私密領域先受到原告侵擾復又遭到原告提告妨礙名譽、違反個人資料保護法，是後續其文字用語如「下地獄、瘋子、去屎、瘋狂粉絲、壞人、惡人、壞人下地獄、腦粉、2萬個追蹤者才出1個壞人、神經病、超弱的鍵盤戰士、很壞的陌生人、恐怖的人、黑粉、壞粉絲、惡毒、惡劣、正義魔人」，縱若干文字屬貶抑字眼，仍與其確信之事實即「遭粉絲干涉感情生活、有粉絲覺得遭感情欺騙」再加上「遭原告提告」之實際事實，因而夾敘夾意，難認被告甲○○毫無依據之謾罵或散佈不實訊息，此部分亦屬因自衛、自辯、對於可受公評之事，所為適當之評論，仍與侵權行為損害賠償之構成要件有別。綜此，原告主張被告甲○○附表言論侵害其名譽權並請求損害賠償，為無理由。

㈣、至原告主張被告甲○○附表編號1、2未經其同意，即截圖複製包含原告個人照作為限動貼文，侵害原告肖像權；未經其同意，即將私密性之限動評論分享、公開原告提告之事，侵害原告隱私權；附表編號1侵害身體自主權等語。按所謂肖像權，係個人對其肖像是否公開之自主權利，即以自己肖像之利益為內容之權利，屬重要之人格法益之一種，肖像權受有侵害而情節重大時，固得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求非財產上損害賠償。惟所謂侵害肖像權，應係指肖像有被他人未經同意而使用，不當使用，而生貶損其人格之情形，惟人格權侵害責任之成立以不法為要件，而不法性之認定，採利益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益等，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害始具有不法性（最高法院106年度台上字第2904號判決意旨）。次按隱私係指個人對其私領域之自主權利，保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則，所謂隱私之合理期待，應就個案判斷。查被告甲○○限動貼文中截取到原告之大頭照，雖未經原告同意而使用，然侵害責任之成立以具備不法性為要件，同上㈡之理由，依比例原則判斷，被告甲○○貼文截圖到原告大頭照，未具不法性，難認構成肖像權之侵害。另被告甲○○以錄影或截圖之方式公開原告限動評論之內容，係因原告之文字用語已干擾被告甲○○生活私密領域，原告限動評論於個案判斷上即無隱私之合理期待，難認侵害原告隱私權。至身體自主權是一個人對於自己的生活和未來做出決定的權利，被告甲○○未曾與原告接觸，限動貼文未干涉原告身心，未影響原告之決定，被告甲○○貼文行為亦未侵害原告身體自主權。

㈤、至原告主張被告甲○○公開張貼原告肖像、IG暱稱，與現實之聯接性極強，足使他人得以識別該等資訊為原告之個人資料，違反個人資料保護法等語。查原告於IG帳號上公開之資訊，係一般人均可得知悉或接觸而取得原告之個人資料，觀諸原告及被告甲○○所提IG截圖資料，如上㈡所述，被告甲○○係因不滿原告於109年4月6日於IG限動評論質疑被告甲○○假裝單身，並在有交往對象之情形下對原告釋放好感，因而發佈含原告肖像、IG帳號及限動評論內容之貼文，堪認被告甲○○蒐集與利用原告照片、帳號之目的，係在陳述發表其上開與原告爭執之過程，藉此表明自已不喜歡他人過度干涉其自身感情生活及質疑感情狀況，亦供粉絲於閱讀貼文後，往後得為適當之留言及評論，避免日後發生糾紛，造成權益遭危害，自與比例原則無違，而未逾越必要範圍，循此難謂被告甲○○附表貼文內容，被告甲○○有何不法利益意圖或損害他人利益之意圖，是原告主張被告甲○○非法利用原告之個人資料，違反個人資料保護法，依該法第29條請求損害賠償，亦不足採。

㈥、原告主張被告乙○○之留言及被告丙○○之留言、IG私訊內容侵害原告名譽權、人格權、隱私權等語：

　⒈現今網路蓬勃發展，任何人均可透過網路即時發表意見，就他人之言行，順其意者按讚附和，逆其意者出言批評，甚或未詳閱內容，僅因發言者為「好友」即按讚附和。因此，要從網路上發表之意見，追究發言者內心之真意，並不容易判斷。尤其在網路上未指名道姓評論某人之情形下，或指桑罵槐，或意有所指，法院如何認定，恐怕都難以獲得兩造一致之認同。此時，僅得依證據法則課予主張權利者舉證之責，先予敘明。

　⒉被告甲○○先於109年11月9日在FB貼文「黑粉退散、壞人下地獄、我不是失戀我是被壞粉絲傷害所以心力交瘁」，及在109年11月10日在IG貼文「他一天到晚盯著我，真困擾，他可以創n個帳號來關注我，他爸爸警職他很囂張，他惡人先告狀，到底多執著，林×賢，這個社會好恐怖~~想不到我也遇到恐怖的人惹」，而被告丙○○固有分別留言「真的很壞，沒看過心地這麼壞的，希望他不會走夜路走多遇到鬼」、「斷人財路、情路、生路是絕對不能的！我相信這樣的人以後會有因果報應」。而被告乙○○針對119年11月9日網友留言「這個膽小巴拉的人有種出來面對啊，只會私底下騷擾人用假帳號的算什麼男人？沒老二嗎？到底多沒種啊」留言「讚讚讚有共識喔」，渠二人之言論僅是就被告甲○○貼文「遭到黑粉傷害、騷擾」為主觀意見表達及評論，難認此等留言係被告丙○○、乙○○對原告之抽象謾罵，內容雖令原告不快，然原告未能舉證被告丙○○、乙○○留言之目的係在藉此貶抑原告於社會上之評價，難認有故意或過失不法侵害原告名譽權、人格權之情形。

　⒊至原告主張被告丙○○將110年5月18日其私訊內容告知被告甲○○，侵害其隱私權等語。惟由原告與被告丙○○之IG私訊對話可知（見智更一卷第261至269頁），係原告先主動在IG留言予被告丙○○，表示「妳有機會被司法招喚時，好好解釋一下」，被告丙○○不明所以，故私訊原告詢問是否有什麼誤會，在對話內容中可見被告丙○○並不了解附表編號1、2之始末，是其並不想介入原告與被告甲○○之紛爭，故被告丙○○與原告對話完畢後，將其遭原告留言司法招喚等情告知被告甲○○，致被告甲○○為附表編號9之留言「如果你有收到他的威脅私訊麻煩跟我說唷~他開始威脅人了」，難認侵害原告隱私權。

㈦、至原告主張被告甲○○附表編號1貼文「比中指」、被告乙○○就網友留言「沒老二嗎？到底多沒種啊」復留言「讚讚讚有共識喔」性騷擾原告，應負損害賠償責任等語。按性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，性騷擾防治法第2條定有明文。被告甲○○之貼圖與被告乙○○之留言，均僅是不法性採利益衡量原則後保障言論自由之言論，並非性騷擾行為，原告據此依性騷擾防治法第9條請求損害賠償，亦無理由。

伍、綜上所述，原告依侵權行為法律關係、個人資料保護法第29條、性騷擾防治法第9條之規定，請求被告甲○○賠償1,600,000元、被告乙○○賠償200,000元、被告丙○○賠償350,000元，及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴及追加之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本

    判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

柒、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用即裁判費為22,690元（甲○○部分16,840元＋丙○○部分3,750元＋乙○○部分2,100元），應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。

捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日

                  民事第一庭    法　官　羅郁棣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000

號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　                  書記官  周玉茹

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：（即原告整理之表格，見智更一卷第101至104頁）