臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度訴字第828號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年4月23日辯論終結原　　　告　謝良梅被　　　告　新北市政府工務局代　表　人　詹榮鋒（局長）訴訟代理人　陳啟聰　　　　　　林紹傑上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國106年4 月14日新北府訴決字第1060212754號訴願決定（案號：00000000 00號）及106年11月21日新北府訴決字第1061558610號訴願決定（案號：0000000000號）提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告代表人已由朱惕之變更為詹榮鋒，由新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核並無不合。㈡按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第 2項定有明文。本件原告起訴時原聲明：「一、確認被告104 年4月14日北工建字第1040617850號函核發之新北市室內裝修許可證（備查字號：040491，下稱原處分1，未據原告提起訴願）及105年12月29日新北工建字第1052538371號函核發之新北市室內裝修許可證（備查字號：0000000，下稱原處分2）之處分違法。二、訴訟費用由被告負擔。」，嗣於訴訟進行中迭次為變更、追加訴之聲明，最後訴之聲明：「一、確認被告104年4月14日北工建字第1040617850號函核發之新北市室內裝修許可（備查字號：040491，即原處分1）及105年12月29日新北工建字第1052538371號函核發之新北市室內裝修許可（備查字號：0000000，即原處分2）之處分違法。二、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。三、訴願決定（新北市政府106年11月21日新北府訴決字第1063120 883號，下稱訴願決定3）及被告106年8月18日新北工建字第 1061604723號函核發之新北市室內裝修許可（備查字號：00 00000，下稱原處分3，與原處分1、2合稱原處分）處分均撤銷。」部分（本院卷第164-165頁、第599頁），經核其追加聲明二之部分，係依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償（本院卷第165頁），乃利用同一訴訟程序合併請求，基於訴訟資料之共通，以達訴訟經濟利益。至追加聲明三部分，被告並無異議，且曾於準備程序進行中同意原告訴之追加（本院卷第164頁），並為本案之言詞辯論（本院卷第164頁、第600頁言詞辯論筆錄），基於避免訴訟延宕及有效實現訴訟目的之考量，爰依前揭規定予以准許。至原告其餘追加聲明，於法即有未合，且為被告所不同意，爰另以裁定駁回，附此敘明。二、事實概要：㈠訴外人吳恆毅（下稱訴外人）所有之新北市○○區○○路O 段OO巷OOO之O號O樓建築物（下稱系爭建物），領有60使字第576號使用執照（下稱使用執照），前分別領有民國104年 4月14日北工建字第1040617850號函核發之室內裝修許可（備查字號：040491，即原處分1裝修許可）及105年12月29日新北工建字第1052538371號函核發之室內裝修施工許可證（備查字號：0000000，即原處分2），原告以其居住於新北市 ○○區○○路○段OO巷OOO之O號O樓（下稱原告房屋），系爭建物室內裝修過程造成其受有損害為由，屢向被告提出陳情，訴外人遂先後委託建築師申請撤銷並繳回系爭裝修許可，經被告同意備查在案。原告前不服被告原處分2，提起訴願，經新北市政府106年4月14日新北府訴決字第1063110157號訴願決定（下稱訴願決定2）以原處分2裝修許可業經訴外人委託建築師事務所申請撤銷並繳回，訴願標的已消失，而決定不受理。㈡嗣訴外人復於106年5月間委託建築師就系爭建物申請裝修許可證，經被告於106年8月18日新北工建字第1061604723號核發室內裝修許可（備查字號：0000000，即原處分3，與原處分1、原處分2、原處分3核准之室內裝修許可合稱系爭裝修許可、裝修內容合稱系爭建物裝修案），原告提起訴願，經新北市政府106年11月21日新北府訴決字第1063120883號訴願決定駁回（即訴願決定3），遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原告面臨被告重複作成相同裝修許可之威脅，原告有即受確認判決之法律上利益。依建築技術規則建築構造編第131-1 條、建築物磚構造設計及施工規範（下稱施工規範）第1.3. 3條、新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則（下稱審查原則）第4點第6款等規範具有保護鄰人利益之目的，則依保護規範理論，原處分同意備查訴外人所有系爭建物室內裝修許可，原告雖非原處分之相對人，惟原告房屋與系爭建物為同棟，為杜絕被告日後再度為違法裝修許可處分，希望確認行政處分之違法性，以便提起國家賠償，系爭裝修許可雖已消失不存在，但所造成之不利益效果仍然存在，且可以確認判決予以除去，乃基於法律上利害關係人之地位，提起確認違法之訴，請求確認終結之原處分違法。又原處分1 未將核發裝修許可事實通知原告，原告不斷向被告陳情訴外人違法情事，經被告105年1月5日新北工建字第1042488100 號函復（下稱105年函復）原告，並未逾行政程序法第98條第3項所定1年之法定期間，原告陳情之真意即為提起訴願之意思；另原處分2亦未通知原告，原告於106年1月9日提起訴願，亦未逾前述1年之法定期間，是原告已於法定期間內提起訴願。㈡原處分有牴觸建築法令實體瑕疵之違法。 ⒈系爭建物其他區分所有權人當面告知訴外人不同意系爭建物及頂樓改裝套房，並向被告舉報陳情。訴外人未依被告 104年12月28日函令「現場已裝修構造應於文到1個月內恢復原使照核准狀態」（下稱系爭恢復使用執照狀態函），且未取得系爭建物其他區分所有權人同意書，被告又核發原處分2裝修許可，原處分2顯重復違反建築物室內裝修管理辦法（下稱管理辦法）第26條、新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第6款規定。 ⒉系爭建物裝修案拆除原始設置於屋頂平台北側之公共水塔，改設於公共樓梯間出入口旁無排水孔處，致水塔無法清洗維護，迫令住戶飲用不潔水及受加壓馬達不定時噪音侵擾；擅自敲除屋頂平台之公共梯間底座及於樓板鑿洞貫穿四樓天花樓版，設置四樓套房浴廁廚房所需之給水管路、加壓馬達等用電管路，已涉及破壞屋頂平台、樓地板等主要構造，違反建築法第25條、第77條之2第3項等規定。系爭建物裝修案核准前陽台範圍內，設置廁所、浴室或擴大居室範圍使用，違反新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第5款規定。 ⒊系爭建物裝修案未檢附使用執照平面圖、裝修立面圖等圖說，申請圖說文件不齊全，且裝修平面圖未註明分電錶位置及用電管線配置、給水設備管線配置及清楚說明給排水、衛生設備施作方式，已違反管理辦法第23條、第24條及第26條規定。訴外人恣意破壞系爭建物北側載重牆，擅自於原告房屋牆壁設置電表箱裝設電表並拉線至系爭建物，又被告核定之高架地板屬中空設計，惟查系爭建物裝修案架高地板內為砌磚灌注混凝土，均未依照圖說施工，違反管理辦法第30條、建築法第77條第2第3項規定。 ⒋系爭建物裝修案拆除原使用執照竣工圖後陽台承重外牆，陽台外推擴大居室範圍使用，破壞系爭建物主要構造，違反建築法第8條、第77條之2第3項、新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第5款規定。且訴外人未依被告系爭恢復使用執照狀態函，被告竟又於原處分2載「三、室內裝修若涉及藉由施工中拆除連接陽台之外牆… 加設鐵窗及遮雨棚，係屬違章建築行為，應請依原核准圖說恢復原狀，並委由開業建築師…出具恢復原狀後之結構安全證明。凡『陽台外推』或上述之違建行為，斷不能藉由申辦室內裝修審查程序予以合法化。」，顯自相矛盾。 ⒌被告一再許可系爭建物增設四間居室、四間浴室廁所、增加分間牆、墊高樓地板等不當裝修成多間套房，變更（裝修）前後活載重檢討計算系爭建物額外增加之分間牆或樓地板墊高之載重73.12kg/㎡；又訴外人於系爭建物屋頂全部砌建磚牆磚柱、水泥灌埋原給水管線，已改建成七房增加之靜載重必定超過原設計活載重，危及整體結構之安全及基底樓層使用者之生命身體健康及財產之安全，原處分顯然違反建築法第1條、第77條之2第3項、管理辦法第26 條、新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則（下稱審查原則）第4點第3款等規定。 ⒍建築師簽證拆除之後陽台1B承重外牆「回復原核准」，惟查，四樓裝修平面圖說僅回復為「新作1/2B磚牆」，涉及主要構造之變更，破壞系爭建物承重外牆，顯已違反建築法第77條之2第3項及管理辦法第26條第3項規定。又系爭建物裝修案後陽台1B承重外牆，訴外人從未依系爭恢復使用執照狀態函恢復使用執照核准狀態，顯已違反新北市政府辦理建築物一定規模以下免辦理變更使用執照要點附表二規定；證件不齊全，未檢附該範圍建築物區分所有權人原告等人同意書，顯然違反管理辦法第26條規定。㈢使用執照「E式貳參肆樓平面圖」示明北側設置陽台乙座，建築師簽證之平面簡圖隱蔽陽台，與事實不符。建築師簽證之平面簡圖於使用執照陽台，註明用途為「臥室」「廚房」，惟查陽台外兩座冷氣機電纜線一拉進「臥室」，一拉進「廚房」，建築師將平面簡圖右上居室標註用途「廚房」，顯與事實不符。訴外人於系爭建物及頂樓施工，造成損害公共安全、公共衛生、原告身體健康及財產權。原告房屋位於系爭建物1樓及2樓，訴外人未就原告房屋損害及系爭建物裝修案造成樓下各層建物室內損害為確實鑑定，投機躲避修復責任，原告向被告陳報，被告竟仍一再發給室內裝修許可，顯違反規定。㈣使用執照竣工平面圖示明系爭建物之樓梯間、外牆、分戶牆皆以1B紅磚砌造，紅磚牆之上下以鋼筋混凝土過樑，左右以鋼筋混凝土加強柱圍束，屬建築技術規則建築構造編第三章第六節規定「加強磚造建築物」、國家地震工程研究中心認識地震工程介紹之「加強磚造建築」及內政部建築研究所「加強磚造建築物耐震診斷與補強對策之研究」不同連棟棟數加強磚造沿街店鋪住宅最大地表加速度與基底剪力表第三類型十五連棟加強磚造沿街式店鋪住宅「樓梯間配置有2片1B 磚牆」建物。系爭建物起造人申辦系爭建物第一次測量，經新莊地政事務所辦理現場勘測實質調查確認係屬本國式四層加強磚造，60年6月11日核發建物成果圖時，於主要構造欄填載「四層加強磚造」，此有建物測量成果圖為證；系爭建物起造人於60年6月29日據以申辦保存登記，新莊地政事務所60年9月13日初次登載建築改良物登記簿時，構造欄載明「加強磚造」。104年1月訴外人於系爭建物樓梯間一二樓牆壁鑽取直徑約10公分深約20公分之構造物，就是紅磚外緣水泥「加強磚造」構造；台北市結構工程工業技師公會105年9 月1日鑑定報告書載明鑑定標的物坐落「新北市○○區○○ 路O段OO巷OOO之O號」之主要構造為「加強磚造」。加強磚造建築物之設計及施工，不論是否需申請室內裝修許可，均應依建築技術規則建築構造編第三章構造及建築物構造設計及施工規範辦理。原處分檢附之建築物權利證明文件一建物所有權狀載明系爭建物主要建材「加強磚造」層次「四層」，「四層」加「頂樓違建」共5層，超過3層之上限；系爭建物屋頂加強磚造建築物「四層」加「頂樓違建」高度至少為 15.6公尺（3.8+3+3+3+2.8），遠超過10公尺之上限，是原處分顯已違反建築技術規則建築構造編第131條、第131-1條與建築物磚構造設計及施工規範第1.3.3條規定。㈤訴外人未遵被告106年2月20日新北工建字第1060311894號函令「現場已裝修構造應於文到1個月內恢復原使照核准狀態」，被告又於106年8月17日、107年10月18日發給室內裝修施工許可，原告不服，提起訴願，未獲救濟，乃追加撤銷訴訟。原告為原處分之法律上利害關係人，原告雖於訴狀送達後追加本件撤銷訴訟聲明，但其請求之基礎不變或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，更合乎當事人利益，法院應予准許。撤銷原處分之效力對於原告權利之保障及防止損害有直接之助益，是原告追加撤銷訴訟，具有適格地位及權利保護必要。㈥承前所述，系爭建物係建築技術規則建築構造編規定之「加強磚造建築物」，而使用執照上構造種類卻誤載為RC造，為免重複受被告於系爭建物一再違反建築技術規則建築構造編及建築物磚構造設計及施工規範所為不利處分，是原告追加被告應將使用執照上構造種類「RC造」更正為「加強磚造」。系爭建物後陽台外牆1B磚結構牆係承重牆，後陽台外牆之拆除，業經周泳成建築師及鍾肇滿結構技師共同簽證「涉及主要構造之更動」，已違反建築技術規則建築構造編第155 條、建築物磚構造設計及施工規範第4.3.1條、第4.3.2條、第4.3.3條規定（下稱施工規範），應恢復原使照核准（厚度及位置）狀態等語。㈦並聲明：⒈確認原處分1及原處分2違法。⒉被告應給付原告 30萬元。⒊訴願決定3及原處分3均撤銷。⒋訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：㈠訴外人委由建築師，備具依管理辦法第23條及審查原則第5 點規定簽證之申請文件，經被告依行政與技術分離原則，形式審查符合規定後，據以核發系爭裝修許可尚無違誤。被告為規範室內裝修行為涉及增設多間套房，訂定審查原則規定須另檢附審查原則第5點所載文件，惟該申請文件，毋須同時備具，例如該點第5款未申請用電設備變更或第6款其他經被告認為必要之文件。訴外人前於104年1月26日及同年2月2 日函詢系爭建物有無領有使用執照及若無使用執照如何申請室內裝修為套房疑義一案，經被告函復系爭建物依現有圖資查無使用執照（含結構載重報告書），並告知依管理辦法第 23條第1項第3款後段規定，得以經開業建築師簽證符合規定之現況圖替代；另結構載重資料部分，應以現行法令規定之最低活載重（住宅200kg/㎡）作為檢討標準（下稱系爭載重標準），並由建築師依現況主要結構簽證負責。訴外人爰於 105年11月間，委託建築師備具其簽證之新北市室內裝修案件說明書、室內裝修圖說、系爭建物所有權狀、結構安全證明書、損鄰事件處理程序切結書、四樓原始現況圖、變更（裝修）前後活載重檢討計算並提出申請。被告依建築法第34 條規定行政與技術分離原則，形式審查符合規定後，據以核發系爭裝修許可。㈡至原告指稱原處分1核准室內裝修圖拆除原使用執照竣工圖（下稱系爭使照竣工圖）後陽台承重外牆云云，係援引卷附系爭使照竣工圖，惟系爭使照竣工圖係訴外人於106年間委託建築師申請系爭建物室內裝修許可時，始發現系爭使照竣工圖存在並提出申請，並經被告於106年8月18日以新北工建字第1061604723號函核發室內裝修許可（備查字號：000000 0，下稱原處分3），據此，被告核發原處分1當時因查無系爭使照竣工圖，依管理辦法第23條第1項第3款後段規定，以經開業建築師簽證符合規定之現況圖替代。是以，原處分1 之作成並無原告所指稱之違反建築法第77條之2第3項違法事由存在。㈢依系爭建物使用執照存根所載，系爭建物之構造種類係鋼筋混凝土構造（下稱RC造），非加強磚造。且經調閱使用執照（59營字第1205號營造執照）卷內所示之結構圖說為架構系統中之鋼筋混凝土柱樑系統，可知系爭建物之構造種類係RC 造。退步言之，建築物磚構造設計及施工規範明定適用範圍為磚構造為主要結構材料構築之建築物其設計與施工，即便系爭建物構造屬加強磚造，惟本案係申請裝修許可，僅涉及建築物室內分間牆及天花板之變動，另地板部分雖屬主要結構，惟施作部分為廁所及走廊，其未更動地板主體，係於上方施作防水層並以金屬板高架地板架高方式，未灌注混凝土，依審查原則第4條第1項規定，須經建築師或相關專業技師簽證，是以輕質混凝土等材質施作，未涉及主要結構與建物高度施工變動，故與施工規範無涉。又按地籍測量實施規則第281條規定，系爭建物使用執照發照日期為60年8月30日，建物謄本第1次產權登記時間為60年9月3日，是地政機關關於建築物構造種類之填載，係依使用執照據以轉載，如未相符，應以主管建築機關所核發之使用執照之記載為準。㈣按管理辦法第3條、第23條規定，室內裝修行為不包含外牆變更部分，僅須檢附建物專有部分所有權人權利證明文件。至外牆部分，依公寓大廈管理條例（84年6月28日公布施行）第8條第1項規定，外牆變更構造部分，原則上應受規約或區分所有權人會議決議之限制。惟系爭建物使用執照為60年核發，為前開法令公告前已存在，並未成立管委會，且系爭建物於公寓大廈管理條例施行後，亦未依該條例第29條第6 項規定召開區權會議訂定規約。訴外人委託建築師依新北市政府辦理建築物一定規模以下免辦理變更使用執照要點（下稱免辦變更使照要點）第11點（四）規定：「總樓層數在五層以下建築物之外牆變更。」及免辦變更使照要點附表二、一定規模以下建築物變更項目及申請程序對照表中規定，向被告申請，被告依法核准，核無不妥。另有關原告主張訴外人擅自拆除屋頂公共水塔等情事部分，其位置皆非屬建物專有部分所有權人提出申請之範圍，依建築法第26條第2項規定，本件原告主張所受損害，屬私權爭執事項，應提起相關民事訴訟始能維護原告權益。㈤原處分2業經訴外人委託建築師申請撤銷並繳回裝修許可，被告遂以106年2月20日新北工建字第1060311894號函同意撤回在案，原處分2業已消滅，且依建築法第26條第2項規定，建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。被告依法核發原處分，尚無原告指稱不法情事，且原告所述室內裝修施工鄰損情事，係屬私權爭執，況被告本於服務態度，促請訴外人就損鄰事件辦理委託專業團體辦理鑑定，並依鑑定結果提存2倍原告受損金額，亦已盡主管機關應有之職責，故原告之主張應屬無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第6條第1項定有明文。可知，我國行政訴訟法第6條規範之確認訴訟訴訟類型，包含確認行政處分無效、確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在）及確認已消滅之行政處分為違法等三類型，並此三類型之確認訴訟，起訴之原告均須有即受確認判決之法律上利益。至所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告之權利或法律上利益，有因該無效之行政處分或法律關係成立或不成立（存在）或已消滅之違法行政處分而受侵害之危險，且得以確認判決予以除去者而言（最高行政法院96年度裁字第1657號裁定）。次按行政訴訟法第196條第2項規定：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」故於行政處分已執行而無回復原狀的可能或已消滅，如原告有即受確認判決的法律上利益時，方得提起或轉換為確認該行政處分為違法的訴訟，以資救濟。經查：原處分1、2業經訴外人委託建築師申請撤銷並繳回裝修許可，經被告同意撤回，原處分1、2業已消滅等情，有被告105年函復、106年2月20日新北工建字第1060311 894號函在卷足稽（本院卷第23-24頁、第48頁）是以，原告主張原處分1、2違法為被告所否認，如因原處分1、2違法與否所生兩造權利義務之效果，足使原告產生不利益，而欲確認原處分1、2是否違法之法律狀態，即應認其具備即受確認判決之法律上利益，此與原告主張有無理由間，應屬二事。是以，本件原告主張原處分1、2違法，原處分1、2裝修許可證造成原告精神上損害，請求權基礎為國家賠償等語（本院卷第165頁），惟為被告否認。是以，從原告主張之內容觀之，其確有可能因原處分1、2違法與否及國家賠償責任之有無，因兩造各執一詞，使法律關係陷於不明之狀態，使其權利或法律上之利益受侵害之危險，而得以確認判決除去之，原告提起本件訴訟，足堪認有確認利益。㈡就原處分1部分： ⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」、「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。」行政訴訟法第6條第1項、第3項前段亦規定甚明。此為確認訴訟補充性原則。且確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，除對於撤銷訴訟、給付訴訟或課予義務訴訟，具有補充性，並非最經濟之訴訟類型，如果可以提起其他種類之訴訟，即無提起確認公法上法律關係成立不成立訴訟之必要（最高行政法院98年度裁字第1777號裁定足參）。此外，提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，依法均應先經訴願程序後，始得為之（行政訴訟法第4條第1項、第 5條第1項）。而此處所稱「經依訴願程序」係指合法提起訴願而言，若未經合法之訴願程序，遽行提起行政訴訟，即屬不備起訴之要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10 款後段規定裁定駁回之。又違反確認訴訟補充性原則，而不備行政訴訟法第6條第3項規定之要件，其起訴亦欠缺合法要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第719號、109年度裁字第698 號裁定意旨參照）。故依確認訴訟補充性原則，於未經合法之訴願程序提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之情形，其起訴亦屬不備其他要件而非合法，倘逕予提起確認訴訟，自亦屬不備起訴之要件至為明確。 ⒉次按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。」訴願法第14條第1項、第2項定有明文。原告主張原告房屋與系爭建物為同棟建物，係原處分1准予備查系爭建物裝修許可之利害關係人，為此提起本件訴訟，並聲明確認原處分1違法部分，因原告就原處分1未經合法之訴願程序（本院卷第603頁筆錄），且未提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之情形，從而依上開說明，原告就此部分之起訴即屬不備其他要件而非合法，其逕予提起確認訴訟，亦屬不備起訴之要件，而應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。 ⒊原告固主張原處分1未將核發裝修許可事實通知原告，原告不斷向被告陳情訴外人違法情事，經被告105年函復原告，並未逾行政程序法第98條第3項所定1年之法定期間云云。 ⑴按訴訟之提起，是否具備起訴要件，乃為法院應依職權調查之事項。認定是否具備起訴要件事實所憑之證據，不以直接證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則，得以推論待證事實存在之證據，亦包括在內。再者即使是法院依職權應予調查之事項，若在調查結果後，待證事實之真實性，仍然無法確認者，仍需依舉證責任之客觀配置，作成真偽不明之不利歸屬認定。而有關行政爭訟法定不變期間遵守之待證事實，應由主張爭訟合法之當事人負擔舉證責任。特別在「依訴願法第14條第2項規定，以利害關係人身分，主張自知悉時點起算訴願法定不變期間，而合法提起行政爭訟」之情形，主張該訴願合法之當事人自應對「自知悉時點至提起訴願時點，在法定不變期間內」一事負擔客觀舉證責任。若該待證事實經法院依職權調查後，仍處於真偽不明之狀態者，該訴願之提起即難謂為合法。 ⑵經查：原告固提出被告105年函復1份（本院卷第23-24 頁），惟細繹該函復內容略以：主旨：有關系爭建物室內裝修工程，據陳變更主要結構及現場環境髒亂一案… 。說明：本案前經民眾陳情變更主要構造及現場環境髒亂，續被告於104年12月14日派員現場會勘，惟無人與勘，且訴外人於104年12月23日提出撤案申請書，是遂於104年12月24日以新北工建字第1042474147號函請訴外人、設計人及施工單位現場立即停止施工，並請設計建築師於文到7日內檢附現勘照片比對及簽證說明在案 …本案損鄰陳情，被告業以新北工建字第1042474147號函略以：「…請申請人及施工廠商應就損鄰事件主動與受損戶協調修復賠償事宜…。」等語。核其內容僅係原告向被告陳情系爭建物室內裝修工程變更主要結構及現場環境髒亂等情，經被告說明業已派員現場會勘，並因訴外人撤回原處分1裝修許可而函請停止施工，並請訴外人、施工廠商就損鄰事件與受損戶協調修復賠償事宜，均未有原告不服原處分1裝修許可之意思表示，自難視為原告已在法定期間內提起訴願。另原處分1裝修許可證於104年4月14日經被告准予備查（本院卷答辯狀㈡附件第6頁），佐以訴外人前以104年10月14日申請書申請展延系爭建物裝修案竣工期限，經被告於同年月20日函復，准予展延竣工期限6個月等情，並有函復1份在卷可參（本院卷答辯狀㈡附件第8頁），且訴外人業於104 年12月23日提出撤案申請書，衡諸上開間接事實或補助事實，均難認定原告有何不服原處分1裝修許可而為訴願之意思表示存在。㈢原處分2.3部分： ⒈適用法條： ⑴按建築法第2條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、第77條之2規定：「（第1項）建築物室內裝修應遵守左列規定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查。二、裝修材料應合於建築技術規則之規定。三、不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造。四、不得妨害或破壞保護民眾隱私權設施。（第 2項）前項建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理。（第3項）室內裝修從業者應經內政部登記許可，並依其業務範圍及責任執行業務。（第4項）前三項室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，由內政部定之。」。 ⑵管理辦法第1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第77條之2第4項規定訂定之。」、第23條第1項規定：「申請室內裝修審核時，應檢附下列圖說文件：一、申請書。二、建築物權利證明文件。三、前次核准使用執照平面圖、室內裝修平面圖或申請建築執照之平面圖。但經直轄市、縣（市）主管建築機關查明檔案資料確無前次核准使用執照平面或室內裝修平面圖屬實者，得以經開業建築師簽證符合規定之現況圖替代之。四、室內裝修圖說…。」、第33條第1項規定：「申請室內裝修之建築物，其申請範圍用途為住宅或申請樓層之樓地板面積符合下列規定之一，且在裝修範圍內以一小時以上防火時效之防火牆、防火門窗區劃分隔，其未變更防火避難設施、消防安全設備、防火區劃及主要構造者，得檢附經依法登記開業之建築師或室內裝修業專業設計技術人員簽章負責之室內裝修圖說向當地主管建築機關或審查機構申報施工，經主管建築機關核給期限後，准予進行施工。工程完竣後，檢附申請書、建築物權利證明文件及經營造業專任工程人員或室內裝修業專業施工技術人員竣工查驗合格簽章負責之檢查表，向當地主管建築機關或審查機構申請審查許可，經審核其申請文件齊全後，發給室內裝修合格證明：…。」故裝修許可之核發，經審查結果，符合上開規定者，即應作成核發裝修許可之行政處分，應屬羈束處分性質。 ⑶經核管理辦法係依建築法第77條之2第4項規定之授權所訂立，與審查原則之規定經核均屬關於處理室內裝修申請審查許可程序之細節性及執行性規定，並未逾越授權範圍，且與建築法為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻之立法目的相符，自得予以援用。 ⑷審查原則第2點規定：「原則適用對象，為本市住宅、集合住宅及其他類似使用行為之建築物辦理室內裝修、變更使用時，涉及不當裝修成多間套房行為之建築物。前項所稱之不當裝修成多間套房行為，指涉及增設二間以上廁所、浴室或居室，造成分間牆變更，或樓地板墊高者而言。」、第4點規定：「本原則規範之建築物，其結構載重安全及建築術規則相關規定之審查，應依下列規定辦理：㈠室內增加隔間或樓地板墊高部分，應以輕質混凝土等材質施作，並經建築師或相關專業技師簽證。㈡建築物因隔間或樓地板變更增加載重，除原申請案規定應附文件外，並應檢附第五點規定之文件。㈢前款檢附之結構載重報告書，涉及增加靜載重部分，應依建築技術規則建築構造編第 25條規定檢討活載重折減率，檢討後增加之靜載重不得超過原設計活載重之百分之四十。㈣住宅類應符合建築技術規則之日照、採光、通風及防音等規定。㈤原核准陽台範圍內，不得設置廁所、浴室或擴大居室範圍使用。㈥公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，禁止增設套房（廁所、浴室）者，應受其限制。」、第5點規定：「依前點規定檢討之申請案，應一併檢附下列文件：㈠結構載重報告書。㈡變更（裝修）前後活載重檢討書。㈢損鄰事件處理程序切結書。㈣原建造執照結構計算書。㈤向臺灣電力公司申請用電設備變更手續；室內裝修竣工時應檢附臺灣電力公司屋內線檢驗符合規定之證明文件。㈥其他經本局認為必要之文件。」 ⒉經查：訴外人係系爭建物之所有人，105年間於系爭建物進行室內裝修工程而向被告申請原處分2裝修許可，被告核發原處分2裝修許可，核准室內裝修之內容不包括主要構造、防火避難設施、防火區劃及消防安全設備之變更，嗣訴外人撤銷並繳回原處分2裝修許可。嗣訴外人以建築師106年6月7日簽署之「新北市室內裝修案件說明書」及室內裝修簽證圖說申請系爭建物裝修許可，經被告以原處分3准予備查裝修許可（備查字號0000000）之事實，有原處分2、被告106年2月20日新北工建字第1060311894號函、原處分3、結構安全證明書、損鄰事件處理程序切結書、四樓原始現況圖、變更（裝修）前後活載重檢討計算在卷可稽（本院卷答辯狀㈡附件第35-48頁、訴願決定2卷第 95頁、本院卷第48頁、第149-151頁），堪認為真實。 ⒊按建築法第34條規定：「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。」修正之立法理由載明：「明定執照之審查，主管建築機關就規定項目為之，其餘項目由建築師就其專業技能方面負完全責任，主管建築機關則處於監督管理地位，以明確劃分權責。」，此即行政與技術分離原則。另依建築法第77條之2之立法理由：為加強室內裝修之管理，爰明定建築物室內裝修遵守之規定，以確保公共安全。明定建築物室內裝修應委由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理，並明定其從業者應依其業務範圍及責任執行業務，以有效管理。明定室內裝修行為之申請審查許可程序及室內裝修從業者之管理，由內政部定之，以健全建築物室內裝修管理制度。故依建築法第77條之2第4項規定授權所訂立管理辦法即均屬關於處理室內裝修申請審查許可程序之細節性及執行性規定。另依管理辦法第25條規定：「室內裝修圖說應由開業建築師或專業設計技術人員署名負責。但建築物之分間牆位置變更、增加或減少經審查機構認定涉及公共安全時，應經開業建築師簽證負責。」、第26條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關或審查機構應就下列項目加以審核：一、申請圖說文件應齊全。二、裝修材料及分間牆構造應符合建築技術規則之規定。三、不得妨害或破壞防火避難設施、防火區劃及主要構造。」，綜以建築法第95-1條第1項、第2項規定：「違反第 77條之2第1項或第2項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續處罰；必要時強制拆除其室內裝修違規部分。室內裝修從業者違反第77條之2第3項規定者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得勒令其停止業務，必要時並撤銷其登記；其為公司組織者，通知該管主管機關撤銷其登記。」，從而，被告依管理辦法第26條規定，於審核管理辦法第23條第 1項規定之申請圖說文件齊全，且裝修材料及分間牆構造符合建築技術規則之規定，亦無妨害或破壞防火避難設施、防火區劃及主要構造而審查合格等情形，即應依管理辦法第27條第1項規定於申請圖說簽章。至管理辦法第23條第1項規定室內裝修圖說，依管理辦法第25條規定即應由開業建築師或專業設計技術人員署名負責。經查：訴外人委由建築師，備具管理辦法第23條及審查原則第5點規定簽證之申請文件，並依管理辦法第23條第1項第3款後段規定，建築師簽證符合規定之現況圖替代使用執照平面圖、室內裝修平面圖或申請建築執照之平面圖，另結構載重資料部分，以現行法令規定之系爭載重標準作為檢討標準，並由建築師依現況主要結構簽證負責。並於105年11月間，委託建築師備具其簽證之新北市室內裝修案件說明書、室內裝修圖說、系爭建物所有權狀、結構安全證明書、違建拆除切結書、損鄰事件處理程序切結書、四樓原始現況圖、變更（裝修）前後活載重檢討計算並提出申請等情，有上開申請資料1份在卷足參（訴願卷2第95-97頁、訴願卷3第153頁、本院卷答辯狀㈡附件第37-48頁），從而，被告依建築法第34條規定行政與技術分離原則，形式審查符合規定後，據以核發原處分1及原處分3裝修許可，於法並無違誤。 ⒋至原告主張系爭建物之構造為加強磚造，訴外人於系爭建物及頂樓平台增設多間套房，大幅增加分間牆、墊高樓地板，危害建築物結構安全云云。惟查：本件經鍾肇滿土木結構技師依建築法及管理辦法規定，查核系爭建物室內裝修圖說及結構安全部分，經檢討符合規定並簽證負責等情，有簽證表、結構安全說明書、活載重折減率檢討說明、載重檢討說明、技師職業執照、裝修前後活載重檢討書等件在卷足憑（本院卷答辯狀㈡附件第39-44頁），此外，並有建築師出具監造證明書1份附卷可佐（本院卷答辯狀㈡附件第38頁），足徵建築師及結構技師就系爭建物之構造，業依建築法及管理辦法規定及其專業予以判斷，並均提出簽證以資負責。自難認核准原處分2、原處分3裝修許可有何於法有違。 ⒌又原告主張訴外人拆除後陽台之內牆及樑柱，將陽台外推擴大居室範圍使用，且區分所有權人已當面告知訴外人不同意其改建套房，在未取得區分所有權人同意書即核發室內裝修許可，違反審查原則第4點規定云云。然查系爭建物於申請原處分3裝修許可時已檢附「違建拆除切結書」，切結內容略以：「現況陽台外推違建依規定於竣工勘驗前拆除完畢並恢復陽台使用，始得辦理竣工查驗。」（訴願卷3第152頁），是原處分3裝修許可之核發，並未將現況「陽台外推」之違建狀態予以合法化，訴外人仍有依法拆除並恢復原有使用之義務。又系爭建物所在區分所有建物並未成立管委會，且系爭建物於公寓大廈管理條例施行後，亦未依該條例第29條第6項規定召開區權會議訂定規約，亦未踐行法定程序組成區分所有權人會議召開定期會議或臨時會議為決議，是原告縱曾多次當面表示異議，亦難認法律上之拘束力。此外，審查原則並無申請時應檢附區分所有權人同意書之規定，原告主張，均無可採。 ⒍另原告主張被告核發系爭裝修許可，違反施工規範第1.3. 3規定云云。然訴外人是否依系爭裝修許可施工，有無違反上開施工規範，係訴外人有無違反系爭裝修許可內容而應依建築法第95-1條規定處罰之問題，或有建築法第86條第1款規定予以處罰或拆除違章建築之情形，均不影響系爭裝修許可依法准予備查之效力。從而原告前述主張，均未可採。 ⒎至於原告主張原處分2、原處分3裝修許可之系爭建物裝修案導致原告房屋漏水一節，核屬民事損害賠償之爭議，與系爭裝修許可核發是否違法無涉。㈣按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴訟經濟之考量而令其合併提起之立法目的。最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議(二)意旨：「當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法『附帶』提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。」。故當事人依行政訴訟法第7條規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。經查，原告訴請確認原處分 1違法部分，為不合法；其訴請確認原處分2違法部分，為無理由；其訴請撤銷訴願決定3、原處分3部分，為無理由，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定，合併提起請求被告損害賠償，給付原告30萬元即乏所據，應予駁回。六、綜上，原告就原處分1提起本件訴之聲明第1項之確認訴訟，因未就原處分1訴願逕提起確認訴訟而不能補正，其訴為不合法，應予駁回。原告就原處分2提起本件訴之聲明第1項之確認訴訟，及就原處分3、訴願決定3所為本件訴之聲明第3 項之撤銷訴訟，因原處分2、原處分3裝修許可核發，經審查結果，符合法令規定者，即應作成核發裝修許可之行政處分，而屬羈束處分性質，是原處分2、原處分3就裝修許可核發，亦無違法之處，原處分2、原處分3經核並無違誤，原告訴請確認原處分2違法為無理由。至原告訴請撤銷原處分3，亦為無理由，訴願決定3遞予維持，亦屬有據。原告仍執前詞，訴請確認原處分1.2違法、訴請撤銷原處分3及訴願決定3 ，並請求被告給付原告30萬元，為無理由，應予駁回。本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，為求卷證齊一，爰以更慎重之判決駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第四庭　　審判長法官林惠瑜　　　法官　張瑜鳳　　　法官　黃莉莉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所需要件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　109　年　　5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭　聚　恩