臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1299號
109年6月11日辯論終結
原 告 陳聰琳
訴訟代理人 黃泓勝 律師
被 告 新北市政府工務局
代 表 人 詹榮鋒(局長)住同上
訴訟代理人 李佩琴
張嘉佳
上列當事人間公寓大廈管理條例事件,原告不服新北市政府中華
民國108年6月5日新北府訴決字第1083070196號訴願決定,提起
行政訴訟,本院判決如下:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告代表人原為朱惕之,於訴訟進行中變更為詹榮鋒,茲由
其具狀聲明承受訴訟(本院卷第293頁),核無不合,應予
准許。
二、事實概要:
緣原告為新北市○○區○○路○○○號0樓建築物(下稱6樓建
物)之區分所有權人,為皇家與帝國公寓大廈(下稱系爭社
區)之住戶,原告於6樓建物外牆面設置鐵鋁架之構造物(
下稱系爭構造物),違反系爭社區住戶規約,前經系爭社區
管理委員會(下稱管委會)函請原告限期自行拆除,惟原告
於期限屆至仍未自行拆除,管委會乃以民國106年12月26日
、107年6月19日及107年7月23日函請被告核處。經被告分於
107年7月26日及107年10月4日勘查屬實,發現6樓建物外牆
面設置系爭構造物,認定原告違反住戶規約第30條及公寓大
廈管理條例第8條第1項規定,依同條例第49條第1項第2款規
定,分別以107年7月27日新北工寓字第1071435549號函併附
同文號處分書裁處原告新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並限期
於107年8月30日前改善(下稱第一次處分);以及107年10
月22日新北工寓字第1071969591號函併附同文號處分書,裁
處原告8萬元罰鍰,並限期於107年11月20日前改善(下稱第
二次處分)在案,原告均表不服提起訴願,經決定駁回。嗣
管委會再以107年12月28日皇(賢)字第10710020號函陳情
原告逾期仍未改善,被告於108年1月31日實施現場勘查,發
現系爭6樓建物外牆面設置系爭構造物之情事仍未改善,業
已違反公寓大廈管理條例第8條第1項規定,依同條例第49條
第1項第2款規定,以108年2月21日新北工寓字第1080276959
號函併附同文號處分書(下稱原處分),裁處原告12萬元罰
鍰,並限期於108年3月20日前改善,原告不服,提起訴願,
經決定駁回,原告猶為不服,遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張:
(一)系爭社區於106年12月10日區分所有權人會議決議「住戶
規約第30條同條後段規定:……陽台窗戶、露臺加裝…、
冷氣機或任何增設之構造物時,不得突出建築物表面。」
並於107年1月2日新北莊工字第1062110234號完成報備。
原告設置系爭冷氣機架是在此之前,故增定之規約不能拘
束原告。此可由被告107年7月10日新北工寓字第10712634
15號函:「主旨:有關函復本市○○區○○○路○○○號0樓
(皇家與帝國公寓大廈管理委員會)外牆設置冷氣主機鐵
架一案,請查照。」、「旨揭事項,既經臺端函覆(略以
):本社區規約修定後於107年1月2日新北莊工字第
1062110234號函報備在案。○○路000號0樓住戶外牆冷氣
主機鐵架於106年12月5日前設置完成,未違反社區規約,
本局洽悉,後續依規定辦理。」可知被告已告知原告,所
設置之冷氣機支撐鋁架並未違反社區規約,被告開罰顯然
違反行政程序法第8條所規定之誠實信用原則。
(二)又依被告核發系爭社區使用執照及東向立面圖照片,可知
住戶兩側立面陽台沒有玻璃帷幕之設置,管委會103年12
月20日約定前棟之東向立面圖於住戶規約修訂版,原告於
104年底依據管委會102年4月16日皇金字第002號提出檢舉
函,請求依法拆除位於陽台之違建玻璃帷幕窗,現任主任
委員謝發輝業已拆除玻璃帷幕,可證系爭社區玻璃帷幕外
牆面係違章,破壞大樓原始外觀,故拆除玻璃帷幕並未破
壞建築物外觀之完整性、一致性,未違反住戶規約第26條
及第30條規定。市政府核准玻璃帷幕大違建,夏天裡面裝
設冷氣、瓦斯管線發燙危險,且瓦斯廢氣無法排除,發生
氣爆如何是好,住戶有三分之二都將冷氣主機鐵架設置外
牆突出處,只罰原告一人,違反平等原則、誠信原則及權
利濫用原則。該冷氣機支撐架並未破壞系爭公寓大廈建築
外觀之完整性、一致性及原貌性,且系爭公寓大廈於107
年12月30日召開之108年第25屆區分所有權人會議,已決
議不予拆除,原告於6樓建物設置該構造物,自未違法,
並請參考臺灣高等法院臺中分院93年度上字第204號判決
「核與系爭冷氣主機之設置目的,在於住戶獲取舒適冷氣
,提高生活品質」之意旨。
(三)新北市政府市長及被告簽字確認給新北市民宣導手冊「住
在公寓大廈您不可不知的幾件事」,其中第21頁詳載「有
成立管理組織的社區:必須受到規約或區分所有權人會議
決議的限制,而且要注意社區規約或區分所有權人會議決
議必須向主管機關報備有案,才能對住戶產生限制;也就
是說,如果規約的訂定或區分所有權人會議的決議是在住
戶設置之後的話,不能要求已經設置的住戶拆除喔」,本
案原告設置冷氣機架係於區分所有權人決議前完成,顯然
被告違背其確認簽字的宣導手冊,針對原告不公平濫罰。
(四)按100年11月23日北工建字第1001649289號函「說明四、
按87年8月10日台(87)內營字第8772482號函示(略以):
『…公寓大廈公約,係屬私權契約之一種,其內容自不得
採較…或建築法令所容許條件更嚴格之標準,…。』及「
說明五…,本案如涉公寓大廈規約或…相關約定事項,係
屬私權範疇,應請由兩造逕予釐清或循司法解決。」再查
原告依公寓大廈管理條例第59條,提供明確違規證據,依
法檢舉系爭大樓229號1樓永豐銀行、229號5樓、227號3樓
之1分別於規約訂定後,始設置鐵窗/雨蓬/冷氣機架等突
出建築物表面,其中2戶未經許可違規設置於共用平台,
被告未裁罰違規者,僅以新北工寓字第1071287489號、新
北工寓字第0000000000、新北工寓字第1081968330號函覆
檢舉人(即原告),係屬私權,循司法解決。本案原告究
竟無違規雙方既有爭議,則被告應遵循前之函覆「雙方應
循司法解決」,被告卻濫用公權力介入爭議,濫罰原告,
造成這批人長期霸佔管委會。系爭管委會於105年11月07
日、第22屆第11次例行會議紀錄、肆、說明二登載系爭社
區225巷20號1樓住戶增設突出外牆面之鐵窗、雨蓬,迄今
未拆除也未遭到裁罰,被告卻配合管委會不實檢舉函,濫
用裁量權,只針對原告不公平裁罰。
(五)再按建築法第4條規定:「本法所稱建築物,為定著於土地
上下具有頂蓋、樑柱或牆壁,供個人或公眾使用之構造物
或雜項工作物。」可知,定著於地面之頂蓋、牆壁之各部
分均屬建築物表面之範圍,系爭社區之外牆表面由1樓至
頂樓並非完全平整,外牆表面應整體觀察,取頂蓋、樑柱
或牆壁之最外側者。依被告核發之系爭社區測量成果圖標
示「系爭社區建築物表面係涵蓋系爭大樓1-16樓頂蓋、樑
柱或牆壁外圍整體建築物表面」。再依測量成果圖標示:
系爭社區建築物表面係取系爭大樓1至16樓建築物最外圍
牆壁為基準即15樓紅色屋簷(上)及4樓(下)花崗石最外圍
建築物外牆面,係突出5樓至14樓建築物表面76公分,該
範圍係屬系爭大樓1至16樓建築物表面最外圍牆壁,原告6
樓冷氣機架僅突出外牆面40公分,尚未突出建築物外牆面
76公分,故原告未違反住戶規約第30條。
(六)聲明求為判決:1.訴願決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用
由被告負擔。
四、被告則以:
(一)社區規約第30條:「……陽臺窗戶、露臺加裝鐵窗、雨篷
、冷氣機或任何增設之構造物時,不得突出建築物表面。
」。無論規約原條文或修正後之條文皆明文規定鐵窗「不
得突出建築物表面」,顯見該社區規約規定須加裝鐵窗時
,其審查依據繫於「鐵窗是否突出建築物表面」為判斷基
礎。是以,管委會認為原告於6樓建物外牆面設置冷氣主
機鐵架,該鐵鋁架之構造物突出建築物表面仍受該社區規
約之限制,被告前以第一次處分及第二次處分原告後,逾
期仍未拆除,經被告108年1月31日現場勘查屬實,已違反
公寓大廈管理條例第8條第1項,爰依同法第49條第1項第2
款規定,以原處分處12萬元罰鍰,並限於108年3月20日前
改善,核屬有據。且原告不服前開第一、二次處分及其訴
願決定,提起行政訴訟一案,業經本院107年訴字第1603
號判決駁回在案。
(二)基此,原告6樓建物外牆設置系爭構造物,乃未維護公寓
大廈周圍上下、外牆面等建築外觀之完整性、一致性及原
貌性,實與規約規定未符。而其他違規者,與其違反規約
係屬二事,也不影響其違規事實之認定,其不能主張違法
性有平等原則之適用;原告檢附之該社區107年12月30日
區分所有權人會議紀錄,有關會議議題(授權管委會依公
寓大廈管理條例第8條第3項執行事務、依公寓大廈管理條
例第22條執行強制出讓)一事,其所述議案通過與否,尚
無影響違規情事之認定,原告違規事實明確,被告據以裁
處,並無不當。
(三)又原告主張信賴原則認被告同意其未違反規約一節,查被
告107年7月10日函,係針對原告於107年6月29日對其去函
,後續將依規定辦理,此由該被告機關函主旨及說明三之
記載即可明暸,故該函僅係被告機關通知原告已收受其發
函,並知悉原告認其在6樓建物外牆設置冷氣主機鐵架,
並未違反社區住戶規約,且表明就此事嗣後仍將依相關規
定辦理,並非肯認原告在6樓建物外牆設置突出建築物表
面之構造物,未違反住戶規約,自無從執為對原告有利之
論據。
(四)聲明求為判決:1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔
。
五、兩造之爭點:
原告主張6樓建物外牆設置系爭構造物一事,經被告107年7
月10日函表示未違反社區規約,且經107年12月30日區分所
有權人會議表決未通過拆除之提案,況社區仍有其他人亦增
設突出物,僅裁罰原告,違反誠信原則,是原告裝設系爭構
造物行為並無違法,被告則以前揭情詞答辯。依兩造之論述
,本件應審酌之爭點即為:被告以原告違反公寓大廈管理條
例第8條第1項規定,經制止而不遵從,前已以第一次及第二
次處分,依同條例第49條第l項第2款規定,裁處原告罰鍰4
萬元及8萬元,並令其限期改善,嗣以原告逾期仍未改善,
再以原處分,依同一條款規定,裁處原告罰鍰12萬元,及令
其限期改善,有無違誤?以下敘明之。
六、本院判斷如下:
(一)相關法條:
1.公寓大廈管理條例第8條第1、3項:「(第1項)公寓大廈
周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難
設備,其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類
似之行為,除應依法令規定辦理外,該公寓大廈規約另有
規定或區分所有權人會議已有決議,經向直轄市、縣(市
)主管機關完成報備有案者,應受該規約或區分所有權人
會議決議之限制。......(第3項)住戶違反第1項規定,
管理負責人或管理委員會應予制止,經制止而不遵從者,
應報請主管機關依第49條第1項規定處理,該住戶並應於1
個月回復原狀。屆期未回復原狀者,得由管理負責人或管
理委員會回復原狀,其費用由該住戶負擔。」
2.公寓大廈管理條例第49條第1項第2款:「有下列行為之一
者,由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣4萬元以上20
萬元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務;屆期不改
善或不履行者,得連續處罰:二、住戶違反第8條第1項或
第9條第2項關於公寓大廈變更使用限制規定,經制止而不
遵從者。」
(二)經查,原告為系爭社區之6樓建物區分所有權人與住戶,
其於105年間因裝設冷氣機,於6樓建物外牆面設置系爭構
造物,突出建築物外牆,違反該社區於103年12月20日修
訂、104年1月16日完成報備之住戶規約第30條後段:「…
陽台窗戶、露台加裝鐵窗或雨篷時,須按管委會統一規定
之圖樣、規格、顏色、材質和位置,並不得突出建築物表
面。」(本院卷第237頁、被告答辯卷第83頁)及經106年
12月10日區分所有權人會議決議修正,並於107年1月2日
完成報備之同條後段:「…陽台窗戶、露臺加裝鐵窗、雨
篷、冷氣機或任何增設之構造物時,不得突出建築物表面
。」規定(被告答辯卷第109頁),經該管委會先後於106
年12月5日及同年月20日對原告發函,請其應分別於函到
後3日內及5日內自行拆除並恢復共用帷幕牆原狀,惟原告
屆期並未改善,管委會因而陸續函被告,表示原告違反公
寓大廈管理條例第8條第1項及住戶規約第30條第1項規定
,請被告依前揭條例第49條第1項規定處置。是以,原告
於6樓建物外牆面設置之系爭構造物,既已突出大廈建築
物表面,即未遵守系爭社區業已完成報備之修正前及現行
住戶規約第30條所定限制,而違反公寓大廈管理條例第8
條第1項規定,原告經管委會制止,復未遵從,則被告於
107年7月27日作成第一次處分,依同條例第49條第1項第2
款規定,處原告罰鍰4萬元,並令原告於同年8月30日前改
善。又被告於第一次處分所定改善期限屆至後,並未改善
,被告以原告違反公寓大廈管理條例第8條第1項規定,於
107年10月23日以第二次處分,再裁處原告罰鍰8萬元,並
限期於107年11月20日前改善。原告不服前開第一、二次
處分及其訴願決定,提起行政訴訟一案,業經本院107年
訴字第1603號判決駁回,並經最高行政法院於108年10月
23日以108年度裁字第1467號裁定駁回上訴確定在案,業
經本院依職權調閱前揭卷宗審核無誤。前揭第一次處分及
第二次處分後,原告逾上開期限仍未拆除,經被告108年1
月31日現場勘查屬實(被告答辯卷第157-163頁),認原
告業已違反公寓大廈管理條例第8條第1項,爰依同法第49
條第1項第2款規定,以原處分處新臺幣12萬元罰鍰,並限
於108年3月20日前改善,核屬有據。
(三)原告雖主張:106年12月5日前即完成設置系爭構造物,當
時住戶規約並無不得設置之規定,且系爭社區於107年12
月30日召開之108年第25屆區分所有權人會議,已決議不
予拆除;住戶有三分之二都將冷氣主機鐵架設置外牆突出
處,只罰原告一人,違反平等原則、誠信原則及權利濫用
,又該冷氣機支撐架並未破壞系爭社區建築外觀之完整性
、一致性及原貌性,並請參考臺灣高等法院臺中分院93年
度上字第204號判決「核與系爭冷氣主機之設置目的,在
於住戶獲取舒適冷氣,提高生活品質」之意旨,原告於6
樓建物設置該構造物,自未違法云云。惟查:
1.按公寓大廈管理條例第8條第1項對公寓大廈外圍使用所設
限制,係為維護建築物整體觀瞻(參照立法理由:『第一
項規定公寓大廈外圍使用之限制,以維建築物整體觀瞻。
』);又系爭社區於103年12月20日修訂、104年1月16日
完成報備之住戶規約第26條第1項:「不得擅自將住戶單
位改變原狀或增建、改建、影響本大樓之安全結構或整體
美觀。」及前引修正前第30條後段,均規定於該規約第四
章「大樓觀瞻及安全」(本院卷第237頁、被告答辯卷第
83頁),均係就公寓大廈對於住戶變更外觀及增設構造物
所設之限制,其中修正前住戶規約第30條後段規定,旨在
維護系爭社區大樓外牆面等建築外觀之完整性、一致性及
原貌性,故限制住戶不得有突出建築物表面之設置而影響
大樓建築觀瞻,條文中所稱「鐵窗」、「雨篷」係屬例示
,非謂住戶僅於設置「鐵窗」、「雨篷」時,受有不得突
出建築物表面之限制,否則住戶可輕易以不同材質或構造
之物加以規避,殊有悖於該規約訂立之意旨。系爭社區區
分所有權人會議嗣於106年12月10日決議修正、並於107年
1月2日完成報備之住戶規約第30條後段,僅係將對住戶變
更建築物外觀之限制,再增加「冷氣機」之例示,並以任
何增設之構造物,均不得突出建築物表面,予以概括,以
杜絕爭議,非謂該社區住戶於現行住戶規約第30條後段在
107年1月2日完成報備前,即得任意於外牆設置突出於建
築物表面之構造物。故原告在6樓建物裝設突出於外牆面
之系爭構造物,與系爭社區先後於104年1月16日及107年1
月2日完成報備之住戶規約第30條規定,均有未符,自屬
違反住戶規約對公寓大廈外牆面設置構造物所設限制,原
告主張於106年12月10日修訂住戶規約前,即已設置冷氣
機支撐架,當時住戶規約就此既未設有限制云云,即無可
採。至被告107年7月10日新北工寓字第1071263415號函,
係針對原告於107年6月29日對其去函所稱:6樓建物外牆
之冷氣主機鐵架於106年12月5日設置完成,未違反107年1
月2日報備之住戶規約等語,表示知悉,後續將依規定辦
理,此由該被告函主旨及說明三之記載即可明瞭(本院卷
第27頁),故該函僅係被告通知原告已收受其發函,並知
悉原告認其在6樓建物外牆設置冷氣主機鐵架,並未違反
社區住戶規約,且表明就此事嗣後仍將依相關規定辦理,
並非肯認原告在6樓建物外牆設置突出建築物表面之構造
物,未違反住戶規約,自無從執為對原告有利之論據,原
告主張,即無所據。
2.再查,系爭社區於107年12月30日召開108年第25屆區分所
有權人會議,已在第一次處分、第二次處分作成之後,且
該次會議「討論事項及決議」之第七、八案,係就區分所
有權人:⒈是否同意授權管委會依公寓大廈管理條例第8
條第3項規定,拆除原告於6樓建物所設置突出外牆面之金
屬構造物並回復原狀,以確保系爭公寓大廈玻璃帷幕牆之
安全結構及整體美觀?及⒉是否同意由管委會依同條例第
22條第1、2項規定,訴請為6樓建物住戶之原告遷離系爭
公寓大廈,與出讓其區分所有權及基地所有權應有部分?
等2項議案討論議決,而均未通過(見系爭社區區分所有
權人會議紀錄,本院卷第29-31頁)。故該區分所有權人
會議之二項決議,乃不同意由管委會拆除原告於6樓建物
所設突出建築物表面之構造物以回復原狀,及對原告提起
民事訴訟,請求其遷離系爭社區及出讓6樓建物與坐落其
地之應有部分。被告既已於系爭社區召開該次區分所有權
人會議前,即已依管委會陳報原告違反住戶規約而在6樓
建物設置突出建築物表面之構造物,經制止仍不遵從等情
,先後以二次處分裁處罰鍰並令其限期改善之合法性,並
無任何影響。本件原告接受前揭二次處分之後,迄今仍未
改善,被告以原處分裁處罰鍰並令期限期改善,原告主張
上開區分所有權人會議決議內容未通過決議云云,即無理
由,無從據為對原告有利之認定。
3.原告另主張:系爭社區大樓陽臺因被違建之玻璃帷幕外牆
包圍,故冷氣機無法散熱、排放廢氣,非常危險,被告迄
今對於違建之玻璃帷幕仍未處理,故原告將冷氣機支撐架
外移,始能避免危險發生,又依據臺灣高等法院臺中分院
93年度上字第204號判決「核與系爭冷氣主機之設置目的
,在於住戶獲取舒適冷氣,提高生活品質」之意旨,原告
裝設系爭構造物,並無違法云云。惟查:依據本件工務局
使用執照存根(本院卷第203頁)、建物測量成果圖查詢
資料(本院卷第149頁)、系爭社區大樓送請工務局核發
前、後棟外觀原始立面照片(本院卷第283頁、第89頁)
所示,均可見系爭大樓之原始外觀,均無向外延伸或外掛
之設施,縱使依據被告107年4月2日新北工使字第1070582
793號函內容,系爭大樓兩側立面係屬陽台,圖面上雖未
有玻璃帷幕之設置(本院卷第83頁),然而本件大樓嗣後
在建築物陽臺裝設窗戶,而與原核定使用執照不符之情形
,依建築法第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用
類組使用,其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主
要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間
及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照
。但建築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。」,
應屬辦理變更使用執照之範疇,尚不涉及違章建築之問題
。又由上開被告107年10月4日、108年1月31日現場會勘時
拍攝之相片,顯示該大樓5至14樓之外牆均為玻璃帷幕,
僅原告為區分所有人之6樓、7樓建物,有將玻璃帷幕拆除
,設置突出建築物表面之構造物情形,其他各戶之玻璃帷
幕則均保持完整(被告答辯卷第135頁、163頁)等情,顯
示系爭社區大樓外牆面,僅有原告於6樓建物設置之構造
物,以及6樓正上方同棟之7樓建物設置之構造物,突出於
建築物表面,業已影響大樓外牆面之一致性、協調性,彰
彰甚明。至於原告所舉之臺灣高等法院臺中分院93年度上
字第204號民事判決,其案情略為:住戶將分離式冷氣機
主機懸掛於中庭之大樓外牆,違反住戶規約,遭管委會訴
請拆除。然該判決以被住戶設置分離式冷氣主機之處,非
該公寓大廈面臨道路處,並不影響該公寓大廈門面外觀,
且設置地點距該公寓大廈後方圍牆不過咫尺,非面向中庭
花園,不影響該公寓大廈中庭內視覺美觀,應為住戶規約
所容許。與本件原告違反住戶規約第30條規定之情節迥異
,是原告執案情與本件全然不同之上開另案民事判決,主
張,係因系爭公寓大廈違建之玻璃帷幕不予處理,故原告
必須將冷氣機支撐架外移,始能散熱、排放廢棄,避免危
險發生,並應參考另案民事判決見解云云,洵無足取。
(四)原告復主張其依法檢舉系爭社區大樓1樓永豐銀行、229號
5樓(下稱5樓建物)、227號3樓之1分別於住戶規約制訂
後,設置鐵窗、雨棚、冷氣機架等突出建築物表面,其中
二戶違規於共用平台設置3台冷氣機及支撐架,被告未裁
罰,僅函覆以係屬私權循司法途徑解決,被告濫用公權力
介入,濫罰原告,顯屬不公;況系爭社區大樓也有其他一
百多戶也裝設冷氣,被告派員查看6樓建物時即已知悉,
卻不移送辦理,顯屬權力濫用云云。惟查:原告主張系爭
社區另有諸多住戶裝設鐵窗、雨篷、冷氣機鐵架突出建築
物表面一節,固據其提出相片數幀附本院卷第163、195、
331、337、341頁為證,然系爭社區住戶規約係於86年7月
23日制訂,除與6樓建物同屬原告所有之7樓建物以外,其
他住戶之鐵窗、雨篷,皆於83至86年期間(規約制訂前)
裝設完成,並無規約之適用等情,有管委會105年5月13日
金字(105)第0一四號函附本院卷第23至25頁足憑。復
按建築技術規則建築設計施工編第1條第22款規定:「本
編建築技術用語,其他各編得適用,其定義如下:……二
十二、外牆:建築物外圍之牆壁。」僅係就該建築法令所
稱「外牆」予以定義,惟原告既於6樓建物設置鐵鋁架,
則該構造物是否突出建築物表面,而違反住戶規約第30條
規定,自應以6樓之外牆面為準,與其他樓層之外牆無關
,是原告指稱被告明知其他住戶於規約制定後有違規行為
,卻不移送辦理,僅針對原告處罰,係屬權力濫用云云,
尚乏證據可佐。且縱認原告指陳上情確有其事,惟依最高
行政法院93年判字第1392號判例意旨:「憲法之平等原則
要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理,乃
形成行政自我拘束,惟憲法之平等原則係指合法之平等,
不包含違法之平等。故行政先例需屬合法者,乃行政自我
拘束之前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求
行政機關重複錯誤之請求權。」原告仍不得以被告對其他
住戶違規情事未予處罰為由,進而主張自己於6樓建物裝
設突出建物表面之鐵架構造物之違規行為,應不受處罰,
故原告此部分主張,仍無可採。
七、綜上所述,被告以原告違反公寓大廈管理條例第8條第1項規
定,經制止而不遵從,依同條例第49條第l項第2款規定,以
原處分裁處原告罰鍰12萬元,並令其限期改善,並無違誤,
訴願決定予以維持,核無不合。原告訴請撤銷,為無理由,
應予駁回。本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法與舉
證,經核均與判決結果無影響,爰不分別斟酌論述,附此敘
明。
八、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第
1項前段,判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉
法 官 張 瑜 鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表
明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判
決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書。(行政訴
訟法第241條之1第1項前段)
四、但符合下列情形者,得例外不委任律師為訴訟代理人。(同
條第1項但書、第2項)
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者,得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件,上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件,上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一,經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件,具備會計師資格者│
│ ,亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件,具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時,其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 蕭 純 純
|