臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年10月15日辯論終結 原　　　告　辛紹祺 訴訟代理人　張憲瑋　律師 　　　　　　謝明絜　律師 被　　　告　臺北市政府都市發展局 代　表　人　黃景茂（局長） 訴訟代理人　梁建智 　　　　　　林奕瑋 上列當事人間建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國108年7 月17日府訴二字第1086103008號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 原告所有臺北市○○區○○○路○段○○號2樓、OO號2樓、OO 號2樓及OO號2樓建物（以下合稱系爭建物），供大稻埕護理 之家使用，未經核准擅自將陽台與室內區隔之外牆拆除而與 室內面積共同使用，經被告審認系爭建物2樓陽台之構造物 （認定範圍為玻璃、磚頭等造1層高約2.85公尺，面積約16. 2平方公尺）為違建，雖屬既存違建，惟現供大稻埕護理之 家使用，有臺北市違章建築處理規則（下稱違建處理規則） 第25條第2項第1款第1目規定危害公共安全之情形，已違反 建築法第25條規定，乃依同法第86條規定，以民國106年7月 24日北市都建字第10631389100號函通知原告應予拆除（下 稱前次處分）。原告不服，循序提起行政訴訟，經本院107 年度訴字第28號判決（下稱前確定判決）將訴願決定及前次 處分均撤銷確定在案。嗣被告重新認定查報範圍後，審認系 爭建物2樓陽台之構造物（認定範圍為金屬；玻璃等造，樓 層數1層，長度約15.2公尺；即在陽台外圍女兒牆上方設置 之窗戶，下稱系爭構造物或系爭違建，詳如原處分附圖）為 違建，雖屬既存違建，惟現供大稻埕護理之家使用，有違建 處理規則第25條第2項第1款第1目規定危害公共安全之情形 ，已違反建築法第25條規定，乃依同法第86條規定，以108 年3月18日北市都建字第1083174221號函（下稱原處分）通 知原告系爭構造物應予拆除。原告就原處分連同被告其餘通 知函不服，提起訴願，其中關於原處分部分經願決定駁回後 ，原告乃就原處分續行提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原處分之法律適用及事實認定，與前確定判決撤銷之前次 處分相同，違反行政訴訟法第216條規定及司法院釋字第 368號解釋意旨： 比對前次處分及原處分，可知原處分所持法律見解與前次 處分並無二致，且被告除在前次處分附圖親筆註記「陽台 女兒牆加窗」，於前案即本院107年度訴字第28號案件審 理時，甚且不爭執「陽台上加窗」之適法性，再參酌前確 定判決所載理由，顯見「陽台上加裝窗戶」，並非被告調 查事證後重為認定之事實。被告未重新調查事證及依調查 結果重為認定事實，逕以經前確定判決指摘有錯誤之法律 見解，再作成同一內容之原處分，違反行政訴訟法第216 條規定及司法院釋字第368號解釋意旨。 ⒉前次處分與本案屬同一事實： 原處分與前次處分之記載雖有「平方公尺」、「公尺」以 及「金屬；玻璃」、「玻璃、磚頭」的差異，惟所涉仍屬 同一事實，因「玻璃構造物」均是上開2次處分的處分客 體，而2次處分認定範圍中屬「玻璃」材質者，僅「陽台 上窗戶」，可見2次處分命拆除的客體均包含「陽台上窗 戶」。前確定判決審理之前次處分，其客體既包含「陽台 上窗戶」，而前確定判決已認定未有須拆除之物，即前次 處分認定範圍內之「玻璃造物」無需拆除，被告未爭執前 確定判決適法性，放棄上訴之權利並致判決確定，今又以 原處分翻異前確定判決，有濫用公權力之嫌。另2次處分 雖有「計算單位」之差異，亦即前次處分認定範圍為16.2 平方公尺，原處分僅標示其中之15.2公尺，然「點成線、 線成面、面必包含線」，即面積之計算必有邊長，前確定 判決謂「一定面積內」無需拆除之物，依一般通念應指「 以該邊長為界所劃定之範圍內」均無需拆除之物。被告以 違反一般數學觀念之解釋爭執2次處分之同一性，不合邏 輯論理，所稱原處分與前次處分所涉事實不同云云，亦非 可採。 ⒊「陽台上加裝窗戶」為前案已知之事實，業經雙方適當而 完全之辯論、並為法院得心證理由之一部，被告以之充當 重為調查之基礎並作成原處分，違反誠實信用原則： 被告重新認定查報範圍為「陽台上加裝窗戶」，然陽台與 陽台上之窗戶本為從屬關係，客觀上陽台之處分必及於陽 台上之窗戶，且主觀上被告於前案對於「陽台上加窗」有 無違反建築法第25條已有充分辯證，被告忽略「陽台上窗 戶」依社會一般通念已包含於對「陽台」之處分，更漠視 其於前案中已對「陽台上窗戶」之適法性作過辯論，竟以 「陽台上窗戶」充當重新調查之事證，顯然違背誠實信用 原則。 ⒋護理之家非供不特定對象使用，不具危險性，被告認有違 建處理規則第25條第2項第1款供不特定對象使用而具危險 性、已危害公共安全，顯有誤會： ⑴系爭建物陽台上窗戶，於95年原告購買時即已存在，並 經被告認屬83年以前已存在之構造，縱為違建，亦經被 告認定屬既存違建，依違建處理規則第25條規定，拍照 列管即可，非屬有拆除必要之建築物。 ⑵大稻埕護理之家已經立案核准使用，並非社會福利機構 ，且臺北市政府衛生局106年9月20日北市衛長字第1064 6798700號函（下稱北市衛生局106年9月20日函）亦指 出護理之家不適用違建處理規則第25條，被告未採納專 業行政機關之見解，適用法律顯有錯誤。另該護理之家 總床數23床，入住悉經登記審查，每日出入人員為固定 員工及探視家屬，被告所稱違法加裝窗戶之房間平均1 房僅4床，各空間出入人員均可資特定，顯不符合「供 不特定對象使用、出入人員眾多」之要件。況依北市衛 生局106年9月20日函，護理之家「將雜物收起來避免使 用違建面積」即可，殊難想像雜物之放置可造成何種公 共危險。再者，陽台上窗戶為可上鎖之防護式玻璃，可 避免住民自行打開，不僅具有防止人員墜落功能，亦可 確保住民於意外情事時疏散，其存在不僅未造成公共安 全，尚且保護住民免於事故發生。被告以危害公共安全 ，命拆除實質在維護安全之陽台上窗戶，與其為維護公 共安全之目的相違。 ⑶大稻埕護理之家為依法立案核准使用之護理機構，有關 護理機構之消防安全及避難功能，應非由被告來認定。 參酌各類場所消防安全設備設置標準第7條及第10條規 定，陽台非屬滅火設備及避難逃生設備，且大稻埕護理 之家房間內部區隔牆壁與門窗，皆屬經認證合格之消防 設備，其內部即可作為室內人員避難使用，無被告所稱 須有室外陽台作避難空間之情形。被告忽視護理之家特 性，逕以無陽台即認定有危害公共安全之情形，尚嫌速 斷。 ⒌前確定判決雖認原告使用系爭違建之行為，似涉及違反建 築法第73條第2項之問題，惟大稻埕護理之家裝修後申請 之2樓樓地板面積為235.16平方公尺，未達500平方公尺， 屬建築法第73條第2項但書「建築物在一定規模以下之使 用變更，無須申請變更使用執照」之情形。從而，自無同 法第91條第1項第1款未改善或補辦手續而得命恢復原狀或 強制拆除之情形。被告明知本件無建築法第73條第2項之 適用，無法依同法第91條拆除護理之家違建，竟重行依同 法第25條、第86條作成原處分即為拆除之處分，已嚴重侵 害原告之財產權。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈系爭違建坐落於臺北市○○區○○○路○段○○○○○○○○○ ○○號2樓，經調閱街景圖等資料，應屬83年以前已存在之 構造物。又系爭建物領有71使字第0711號使用執照，依原 有使用執照圖說，系爭構造物係設置在原核准之陽台外上 方，因現況已拆除原有陽台外牆，將原有陽台範圍變更供 放置病床等護理設施，增加室內使用面積，變更原有合法 使用執照範圍，上開在陽台上新增密閉門窗即系爭構造物 ，乃屬增建之行為，原告未經申請擅自增建，已違反建築 法第25條規定。系爭違建雖屬既存違建，惟目前供大稻埕 護理之家使用，而該護理之家係供不特定對象使用，為具 危險性及出入人員眾多之場所，屬違建處理規則第25條第 2項第1款第1目規定危害公共安全之既存違建，應優先拆 除。 ⒉另經調閱原告100年11月8日申請「建築物室內裝修竣工查 驗申請案文件檢視表」核准文件，依其核准圖說，本案查 報位置均標註「陽台違建」等字樣，並附註有關變更使用 執照申請案違建部分之處理原則等函文字號，且依臺北市 政府工務局87年9月18日北市工建字第08431720800號函所 示「陽台違建：陽台外緣加窗並將陽台內牆（建築物外牆 ）拆除者，應先由建築師提出建築物結構安全證明，於申 請案核准變更前將違建位置圖說及相片移本局建管處違建 查報隊逕依本市違建查報作業原處續處……」，故被告依 違建處理原則第25條規定予以查報，並無違誤。 ⒊前次處分所審認者乃變更陽台為室內使用之情事，前確定 判決認此應屬建築法第91條第1項第1款命回復原狀之問題 ，亦即係回復設置原本應存在與室內區隔外牆，並無任何 須拆除之物項，前次處分卻命原告拆除，事實上無執行可 能，因而將前次處分撤銷。本件係經被告重新認定查報範 圍，認定系爭構造物於陽台上加窗，以增加系爭建物面積 之增建行為，並未申請建造執照，違反建築法第25條規定 ，與前次處分之違規事實，二者不同。 ⒋另有關原告所陳有無涉及建築法第73條第2項部分，雖非 本案訴訟爭執之標的，惟恐原告就此部分有適用法規之疑 義，說明如下： 系爭建物依臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用執 照管理辦法第5條規定，應依該法條附表二之一「一定規 模以下建築物變更項目及申請程序對照表」之「其他與原 核定使用不合之變更─外牆……者」之變更項目程序，並 檢附代號F1之應備書圖文件辦理，亦即免申請變更使用執 照，需權利證明文件，由開業建築師簽證負責後，准予進 行施工，工程完竣後，檢附圖說文件報請原處分機關審核 。惟依同辦法第7條規定，如涉及外牆變更，該公寓大廈 管理規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向臺 北市政府報備有案者，應依該規約或決議之限制辦理。本 案系爭場所係經目的事業主管機關（臺北市政府衛生局） 核准設立之護理之家，於立案籌設申請時，其設立圖說涉 及外牆立面變更部分，因非屬室內裝修審查範圍，依權責 分工移由被告所轄建管處違建查報隊處理，經所有權人切 結，並無違反公寓大廈管理條例，且結構安全部分業經建 築師簽證負責，又該場所均依規定每年申報公共安全檢查 ，故建管處使用管理科就本件擅自拆除外牆涉及違反本法 第73條第2項部分，暫緩處理，並非如原告所陳無須申請 變更使用執照。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭議在於：前次處分與原處分認定的違建範圍及原告所 涉違章事實是否相同？系爭違建有無違建處理規則第25條第 2項第1款第1目所定危害公共安全情形，而屬得優先執行查 報拆除之既存違建？被告以系爭構造物乃屬違反建築法第25 條規定之未經許可擅自建造的違建，且有危害公共安全情形 ，依同法第86條規定，以原處分通知原告應予拆除，於法有 無違誤？ 五、本院的判斷： ㈠前揭爭訟概要所載各節，以及系爭構造物屬於83年12月31日 以前已存在的既存違建，為兩造所不爭執，並有查報便簽、 自主檢核表（本院卷第158至160頁）、系爭建物外觀照片（ 本院卷第285、286頁）、系爭建物使用執照1、2樓核准圖說 及竣工照片（本院卷第329至345頁）、前次處分（本院卷第 307頁）、前確定判決（本院卷第87至103頁）、原處分及訴 願決定等件各在卷可稽，其事實堪予認定。 ㈡前次處分與原處分認定的違建範圍及原告所涉違章事實並不 相同： ⒈被告以前次處分查認「系爭建物2樓陽台之構造物」違反 建築法第25條規定，而依同法第86條規定命原告拆除之違 建，稽之前次處分說明一之記載，其範圍為「玻璃、磚頭 等造1層高約2.85公尺，面積約16.2平方公尺（如附圖） 」（本院卷第307頁）。審酌該處分之附圖即違建認定範 圍圖是將系爭建物4個陽台全部以斜線標示，並分別註記 各陽台的長、寬尺寸，被告亦稱前次處分所命拆除之16.2 平方公尺，是該處分附圖所示4個陽台斜線區塊的總面積 （本院卷第402頁），可知前次處分所查認並命拆除之違 建，乃是指該處分附圖以斜線標示的4個陽台區塊。此參 以前確定判決將前次處分撤銷，是以「系爭違建乃以拆除 與室內區隔外牆之方式，未依原核准陽台用途而改為室內 面積使用」、「系爭違建乃經變更陽台為室內面積使用之 情節，若擬回復依系爭建物使用執照核准之陽台使用，亦 係回復至原本應存在之與室內區隔外牆，並無任何尚須拆 除之物項，原處分（按即前次處分，下同）卻命原告拆除 ，事實上亦無執行可能……堪認原告就系爭違建之使用行 為，核屬是否違反建築法第73條第2項，而應依同法第91 條第1項第1款規定命回復原狀之情形，被告誤依同法第25 條、第86條規定作成原處分，甚且命原告為無從辦理之拆 除行為，確有違誤」（前確定判決事實及理由六、㈡、⒉ 、⒊參看）為據，亦足以明瞭（本院卷第87至101頁）。 ⒉又原處分雖亦認定「系爭建物2樓陽台之構造物」違反建 築法第25條規定，依同法第86條規定命原告拆除（本院卷 第155頁）。惟依原處分說明一之記載：「首揭違建經勘 查認定範圍為金屬；玻璃等造，樓層數1層，長度約15.2 公尺（如附圖）」，以及該處分附圖即違建認定範圍圖是 將系爭建物4個陽台最外緣部分各以長條形斜線標示，除 分別註記其長度均為3.8公尺外，並標明「陽台加窗」字 樣（本院卷第157頁），被告復稱原處分所命拆除之15.2 公尺，是該處分附圖所示4個陽台上方窗戶的總長度（本 院卷第402頁），可知原處分查認並命拆除之違建，是指 該處分附圖以斜線標示之4個陽台上方加裝窗戶之構造物 ，與前次處分所查認並命拆除之違建，為前次處分附圖以 斜線標示的4個陽台區塊，二者顯然不同。質言之，前次 處分被告是以原告擅自拆除系爭建物陽台與室內區隔之外 牆，將陽台改為室內面積使用，變更原核准陽台用途，而 就此與原核定使用不合之變更使用行為，誤依建築法第25 條、第86條規定作成處分，並命原告拆除系爭建物4個陽 台（面積約16.2平方公尺），經本院前確定判決將前次處 分撤銷後，被告乃重新查認違建範圍為系爭建物4個陽台 上方加裝窗戶之構造物（長度約15.2公尺），依建築法第 25條、第86條規定作成原處分並通知原告拆除。是以，前 次處分與原處分認定的違建範圍及原告所涉違章事實並不 相同，應屬至明。 ⒊原告未能依前次處分與原處分及其附圖所示整體意涵而為 綜合判斷，以辨明2次處分認定的違建範圍及原告所涉違 章事實有所不同，逕以前次處分附圖有「原有外牆拆除， 陽台女兒牆加窗」等文字註記，主張「陽台上窗戶」為前 次處分查認之違建及命拆除之客體，原處分與前次處分所 涉事實相同云云，核非可採。又原告以2次處分雖有「計 算單位」之差異，亦即前次處分認定範圍為16.2平方公尺 ，原處分僅標示其中之15.2公尺，然面積計算必有邊長， 前確定判決既認「一定面積內」無需拆除之物，可知「以 該邊長為界所劃定之範圍內」均無需拆除之物為由，指摘 被告再以「陽台上加裝窗戶」充當重為調查之基礎並作成 原處分，違反誠實信用原則、行政訴訟法第216條規定及 司法院釋字第368號解釋意旨，亦無足取。 ㈢系爭違建有違建處理規則第25條第2項第1款第1目之危害公 共安全情形： ⒈內政部依建築法第97條之2規定訂定之違章建築處理辦法 第11條之1規定：「（第1項）既存違章建築影響公共安全 者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響 公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除 。（第2項）前項影響公共安全之範圍如下：一、供營業 使用之整幢違章建築。營業使用之對象由當地主管建築機 關於查報及拆除計畫中定之。二、合法建築物垂直增建違 章建築，有下列情形之一者……。三、合法建築物水平增 建違章建築，有下列情形之一者……。四、其他經當地主 管建築機關認有必要。（第3項）既存違章建築之劃分日 期由當地主管機關視轄區實際情形分區公告之，並以1次 為限。」 ⒉臺北市政府為實施建築管理，有效執行建築法有關違建之 處理規定，訂有違建處理規則。行為時違建處理規則第4 條第2款規定：「本規則之用詞定義如下：……二、既存 違建：指民國53年1月1日以後至民國83年12月31日以前已 存在之違建。」第10條規定：「領有使用執照之建築物， 2樓以上陽臺加窗……，且原有外牆未拆除者，應拍照列 管。但建造執照所載發照日為民國95年1月1日以後，其陽 臺不計入建蔽率、容積率者，應查報拆除。」第25條規定 ：「（第1項）既存違建應拍照列管，列入分類分期計畫 處理。 但列入本府專案處理或有危害公共安全、山坡地水土保持 、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或都市更新之違建 ，由都發局訂定計畫優先執行查報拆除。（第2項）前項 危害公共安全、山坡地水土保持、妨礙公共交通、公共衛 生、市容觀瞻或都市更新之認定原則如下：一、危害公共 安全：指有下列各目情形之一者：㈠供不特定對象使用， 具高危險性及出入人員眾多之場所，如視聽歌唱、理容院 、三溫暖、舞廳、舞場、酒家、酒吧、特種咖啡茶室、資 訊休閒業、飲酒店、電影院、歌廳、夜總會、補習班、百 貨公司、營業性廚房、旅館、保齡球館、學前教育設施、 醫院、社會福利機構、遊藝場、面積在300平方公尺以上 大型餐廳、違規地下加油（氣）站、違規地下工廠（基本 化學工業、石油化工原料製造業、精密化學材料製造業、 農藥及環境衛生用藥製造業、炸藥、煙火、火柴製造業） 、違規砂石場、學生宿舍等使用。……」 ⒊據上可知，臺北市的既存違建，原則上是由主管機關拍照 列管，列入分類分期計畫處理，但危害公共安全者，優先 執行查報拆除。而有關危害公共安全之認定，依行為時違 建處理規則第25條第2項第1款第1目規定，其認定原則是 以該既存違建所在場所是否「供不特定對象使用，具高危 險性及出入人員眾多之場所」為斷，至於條文所舉視聽歌 唱、理容院、百貨公司、學前教育設施、醫院、社會福利 機構、遊藝場等，僅是例示，非以此等場所為限。經核上 開規定就既存違建以危害公共安全優先查報拆除，無非是 因既存違建存在於53年1月1日以後至83年12月31日以前， 屬較早期之建築物，除有老舊問題外，當時建築法令與防 火區劃等相關規範亦未臻完備，此等違建如又屬供不特定 對象使用，具高危險性及出入人員眾多之場所，涉及公共 安全，當予優先查報拆除。 ⒋系爭構造物屬於83年12月31日以前已存在的既存違建，已 如前述；系爭建物現供大稻埕護理之家使用，亦為原告所 自陳（本院卷第202頁）。而大稻埕護理之家，其設置類 別為一般護理機構，核准設置床數為一般病床24床，是依 護理人員法申請開業的護理機構，非屬醫療法第2條所稱 醫療機構，亦非屬社會福利機構及法人執行身心障礙者監 護或輔助職務管理辦法所稱之社會福利機構，固有臺北市 政府衛生局100年10月3日北市衛醫護字第10039050600號 函、衛生福利部107年2月13日衛部醫字第1071661065號函 及衛生福利部社會及家庭署107年3月13日社家支字第1070 003586號函各在卷可稽（本院卷第69、81、83至85頁）。 惟系爭建物既供護理之家使用，並設置病床24床，無論病 患、家屬、工作人員甚至一般訪客均可出入，且入住者為 無行動能力或行動能力欠佳之病患，應屬供不特定對象使 用，具高危險性及出入人員眾多之場所；而系爭建物用以 區隔陽台與室內之外牆已遭拆除，並以在陽台上方增建系 爭違建（加裝窗戶之構造物）的方式，將陽台改為室內使 用，以增加室內使用面積，其結果使原先做為系爭建物戶 外場域，也是連結室內外緩衝地帶的陽台可提供逃生避難 功能喪失或受有影響，自難謂對於公共安全無所危害。是 以，被告據此審認系爭違建雖屬既存違建，但因有違建處 理規則第25條第2項第1款第1目規定危害公共安全情形， 應優先查報拆除，並無違誤。 ⒌原告主張護理之家非供不特定對象使用，不具危險性，被 告認有違建處理規則第25條第2項第1款供不特定對象使用 而具危險性、已危害公共安全，顯有誤會，且陽台上加窗 有防止人員墜落功能，並可保護住民免於事故發生，被告 命拆除實質上具有維護安全功能的陽台上窗戶，與其所欲 維護之公共安全目的相違云云，核屬原告個人主觀見解， 要非可採。又臺北市政府衛生局並非主管建築機關，原告 引據北市衛生局106年9月20日函所表示「將雜物收起來避 免使用違建面積即可」、「護理之家……若要依臺北市違 章建築處理規則第25條第2項第1款規定處理查報拆除，顯 有疑義」之見解（本院卷第387至388頁），指摘被告未採 納該等見解而有適用法規顯有錯誤之違誤，亦無足取。 ㈣被告以系爭構造物乃屬違反建築法第25條規定之未經許可擅 自建造的違建，且有危害公共安全之情形，依同法第86條規 定，以原處分通知原告應予拆除，於法並無違誤： ⒈依建築法第2條規定，主管建築機關，在直轄市為直轄市 政府。而臺北市政府業以95年7月5日府工建字第09560103 901號公告：「……公告事項：一、本府依建築法規定主 管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本 府都市發展局辦理……」，是被告有作成原處分的權限， 合先指明。 ⒉建築法第9條第2款規定：「本法所稱建造，係指左列行為 ：……二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以 過廊與原建築物連接者，應視為新建。」第25條第1項規 定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築 機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除 。但合於第78條及第98條規定者，不在此限。」第28條第 1款規定：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築 物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。」第86 條第1款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分 別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下 罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物 。」又內政部89年7月5日台89內營字第8907433號函釋： 「……二、按將建築物原有外牆拆除而以加裝於陽台上之 窗戶為該建築物之牆，使原有陽台成為居室之一部分，而 增加該建築物之建築面積者，應申請建造執照。……」 ⒊系爭建物是將區隔陽台與室內之外牆予以拆除，以在陽台 上方加裝窗戶的方式，將原核准陽台使用部分改為室內使 用，以增加室內使用面積，業已認定如前，則上開在陽台 上加窗，使原有陽台成為室內之一部分，以增加室用內使 用面積之行為，即屬建築法第9條第2款所定「於原建築物 增加面積」之增建行為，依同法第28條規定，自應申請建 造執照。系爭建物未申請建造執照，擅自增建系爭構造物 ，即屬違建，並違反建築法第25條規定。從而，被告以系 爭構造物屬違反建築法第25條規定之未經許可擅自建造的 違建，雖為既存違建，但因有違建處理規則第25條第2項 第1款第1目規定危害公共安全情形，應優先查報拆除，乃 依建築法第86條規定，以原處分通知原告應予拆除，於法 核無違誤。 ㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，暨原告調查證據的聲請，經本院審酌後，核與判決結果 不生影響，無一一論述並為調查的必要，一併說明。 六、結論：原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　11　　月　　12　　日 　　　　　 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官　程怡怡 法 官　鍾啟煒 法 官　李君豪 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　109　 年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方偉皓