臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度訴字第1735號　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年11月25日辯論終結原　　　告　林芷嘉訴訟代理人　蔣昕佑　律師　　　　　　張晁綱　律師　　　　　　李荃和　律師被　　　告　臺北市政府都市發展局代　表　人　黃景茂（局長）訴訟代理人　郭濤　　　　　　林佳萱　　　　　　邱煥育上列當事人間建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國108年8 月26日府訴二字第1086103247號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠原告所有臺北市○○區○○○路○段○○○號建築物（下稱系爭建物）領有89使字第300號使用執照（下稱89年使用執照），原告為辦理建築物室內裝修，因涉及一定規模以下建築物之防火區劃或其他原核定不合之變更（裝設防火門）（下稱系爭裝設防火門），乃於民國104年間委託林益鵬建築師（下稱建築師）就系爭建物依建築法第77條之2第1項、建築物室內裝修管理辦法（下稱管理辦法）第33條第1項及臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法（下稱免辦變更使照辦法）第9條第1項規定，合併於室內裝修申請案辦理變更申請，並領得室內裝修施工許可證【許可證號：簡裝（登）字第C0000000號】（下稱施工許可證），嗣於施工完竣申請竣工查驗合格後，領得被告核發之106年2月20日10 6裝修（使）第0583號建築物室內裝修合格證明（下稱系爭合格證明）在案。㈡嗣後被告依管理辦法第33條第3項及免辦變更使照辦法第12 條第1項規定，於106年6月1日召開建築物室內裝修專案小組審議會議，抽查含本案在內等22件已領得室內裝修合格證明之案件，並於106年6月1日及7月12日召開審查會議（下合稱專案審議會議），其審查結果略以：「建管：⒈本案於1 樓梯廳開口一節，所有權人應具結未違反公寓大廈管理條例第11條規定。⒉另本案涉及一定規模免辦免照辦法『防火區劃』項下『防火牆變更』之『其他』細項目變更，應於施工前檢附代號B2相關文件，並於竣工後檢附合於代號B2之文件審核。審查人員卻以防火設備之防火門窗變更之項目申請，與法不合。⒊請本案審查人員檢具上述補正書圖後，再提會審議。…」、「…（本次決議）建管：⒈查…本案屬本市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法『防火區劃』項下『防火區劃範圍調整』之『防火牆變更』之『其他』細項目變更，併予指明。⒉另請轄區洽該社區管委會釐清下列事項後再議：⑴有關重大修繕或改良之認定，於社區規約第16條：財務運作之監督規定中或它處是否已有明定記載，亦或該社區歷屆區分所有權人會議有決議並紀錄在案？⑵案址之室內裝修行為有無依該社區管委會規定辦理，並提供施工許可證及此次室裝相關變動位置書圖文件供管委會知悉？ ⑶該社區區分所有權人會議針對本案爭議部分，是否涉及公寓大廈管理條例第5條：『區分所有權人對專有部分之利用，不得妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為。』之情事。」被告所屬臺北市建築管理工程處（下稱建管處）以106年8月16日北市都建使字第10634339900號函請系爭建物所在之維○第花園社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）釐清上開疑義，系爭管委會以10 6年9月5日106維字第106090501號函復（下稱系爭管委會函復）略以：「…說明…⒉本社區住戶（○○○路O段OOO號O 樓）之區分所有權人，在未經社區區分所有權人會議及社區管理委員會同意之下，逕私自於社區及其所屬專有區域間之共同壁開設缺口，經社區委員會發現後，認為須依照本社區住戶規約第三條第三項第三點及公寓大廈管理條例第11條辦理，故於105年09月24日召開區分所有權人會議決議否決該住戶合法開設缺口並記錄在案…本社區已於說明二中闡明，該區分所有權人於其專有區域辦理裝修，在未取得社區所有權人同意之下逕自破壞社區及其專有區域所屬之共同牆壁面，經社區請求恢復原狀，迄今仍未辦理復舊，其行為嚴重侵犯社區共同利益…。」嗣經專案小組於107年3月22日審議會議進行討論後決議（下稱專案審議會議決議）：「查本案位於○○區○○○路○段OOO號O樓共用梯廳新增開口，未依規定檢附區分所有權人會議決議同意書及2階段審核作業，故室內裝修合格證備註欄併案部分應撤銷『一定規模以下建築物免辦理變更使用執照』，請申請人另案依規定辦理變更或恢復原狀。」被告以107年4月16日北市都建字第1073418290 0號函（下稱原處分）通知原告略以：「主旨：臺端辦理本市○○區○○○路○段○○○號1樓建築物室內裝修﹝領有106裝修（使）第0583號室內裝修合格證〕涉有簽證不實情事一案，請於文到次日起30日內依說明二辦理補正作業…說明：… 二、查案址1樓共用梯廳新增開口，經專案小組審議決議未依規定檢附區分所有權人會議決議同意書及2階段審核作業，爰本局撤銷室內裝修合格證備註欄併案『一定規模以下建築物免辦理變更使用執照』部分（下稱系爭合格證明併案部分），請臺端於旨揭期限另案依規定辦理變更或恢復原狀，倘逾期未辦理將續依相關規定裁處…。」原處分於107年4月 19日送達，原告屆期仍未辦理變更或恢復原狀，經被告多次函限期請原告改善或補辦手續。原告不服原處分，於108年4 月11日經由被告提起訴願，亦遭決定駁回。原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告主張：㈠被告核發系爭合格證明併案部分係屬合法，是被告嗣後以原處分撤銷系爭合格證明併案部分，顯有認事用法之違誤；訴願決定維持原處分，自亦於法未符。行政程序法第117條之適用，原則上應以「被撤銷者係違法行政處分」為要，否則即無適用之餘地。換言之，若行政機關以「合法行政處分」作為撤銷之標的，該撤銷行為本身即構成違法，得以行政爭訟之方式排除之。㈡觀諸免辦變更使照辦法附表2-1、2-2之規定（下稱附表2-1 、2-2），室內裝修涉及牆面新增開口並安裝防火門之情形，須視防火區劃範圍有無調整，決定應適用代號B1程序或B2 程序。系爭裝設防火門係於原有防火區劃（即未變更牆壁位置）上一設置防火設備防火門窗，當屬未變更具有防火性能分隔構造物位置之情形，自無增減、變更防火區劃範圍面積之情形，其申請應循「防火區劃－防火設備－防火門窗變更－其他」（下稱「防火門窗變更」）項目辦理，須依代號B1 進行審查程序並檢附應備書圖文件。至於原處分及訴願決定稱系爭裝設防火門屬「防火區劃－防火區劃範圍調整－防火牆變更－其他」（下稱「防火牆變更」）之變更項目程序，並應檢附代號B2之應備書圖文件辦理云云，惟免辦變更使照辦法附表2-1既已明定「防火牆變更」，其前提必以個案情形同時符合「防火區劃」、「防火區劃範圍調整」、「防火牆變更」及「其他」要件，始有適用餘地。被告忽略系爭裝設防火門並無增減、變更防火區劃範圍面積之情事，與免辨變更使照辦法附表2-1所定「防火區劃範圍調整」要件不符，遽以認定系爭裝設防火門屬防火牆變更項目程序，應有認事用法之違誤。系爭裝設防火門實屬應循代號B1進行審查程序及檢附相關應備文件。㈢系爭建物坐落之系爭社區規約（下稱系爭社區規約）雖於第 3條第3項規定：「下列各事項，應經區分所有權人會議決議：…㈢公寓大廈之重大修繕或改良。」而未進一步明定何謂重大修繕或改良，然參照社區規約第16條明定：「僅單一事故使用經費超過100萬元（含）者，屬重大修繕或改良」，由體系解釋觀之，自應認社區規約業已明定單一事故金額須達100萬元者，方屬重大修繕或改良。況內政部營建署所定公寓大廈規約範本第19條亦建議，重大修繕或改良應以10萬元為標準。由此，系爭裝設防火門之金額既遠小於上開金額，解釋上僅係一般修繕，難謂為重大修繕或改良，自無適用公寓大廈管理條例第11條第1項，或附表2-2代號B1程序檢附公寓大廈規約、區分所有權人決議或所有權人具結未違反公寓大廈管理條例第11條規定文件之必要。原告於原有防火區劃上之系爭裝設防火門非屬重大修繕，依法實毋庸檢附公寓大廈規約、區分所有權人決議或所有權人具結未違反公寓大廈管理條例第11條規定之文件；縱認系爭裝設防火門屬重大修繕，原告於申辦系爭合格證明併案部分時，為求謹慎，仍委請建築師查詢所應檢附之文件，並已循被告85年11月6日第176次會議紀錄提案三、96年3月2日北市都建使字第09663 543500號函其提案五及102年9月版宣導資料「室內裝修100 問」第85問所示內容（即原證1-3，下稱系爭宣導資料等），於申請時額外檢附切結書及同層區分所有權人所提出之「梯廳開口同意書」，足堪認定原告所提書圖文件俱係依法辦理。次參被告於106年5月4日都建字第10634196600號函說明八所附被告所屬建管處法制意見（下稱建管處法制意見），足見被告於核發系爭合格證明時，業已就本案合法性全盤檢視、審查，並認原告並無違反公寓大廈管理條例第11條、免辦變更使照辦法第5條第2項之規定，堪以認定原告申辦系爭合格證明併案部分均為合法，被告自不得嗣後以原處分撤銷系爭合格證明併案部分，或泛指摘原告有提供不正確資料之情事。又查，被告於106年2月20日核給系爭裝修合格證明前，因系爭管委會質疑本案合法性，建管處遂作成106年1月11 日北市都建寓字第10570260700號函（下稱建管處106年函），足見被告於核發系爭裝修合格證明前，已然知悉本案所涉應備文件爭議，亦足證原告悉依被告指示申辦系爭合格證明併案部分，被告嗣後泛稱系爭合格證明併案部分為違法，更指摘原告提供不正確資料云云，不足採據。㈣縱認本案系爭合格證明併案部分因欠缺相關書圖文件而屬違法處分，惟原告並未提供不正確資料或為不完全陳述，無行政程序法第119條信賴不值得保護之情形，且原處分就公益而言並無何重大影響，原告對於系爭合格證明併案部分之信賴利益應顯大於撤銷所欲維護之公益，是被告依行政程序法第117條但書第2款規定即不得為撤銷系爭合格證明併案部分。原告確認系爭社區規約無相關規定後，取得同層區分所有權人同意，並檢附切結書，依循建築法、管理辦法、免辦變更使照辦法規定辦理相關程序，而被告亦未曾於辦理期間表示原告所提之書圖文件是否欠缺或有違誤，經查驗後亦確實核發系爭裝修許可證與系爭合格證明予原告，是原告所提之相關書圖文件資料應無任何不符之處。況被告作成系爭室內裝修許可證或系爭合格證明，就調查證據認定事實尚有十足之權限，非僅依恃原告所提供之資料或陳述，故縱原告確實如訴願決定所稱「對室內裝修審查重要事項誤用程序而提供不正確資料」（假設語），依最高行政法院93年度判字第13 59號判決意旨，仍不得據以謂原告之信賴不值得保護。㈤系爭裝設防火門合乎建築設計施工編第79條第1項、第86條第1款之規定；況且，檢討系爭裝設防火門所涉問題乃系爭防火門是否符合建築設計施工編第86條第1款所規定之防火性能是否符合標準，是原告依「防火門窗變更」項目辦理，並無違誤。系爭裝設防火門係於原有分戶牆、分間牆上開口增設防火門，並未增減、變動原有分戶牆、分間牆之位置，自亦無變更防火區劃面積之情形。況系爭建物所坐落之公寓大廈1樓樓地板總面積既為777.61平方公尺（含系爭建物），其中梯廳面積佔136.98平方公尺，至於系爭建物總面積（含附屬建物即陽台）則佔157.94平方公尺，衡諸建築設計施工編第79條第1項所定面積區劃係以每1,500平方公尺作為一面積區劃，則原告於分戶牆、分間牆開口裝設防火門之行為，事實上根本不可能使系爭建物總面積自777.61平方公尺增加為1,500平方公尺以上，並致系爭社區1樓必須另行劃設新的面積區劃，可見系爭裝設防火門之行為，並未違反防火區劃面積之要求。系爭裝設防火門行為係於分間牆或分戶牆加裝防火設備，僅有影響不同所有權之間防火區劃之可能性，尚與防火區劃面積、範圍之變動無涉，原告實僅須合乎建築設計施工編第86條第1款所定標準，即為已足。原告既未變更分戶牆或分間牆之位置，亦非打除原有分戶牆或分間牆，另以不同材質構築牆壁，可認原告室內裝修本即非以「牆面」作為標的，而係加裝防火門，其簽證項目之認定，自然應以防火門之加裝是否合乎建築設計施工編第86條第1款之規定為重，始與常情相符，至於遭破除之牆面是否合乎建築設計施工編第86條第1款之規定，顯然無關宏旨。系爭裝設防火門情形除與「防火區劃範圍調整」之要件不符，顯然室內裝修與審查重點亦應在於防火門窗之防火性能查核，而非防火牆變更一事。系爭裝設防火門具備1小時以上防火時效之標準，合乎法定標準，應得以之替代防火牆，作為劃分防火區劃之防火區劃構件。㈥被告所舉建築技術規則建築設計施工編第89條規定及內政部營建署92年5月28日營署建管字第0920028842號函（下稱營建署函），僅涉及出入口、走廊與樓梯之防火避難設施及消防設備之檢討，實與防火區劃範圍之認定、調整或變更無涉，無從據以認定系爭裝設防火門屬附表2-1所定「防火區劃－防火區劃範圍調整－防火牆變更－其他」項目。㈦另查被告已於106年9月20日北市都建字第10634409600號函中撤銷對建築師之記點處分，並明確表示：「查審查人員申請複議書之陳述意見，當時職業狀態已就本案實體面檢討、並檢附相應之文件，尚無涉簽證不實情事，故本次決議撤銷前次106年6月1日審議決議之記點處分。」是建築師並無任何簽證不實之情事，原告與其委任之建築師於申請之時均已盡其確認義務，亦檢附相應之法定文件，自無提供不正確、不完整資料之情形，原處分及訴願決定認事用法顯有違誤等語。並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠依營建署函、建築技術規則建築設計施工篇第89條規定，系爭建物使用執照壹層平面圖及公私有使用區分圖，系爭建物有獨立出口，和同棟建築物1樓共用部分梯廳以無開口之防火牆區劃分隔，是系爭建物逕自增加開口業影響原使用執照核准之防火避難設施檢討結果，應屬建築物使用類組及變更使用辦法第8條第2款規定之「防火區劃範圍之調整或變更」情事，是系爭裝設防火門部分，經專案小組多次審查會議討論，均認為屬附表2之1「防火牆變更」項目，應依附表2之2 代號B2之程序及應備書圖文件辦理，是建築師以「防火門窗變更」項目簽證核屬有誤，系爭合格證明併案部分之核准自屬有誤，被告與建管處先後以107年4月16日函、107年10月2 2日函及107年11月27日函，通知原告本案一定規模以下變更簽證項目有誤，撤銷系爭合格證明併案部分審查，並請原告限期將系爭裝設防火門之開口辦理變更手續或依原核准圖說恢復原狀，依法並無不合。㈡按建管處85年11月6日營建法規研究小組第176次會議紀錄略以：「提案三：建築物內公共走道二側之各戶開門位置及數量能否變更。…結論：應先取得同層所有權人之同意，則可依法申辦變更使用執照…」，該次會議並未討論「共用部分梯廳與專有部分之防火牆增設開口」之案件，建管處之宣導資料亦未曾宣導「共用部分梯廳與專有部分之防火牆增設開口僅須取得同層所有權人之同意」，且臺北市政府業於94年 12月30日訂定免辦變更使照辦法，該辦法係依建築法第73條第4項規定訂定之自治規則，建築物有與使用執照不合之變更，均應依該辦法辦理，又系爭裝設防火門變更項目屬附表 2-1之「防火牆變更」，應依附表2之2代號B2之程序及應備書圖文件辦理，查本案室內裝修申請竣工審查文件中確未檢附代號B2應備書圖文件之區分所有權人會議決議資料。另為免爭議，被告業以106年10月5日北市都建字第10634415300 號函停止適用前揭85年會議紀錄提案三部分，建管處出版10 7年版本宣導資料亦已移除該會議紀錄之文字。㈢有關公寓大廈共用部分之修繕或改良究屬重大或一般項目，依內政部營建署90年9月28日營署建管字第057603號函，及臺北市政府法務局回復被告106年5月4日北市都建字第10634 196600號函之106年5月23日北市法二字第10631665700號函要旨，有關公寓大廈共用部分之修繕或改良究屬重大或一般項目，依區分所有權人會議議決，並非區分所有權人可自行認定非屬重大修繕，而逕認為無適用公寓大廈管理條例第11 條之必要而無須經區分所有權人決議。㈣按系爭建物依使用執照壹層平面圖所示有獨立出口，和同棟建築物1樓共用部分梯廳以無開口之防火牆所區劃分隔，擅自增加開口業影響原核准之防火避難設施檢討結果。建築師就系爭建物增設開口部分簽證項目有誤，此顯係對重要事項提供不正確資料，又免辦變更使照辦法對「防火牆變更」之書圖文件及辦理程序有其要求，係基於對建築物公共安全之考量，尚難謂原告之信賴利益大於被告所欲維護之公益。㈤被告做成106年6月16日北市都建字第10634267600號函建築師記點處分（下稱建築師記點處分）前並未通知其陳述意見，經建築師於106年6月28日提送申請複議書及相關書圖文件，被告於106年7月12日召開專案審議會議討論，建築師詳細說明其以「防火門窗變更」項目簽證之理由，雖該次會議結論仍維持前次會議認本案於1樓共用梯廳新增開口應屬附表2 之1變更項目「防火牆變更」之意見，亦即建築師針對系爭建物增設開口部分之簽證項目有誤，惟審酌建築師簽證當時係就其認定之本案實體面檢討，並檢附相應之文件，尚未達查驗準則第17條第1項規定之應記缺點程度，被告爰以106年 9月26日北市都建字第10634409600號函撤銷記點處分（下稱撤銷建築師記點處分），然系爭建物之系爭合格證明併案部分審查仍屬簽證項目錯誤，被告命原告針對該部分於期限內補辦手續或恢復原狀，逾期原告仍未補辦或恢復，被告撤銷系爭合格證明併案部分等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：㈠相關法條： ⒈按建築法第73條第2項至第4項規定：「（第2項）建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。（第3項）前項一定規模以下之免辦理變更使用執照相關規定，由直轄市、縣（市）主管建築機關定之。（第4項）第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」、第77 條之2規定：「建築物室內裝修應遵守左列規定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查。…三、不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造。…。」 ⒉管理辦法第1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第77條之2第4項規定訂定之。」、第2條規定：「供公眾使用建築物及經內政部認定有必要之非供公眾使用建築物，其室內裝修應依本辦法之規定辦理。」、第3條規定：「本辦法所稱室內裝修，指除壁紙、壁布、窗簾、家具、活動隔屏、地氈等之黏貼及擺設外之下列行為：一、固著於建築物構造體之天花板裝修。二、內部牆面裝修。三、高度超過地板面以上一點二公尺固定之隔屏或兼作櫥櫃使用之隔屏裝修。四、分間牆變更。」、第22條第1項規定：「供公眾使用建築物或經內政部認定之非供公眾使用建築物之室內裝修，建築物起造人、所有權人或使用人應向直轄市、縣（市）主管建築機關或審查機構申請審核圖說，審核合格並領得直轄市、縣（市）主管建築機關發給之許可文件後，始得施工。」、第23條第1項規定：「申請室內裝修審核時，應檢附下列圖說文件：一、申請書。二、建築物權利證明文件。三、前次核准使用執照平面圖、室內裝修平面圖或申請建築執照之平面圖。但經直轄市、縣（市）主管建築機關查明檔案資料確無前次核准使用執照平面圖或室內裝修平面圖屬實者，得以經開業建築師簽證符合規定之現況圖替代之。四、室內裝修圖說。」、第29條第1項規定：「室內裝修圖說經審核合格，領得許可文件後，建築物起造人、所有權人或使用人應將許可文件張貼於施工地點明顯處，並於規定期限內施工完竣後申請竣工查驗；因故未能於規定期限內完工時，得申請展期，未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未完工者，其許可文件自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。」、第32條第1項規定：「室內裝修工程完竣後，應由建築物起造人、所有權人或使用人會同室內裝修從業者向原申請審查機關或機構申請竣工查驗合格後，向直轄市、縣（市）主管建築機關申請核發室內裝修合格證明。」、第33條規定：「申請室內裝修之建築物，其申請範圍用途為住宅或申請樓層之樓地板面積符合下列規定之一，且在裝修範圍內以一小時以上防火時效之防火牆、防火門窗區劃分隔，其未變更防火避難設施、消防安全設備、防火區劃及主要構造者，得檢附經依法登記開業之建築師或室內裝修業專業設計技術人員簽章負責之室內裝修圖說向當地主管建築機關或審查機構申報施工，經主管建築機關核給期限後，准予進行施工。工程完竣後，檢附申請書、建築物權利證明文件及經營造業專任工程人員或室內裝修業專業施工技術人員竣工查驗合格簽章負責之檢查表，向當地主管建築機關或審查機構申請審查許可，經審核其申請文件齊全後，發給室內裝修合格證明：一、十層以下樓層及地下室各層，室內裝修之樓地板面積在三百平方公尺以下者。二、十一層以上樓層，室內裝修之樓地板面積在一百平方公尺以下者。前項裝修範圍貫通二層以上者，應累加合計，且合計值不得超過任一樓層之最小允許值。當地主管建築機關對於第一項之簽章負責項目得視實際需要抽查之。」 ⒊免辦變更使照辦法第1條規定：「本辦法依建築法第73條第3項規定訂定之。」、第5條規定：「建築物變更一定規模以下之主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間或其他與原核定不合之變更，應依附表2之1之申請程序辦理。前項申請變更項目屬應辦理一定規模以下變更審查許可者，應檢附附表2之2規定之相關文件；屬免辦理一定規模以下變更審查許可者，得逕予變更使用，但仍須符合公寓大廈管理條例第11條第1項規定。」、第9條第1項規定：「依本辦法申請變更之項目，同時涉及室內裝修者，得合併於室內裝修申請案辦理。其得同時申請之變更項目，由都發局定之。前項申請變更之項目合併於室內裝修申請案辦理者，由都發局委託之室內裝修審查機構併同審查之。」、第12條規定：「依本辦法規定簽證之書圖，都發局除進行行政審查外，專業技術部分應由建築師或專業工業技師簽證負責；都發局得隨時進行抽查考核。前項抽查考核作業程序，由都發局定之。」㈡經查： ⒈原告所有系爭建物領有89年使用執照，和同棟建築物1樓共用部分梯廳以「無開口之防火牆」區劃分隔。又原告辦理建築物室內裝修於上開「無開口之防火牆」處所為系爭裝設防火門等情，有89年使用執照壹層平面圖1份及相片2 幀在卷可證（原處分卷第21-22頁、第43頁）。 ⒉嗣後被告依管理辦法第33條第3項及免辦變更使照辦法第1 2條第1項規定，於專案審議會議，抽查含本案在內等22件已領得室內裝修合格證明之案件，並召開專案審查會議，審查結果略以：「建管：⒈本案於1樓梯廳開口一節，所有權人應具結未違反公寓大廈管理條例第11條規定。⒉ 另本案涉及一定規模免辦免照辦法『防火區劃』項下『防火牆變更』之『其他』細項目變更，應於施工前檢附代號 B2相關文件，並於竣工後檢附合於代號B2之文件審核。審查人員卻以防火設備之防火門窗變更之項目申請，與法不合。⒊請本案審查人員檢具上述補正書圖後，再提會審議。…」、「…（本次決議）建管：⒈查…本案屬本市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法『防火區劃』項下『防火區劃範圍調整』之『防火牆變更』之『其他』細項目變更，併予指明。⒉另請轄區洽該社區管委會釐清下列事項後再議：⑴有關重大修繕或改良之認定，於社區規約第16條：財務運作之監督規定中或它處是否已有明定記載，亦或該社區歷屆區分所有權人會議有決議並紀錄在案？⑵案址之室內裝修行為有無依該社區管委會規定辦理，並提供施工許可證及此次室裝相關變動位置書圖文件供管委會知悉？⑶該社區區分所有權人會議針對本案爭議部分，是否涉及公寓大廈管理條例第5條：『區分所有權人對專有部分之利用，不得妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為。』之情事。」等情，亦有專案審議會議紀錄2份在可參（原處分卷第126、137-138 頁）。 ⒊此外，被告建管處以106年8月16日北市都建使字第106343 39900號函請系爭建物所在系爭管委會釐清上開疑義，經以系爭管委會函復略以：「…說明…⒉本社區住戶（○○ ○路O段OOO號O樓，即系爭建物）之區分所有權人，在未經社區區分所有權人會議及社區管理委員會同意之下，逕私自於社區及其所屬專有區域間之共同壁開設缺口，經社區委員會發現後，認為須依照本社區住戶規約第3條第3項第3點及公寓大廈管理條例第11條辦理，故於105年09月24 日召開區分所有權人會議決議否決該住戶合法開設缺口並記錄在案…本社區已於說明二中闡明，該區分所有權人於其專有區域辦理裝修，在未取得社區所有權人同意之下逕自破壞社區及其專有區域所屬之共同牆壁面，經社區請求恢復原狀，迄今仍未辦理復舊，其行為嚴重侵犯社區共同利益…。」嗣經專案審議會議決議：「查本案位於○○區 ○○○路6段415號1樓（即系爭建物）共用梯廳新增開口，未依規定檢附區分所有權人會議決議同意書及2階段審核作業，故室內裝修合格證備註欄併案部分應撤銷『一定規模以下建築物免辦理變更使用執照』，請申請人另案依規定辦理變更或恢復原狀。」等情，並有系爭管委會函復及專案審議會議決議各1份在卷可稽（原處分卷第144-165 、137-138頁）。 ⒋綜上，系爭建物於防火牆逕自增加開口並為系爭裝設防火門行為，業影響89年使用執照核准之防火避難設施檢討結果，應屬建築物使用類組及變更使用辦法第8條第2款規定之「防火區劃範圍之調整或變更」，屬附表2之1「防火牆變更」項目，應依附表2之2代號B2之程序及應備書圖文件辦理，是建築師以「防火門窗變更」項目簽證核屬有誤，系爭合格證明併案部分之核准自屬有誤。從而，被告以原告本案簽證項目有誤，撤銷系爭合格證明併案部分審查，並請原告限期將系爭裝設防火門之開口辦理變更手續或依原核准圖說恢復原狀而為原處分，依法並無不合。五、原告固主張系爭裝設防火門係於原有防火區劃（即未變更牆壁位置）上一設置防火設備防火門窗，屬未變更具有防火性能分隔構造物位置之情形，自無增減、變更防火區劃範圍面積之情形，其申請應循「防火門窗變更」項目辦理，依代號 B1進行審查程序並檢附應備書圖文件，且系爭防火門符合建築設計施工編第86條第1款所規定之防火性能，原處分及訴願決定均屬違法。系爭裝設防火門係關於建築技術規則建築設計施工編第79條及第86條規定，被告抗辯第89條及營建署函，僅涉及出入口、走廊與樓梯之防火避難設施及消防設備之檢討，實與防火區劃範圍之認定、調整或變更無涉，無從據以認定系爭裝設防火門屬附表2-1所定「防火牆變更」項目云云。惟查：㈠依附表2-1關於下列節錄內容（本院卷第105-106頁、第111 頁）： ┌─────┬─────┬──┬─────┬──┬───┐ │變更主項目│變更細項目│申請│備註 │應備│簡稱 │ │ │ │程序│ │書圖│ │ │ │ │ │ │文件│ │ ├─────┼─────┼──┼─────┼──┼───┤ │防火區劃 │防火區劃範│☆ │應符合本辦│B2 │「防火│ │ │圍調整： │ │法相關規定│ │牆變更│ │ ├─────┤ │ │ │」 │ │ │防火牆變更│ │ │ │ │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │其他 │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼──┼─────┼──┼───┤ │防火區劃 │防火設備 │△ │應符合本辦│B1 │「防火│ │ ├─────┤ │法相關規定│ │門窗變│ │ │防火門窗變│ │ │ │更」 │ │ │更 │ │ │ │ │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │其他 │ │ │ │ │ ├─────┴─────┴──┴─────┴──┴───┤ │「☆」：指免申請變更使用執照，需權利證明文件，施工前由│ │開業建築師檢附圖說文件向都發局申請審核圖說，工程完竣後│ │，檢附圖說文件報請都發局審核。 │ │「△」：指免申請變更使用執照，需權利證明文件，由開業建│ │築師簽證負責後，准予進行施工。工程完竣後，檢附圖說文件│ │報請都發局審核。 │ └───────────────────────────┘ ㈡按法律之解釋是以文義、體系、歷史、目的、合憲解釋等方法澄清法條文字之意涵。其中文義解釋及目的解釋之操作過程，係先透過理解法律條文之文法結構，形成對法律條文語句之初步邏輯認知，繼而在條文語句上下文之脈絡中，確認該法律條文語句之可能文義範圍，再藉由規範目的所指引之方向去理解條文之正確意義。依上開附表2-1內容，變更主項目雖均為防火區劃，惟細繹變更細項目之內容，即有「防火區劃範圍調整－防火牆變更－其他」（即「防火牆變更」）及「防火設備－防火門窗變更－其他」（即「防火門窗變更」）之差別。又原告所有系爭建物依89年使用執照內容，與同棟建築物1樓共用部分梯廳以「無開口之防火牆」區劃分隔，亦即該處位置僅有「無開口之防火牆」，並未有其他防火設備或防火門窗存在等情，有89年使用執照壹層平面圖 1份在卷可證（原處分卷第21-22頁）。故依上開附表2-1內容之文義解釋，依89年使用執照既為未有防火設備或防火門窗之「無開口之防火牆」，則原告另為系爭裝設防火門之行為，應屬建築物使用類組及變更使用辦法第8條第2款規定之「防火區劃範圍之調整或變更」，而為附表2-1「防火牆變更」之範疇，而非於已有防火設備或防火門窗為變更之「防火門窗變更」，至為明確。又觀諸上開附表2-1內容，不論「防火牆變更」或「防火門窗變更」項目均列於防火區劃欄下，而系爭防火門為可以開關之門片等情，有相片2幀在卷可證（原處分卷第43頁），則系爭防火門既為可以開合之門片，不論系爭防火門是否符合建築設計施工編第86條第1款所規定之防火性能，衡情均會因系爭防火門之開合造成空氣流通、火勢蔓延而影響防火區劃之範圍，自未能僅片面以系爭防火門符合法律規定之防火性能，而忽略因系爭防火門開合所造成防火區劃與原「無開口之防火牆」之狀態相比較，確實為迥異防火區劃之影響。是原告主張，均無足採。㈢按建築技術規則建築設計施工編第63條規定：「建築物之防火應符合本章之規定。」。又建築技術規則建築設計施工編第79條、第86條規定「防火構造建築物總樓地板面積在一、五○○平方公尺以上者，應按每一、五○○平方公尺，以具有一小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板區劃分隔。防火設備並應具有一小時以上之阻熱性。前項應予區劃範圍內，如備有效自動滅火設備者，得免計算其有效範圍樓地面板面積之二分之一。防火區劃之牆壁，應突出建築物外牆面五十公分以上。但與其交接處之外牆面長度有九十公分以上，且該外牆構造具有與防火區劃之牆壁同等以上防火時效者，得免突出。建築物外牆為帷幕牆者，其外牆面與防火區劃牆壁交接處之構造，仍應依前項之規定。」、「分戶牆及分間牆構造依左列規定：一、連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有一小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔。二、建築物使用類組為Ａ類、Ｄ類、Ｂ－１組、Ｂ－２組、Ｂ－４組、Ｆ–１組、Ｈ－１組、總樓地板面積為三○ ○平方公尺以上之Ｂ－３組及各級政府機關建築物，其各防火區劃內之分間牆應以不燃材料建造。但其分間牆上之門窗，不在此限。三、建築物使用類組為Ｂ－３組之廚房，應以具有一小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該樓層之樓地板形成區劃，其天花板及牆面之裝修材料以耐燃一級材料為限，並依建築設備編第五章第三節規定。四、其他經中央主管建築機關指定使用用途之建築物或居室，應以具有一小時防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該樓層之樓地板形成區劃，裝修材料並以耐燃一級材料為限。」，為僅關於防火構造建築物防火設備防火時效及連棟式或集合住宅之分戶牆分間牆構造之規定。是原告片面依建築技術規則建築設計施工編第79條、第86條規定主張系爭裝設防火門為附表2-1「防火門窗變更」項次即合乎建築物之防火規定，並無足取。且原告所有系爭建物依89年使用執照內容與同棟建築物1樓共用部分梯廳以「無開口之防火牆」區劃分隔等情，有89年使用執照1份在卷可證（原處分卷第18-22頁），故於合法變更使用執照前，僅於依使用執照規定內容使用系爭建物及系爭社區之情形，始符合建築技術規則建築設計施工編第63條規定關於建築物之防火功能。原告片面計算系爭建物所坐落之系爭社區1樓樓地板總面積、梯廳面積及系爭建物面積，片面引用建築設計施工編第79條規定，未全盤考慮依建築技術規則建築設計施工編第63條規定應遵循之其他防火規定，依法並無可採。六、至原告主張系爭裝設防火門之金額遠小於系爭社區規約第16 條、第3條第3項規定，僅係一般修繕，難謂為重大修繕或改良，自無適用公寓大廈管理條例第11條第1項，或附表2-2代號B1程序檢附公寓大廈規約、區分所有權人決議或所有權人具結未違反公寓大廈管理條例第11條規定文件之必要。縱認系爭裝設防火門屬重大修繕，原告於申辦系爭合格證明併案部分時，業已依系爭宣導資料等檢附切結書及同層區分所有權人所提出之「梯廳開口同意書」另依建管處法制意見，足見原告並無違反公寓大廈管理條例第11條、免辦變更使照辦法第5條第2項之規定。又依建管處106年函及建管處法制意見足見被告於核發系爭裝修合格證明前，已然知悉本案所涉應備文件爭議，亦足證原告悉依被告指示申辦系爭合格證明併案部分。另依建管處法制意見，足見被告於核發系爭合格證明時，業已就本案合法性全盤檢視、審查，並認原告並無違反公寓大廈管理條例第11條、免辦變更使照辦法第5條第2 項之規定云云，然查：㈠按公寓大廈管理條例第11條規定：「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。」乃規定公寓大廈對共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良須經區分所有權人會議決議，以示慎重，並定明經費之負擔，該條規範之意旨並未以修繕費用認定是否為重大修繕或改良。另觀諸系爭社區規約第 3條第3項、第9項係規定：「區分所有權人會議三、下列各事項，應經區分所有權人會議決議：…㈢公寓大廈之重大修繕或改良。…九、區分所有權人會議討論事項，除…外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。」（本院卷第40頁），亦未以修繕費用認定是否為重大修繕或改良。再細繹系爭社區規約第16條係規定：「財務運作之監督規定三、因公共事務需使用經費時，適用權限如下：㈢單一事故使用經費超過100 萬元（含）者，屬重大修繕或改良，得依區分所有權會議決議（三分之二出席、四分之三同意）」之文義（本院卷第43 頁），足見系爭社區規約第16條係有關管委會財務運作之監督，故以區分所有權會議三分之二出席、四分之三同意決議。與系爭社區規約第3條第3項、第9項須依區分所有權人會議區分所有權人過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意之決議門檻並不相同，自未能依系爭社區規約第16條規定遽以認定系爭社區規約第3條第3項規定公寓大廈重大修繕、改良之範疇。況系爭社區規約第16條係規定系爭管委會財務運作之內涵，則系爭裝設防火門之行為既事涉關乎公共安全之防火區劃項目，且費用之支付係由原告為之，而非基於系爭管委會之行為，則原告主張依系爭社區規約第16條規定認定系爭社區規約第3條第3項規定公寓大廈重大修繕、改良之範疇，自與公寓大廈管理條例第11條規定之立法意旨未合而不足採憑。㈡系爭宣導資料等關於建管處85年11月6日營建法規研究小組第176次會議紀錄固以：「提案三：建築物內公共走道二側之各戶開門位置及數量能否變更。…結論：應先取得同層所有權人之同意，則可依法申辦變更使用執照…」（即原證1- 3，本院卷第33頁、第36頁、第38頁），惟系爭宣導資料等並未有所謂公共走道二側是否為共用部分抑或專有部分之討論，就該內容所謂各戶開門位置及數量是否為防火門或其他，文義上亦未見明確，更非具體討論系爭裝設防火門之「共用部分梯廳與專有部分之防火牆增設開口」爭議，自未能逕以適用。至建管處106年函雖記載：「本案室內裝修工程涉及梯廳牆面更動，應依本市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照辦法及本處85年11月6日營建法規研究小組第176次會議紀錄（提案三）之規定檢附未違反規約及區分所有權人會議決議之切結書及同樓層同意書併卷查核，符合室內裝修涉及公寓大廈共用部分應檢附之文件，若經室內裝修審查人員查核無誤後，始得核發室內裝修合格證明…。」（本院卷第79-80頁），然建管處106年函既係基於與系爭裝設防火門行為並不相同之系爭宣導資料等關於建管處85年11月6日營建法規研究小組第176次會議紀錄所作成，且係於專案審議會議及專案審議會議決議前所為函復系爭管委會之函文，自未能逕認系爭合格證明併案部分為合法。末者，建管處法制意見以：「本案之裝修行為係將專有部分與共用部分梯廳連結之牆面新增開口設置門扇，屬免變辦法附表2之1變更主項目：『防火區劃』變更細項目：『防火牆變更』、『其他』（即『防火牆變更』），申請程序為免申請變更使用執照，需權利證明文件，施工前由開業建築師檢附圖說文件（即免變辦法附取附表2之2代號B2之書圖文件）向本局申請審核圖說，工程完竣後，檢附圖說文件報請都發局審核。依免變辦法附表2之2代號B2第8點規定，申請變更位置涉及公寓大廈規約或區分所有權人會議認定屬共用部分之重大修繕或改良者，應檢附公寓大廈規約或區分所有權人會議決議或所有權人具結未違反公寓大廈管理條例第11條規定。」（本院卷第 74頁），亦肯認系爭裝設防火門屬附表2之1項目「防火牆變更」，並應檢附區分所有權人會議決議或所有權人具結未違反公寓大廈管理條例第11條規定。是建管處法制意見亦未足為有利於原告主張之認定。況被告為免爭議業以106年10月5 日北市都建字第10634415300號函停止適用前揭85年會議記錄提案三部分（原處分卷第186-187頁），建管處出版107年版本宣導資料亦已移除上開會議紀錄之文字（原處分卷第18 8-190頁）。故原告主張依系爭宣導資料等內容僅取得同層所有權人之同意申辦變更使用執照云云，並不足採。七、原告主張並未提供不正確資料或為不完全陳述，無行政程序法第119條信賴不值得保護之情形，且被告已撤銷對建築師之記點處分，建築師並無任何簽證不實之情事。又原處分就公益而言並無何重大影響，原告對於系爭合格證明併案部分之信賴利益應顯大於撤銷所欲維護之公益，況被告作成系爭室內裝修許可證或系爭合格證明，就調查證據認定事實尚有十足之權限云云，然查：㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」準此，行政程序法第117條規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，如果撤銷對公益沒有重大危害，且受益人有同法第119條所列信賴不值得保護之情形，或雖無信賴不值得保護之情形，但信賴授予利益之行政處分，其信賴利益非顯然大於撤銷所欲維護之公益者，原處分機關或其上級機關即得依職權為全部或一部之撤銷。又該規定所謂違法行政處分之受益人，因有對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，其信賴為不值得保護情形，而由原處分機關依職權撤銷違法行政處分之全部或一部者，必須受益人對重要事項提供之不正確資料或不完全陳述，係作成行政處分之依據，若前開資料或陳述非作成行政處分之依據，譬如，原處分機關之作成行政處分，就調查證據認定事實有十足之權限，非依恃受益人所提供之資料或陳述者，縱受益人提供之資料或陳述出於不正確或不完全，仍不得據以謂其信賴不值得保護，而撤銷違法之行政處分（最高行政法院93年度判字第1359號判決參照）。 ⒈原處分之撤銷對於公益並無重大危害： ⑴原告主張開設系爭防火門對於原告影響很大，由室內打開系爭防火門是通往梯廳及走廊，倘封閉系爭防火門原告停車到地下室後，無法直接以電梯進入系爭建物，要繞花台及陽台下方的大門進出，無法像現在使用系爭防火門進出方便。增設系爭防火門若遇火災地震，原告可以多一道門逃生等語（本院卷第172頁）。被告則抗辯系爭裝設防火門會影響其他區分所有權人權益，亦即原告於系爭建物增設系爭裝設防火門開口涉及共用部分的變更，防火區劃的變更也會涉及共用部分防火區劃的影響。因管理辦法、免辦變更使照辦法係依據建築法訂定，防火區劃變更之簽證有誤，即有違反公共安全事項（本院卷第329頁）。 ⑵經查：原告所有系爭建物領有89年使用執照，和同棟建築物1樓共用部分梯廳以「無開口之防火牆」區劃分隔。又原告所有系爭建物大門需經由花台及陽台下方的大門進出等情，有89年使用執照壹層平面圖1份及相片4幀在卷可證（原處分卷第21-22頁、第23頁）。是原告取得系爭建物所有權時，經由系爭建物之現況及系爭建物所領有89年使用執照內容，對於系爭建物出入及進出地下停車場動線本應至為熟稔及瞭解，依原告主張系爭裝設防火門行為僅為避免依89年使用執照內容繞花台及陽台下方的大門進出，而為達停車至地下室後直接以電梯進入系爭建物之便利，又系爭建物大門既直接進出系爭社區中庭至為空曠之1樓平面空間，縱有火災或地震來襲，亦無經由系爭防火門進入系爭社區一樓梯廳避災之理，況於火災發生時，倘開啟系爭防火門，則確實影響 1樓共用部分梯廳以「無開口之防火牆」之防火區劃分隔而影響公共安全。相較被告主張系爭裝設防火門行為影響防火區劃的變更，涉及系爭建物所在系爭社區全體公共安全之影響，則原處分之撤銷對於公益並無重大危害，至為明確。原告主張對於系爭合格證明併案部分之信賴利益應顯大於撤銷所欲維護之公益云云，委無可採。 ⒉原告申請系爭合格證明併案部分具有行政程序法第119條第2款規定之提供不正確資料情形： ⑴按管理辦法第33條規定：「（第1項）申請室內裝修之建築物，其申請範圍用途為住宅或申請樓層之樓地板面積符合下列規定之一，且在裝修範圍內以一小時以上防火時效之防火牆、防火門窗區劃分隔，其未變更防火避難設施、消防安全設備、防火區劃及主要構造者，得檢附經依法登記開業之建築師或室內裝修業專業設計技術人員簽章負責之室內裝修圖說向當地主管建築機關或審查機構申報施工，經主管建築機關核給期限後，准予進行施工。工程完竣後，檢附申請書、建築物權利證明文件及經營造業專任工程人員或室內裝修業專業施工技術人員竣工查驗合格簽章負責之檢查表，向當地主管建築機關或審查機構申請審查許可，經審核其申請文件齊全後，發給室內裝修合格證明：…（第3項）當地主管建築機關對於第1項之簽章負責項目得視實際需要抽查之。」故關於室內裝修之建築物之施工許可及工程完竣後，申請人檢附相關文件向當地主管建築機關或審查機構申請審查許可，經審核其申請文件項目齊全後，依法即發給室內裝修合格證明，另依法由當地主管建築機關對於簽章負責項目視實際需要抽查之，以兼顧室內裝修申請妥速之需求及合法性。故被告作成系爭室內裝修許可證或系爭合格證明前，就申請文件之項目及內容之正確性，依法並無調查證據認定事實之權限。原告主張被告作成系爭室內裝修許可證或系爭合格證明，就調查證據認定事實有十足之權限云云，並無可採。 ⑵又系爭建物依89年使用執照既為未有其他防火設備或防火門窗之「無開口之防火牆」，則原告另為系爭裝設防火門之行為，依法即應屬建築物使用類組及變更使用辦法第8條第2款規定之「防火區劃範圍之調整或變更」，而為附表2-1「防火牆變更」之範疇，而非於已有防火設備或防火門窗為變更之「防火門窗變更」，至為明確。原告猶依附表2-1「防火門窗變更」申請施工許可證，經被告依管理辦法第33條第3項抽查之結果，認不符公寓大廈管理條例第11條、免辦變更使照辦法第5條第2 項之規定。且原告未依法檢附系爭社區規約或區分所有權人會議決議或所有權人具結未違反公寓大廈管理條例第11條規定，是原告申請系爭合格證明併案部分確具有行政程序法第119條第2款規定之提供不正確資料情形，亦可認定。㈡又被告做成建築師記點處分前並未通知其陳述意見，經建築師申請複議及提出相關書圖文件，被告召開專案審議會議討論，經建築師詳細說明其以「防火門窗變更」項目簽證之理由，審議會議雖仍認建築師針對系爭建物增設開口部分之簽證項目有誤，僅審酌建築師簽證當時係就其認定之本案實體面檢討，認未達應記缺點程度，惟專案審議會議結論仍認於 1樓共用梯廳新增開口之系爭裝設防火門應屬附表2之1變更項目「防火牆變更」之意見等情，業據被告說明在卷，並有撤銷建築師記點處分1份在卷可徵（原處分卷第143頁）。故撤銷建築師記點處分係依建築師陳述意見並提出相關書圖文件依實體面考量之結果，並非肯認系爭裝設防火門屬附表2 之1變更項目「防火門窗變更」之範疇，從而原告主張，亦無可採。八、綜上，原告主張各節，均無可採，原處分認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第三庭審判長法官　林惠瑜法官　鄭凱文　　　法官　黃莉莉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所需要件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭聚恩