111年度訴字第603號

原      告  林敏華                                 

被      告  臺北市政府都市發展局

代  表  人  黃一平（局長）

上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國111年1月24日府訴二字第1106108699號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、行政訴訟之受理，應先從程序上加以審核，其合於法定程序者，方進而為實體上之審理，其不合於法定程序，即不具備實體裁判要件（或稱本案裁判要件），除非法律有特別規定，應依法移送訴願管轄機關（行政訴訟法第6條第4項關於誤提起確認行政處分無效之訴而未經合法訴願程序之處理），或移送有受理訴訟之審判權法院（同法第12條之2第2項），或移送有管轄權之其他行政法院處理，或其情形可補正而先命補正者外（同法第107條第1項但書規定參照），提起行政訴訟不合法定程序而其情形無可補正者，即應由行政法院依同法第107條第1項規定，以裁定駁回之。而提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，除法律別有規定外，均以踐行訴願前置程序為前提；未經過合法訴願程序，遽行提起行政訴訟，並不合法（行政訴訟法第4條、第5條規定參照），且其情形無從補正。訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，且以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。訴願法第14條第1項、第3項定有明文。故若提起訴願已逾上開不變期間，其訴願即非合法。而提起訴願逾期，未經合法提起訴願，即屬未經合法訴願程序，仍逕行提起行政訴訟者，屬不備起訴要件，且非得補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。

二、又「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」及「（第1項）送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第68條第1項、第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2項分別定有明文。再者，送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項所定、準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」）之明文。此外民國99年1月13日修正行政訴訟法第73條條文規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法第74條規定內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書兩份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院105年度裁字第1158號裁定意旨參照）。

三、被告查得原告於臺北市○○區○○路000○0號等建築物（下稱系爭建物）後方防火巷堆置雜物，乃以109年10月29日北市都建字第1093222431號函通知原告就上述涉違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定情事，限於文到20日內以書面向臺北市建築管理工程處（下稱建管處）陳述意見，如於陳述意見期間屆滿前已自行改善者，請檢具陳述書（含相關證明文件）送建管處憑辦，該函於109年11月4日送達，惟原告於期限屆滿仍未陳述意見。嗣被告於110年1月4日派員至現場勘查，發現前開違規情事仍未改善，審認原告於系爭建物後方防火巷堆置雜物，違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定，乃依同條例第49條第1項第4款及臺北市政府處理違反公寓大廈管理條例事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點項次13規定，以110年1月11日北市都建字第11061172531號裁處書（下稱原處分1）處原告新臺幣（下同）4萬元罰鍰，並限於文到20日內改善完畢及向建管處報備，逾期未辦理將依公寓大廈管理條例續處，直至改善為止。被告又分別於110年2月25日、110年5月10日派員至系爭建物現場勘查，發現前開違規情事仍未改善，審認原告於系爭建物後方防火巷堆置雜物，違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定，乃依同條例第49條第1項第4款及裁罰基準第2點項次13規定，分別以110年3月23日北市都建字第11061377301號裁處書（下稱原處分2）、110年5月13日北市都建字第11061528701號裁處書（下稱原處分3）各處原告8萬元、20萬元罰鍰，並限於文到20日內改善完畢及向建管處報備，逾期未辦理將依公寓大廈管理條例續處，直至改善為止。原告不服原處分1、原處分2及原處分3，提起訴願，因逾期而遭不受理決定，原告仍不服而提起本件訴訟。經查，原處分1、原處分2及原處分3均分別送達至原告當時住居之戶籍地（臺北市○○區○○街00號），其中原處分2於110年3月25日送達並由原告本人簽收；原處分1及原處分3部分，因郵務人員未獲會晤原告，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃將原處分1及原處分3分別於110年1月15日、110年5月20日寄存送達於臺北東園郵局第31支局，並製作送達通知書2份，一份黏貼於送達處所之門首，另一份置於送達處所信箱或其他適當位置，此有戶籍查詢資料、被告送達證書影本附卷可證(原處分卷第37頁、第25頁、第18頁、第30頁)。依照前揭行政程序法第74條以及實務見解，無論應受送達人即原告實際上於何時受領文書，均應以寄存之日（即110年1月15日、110年5月20日）視為收受送達之日期，而發生送達效力，則原告提起訴願之期間，應自送達翌日即110年1月16日、110年3月26日、110年5月21起算30日，又原告所在地在臺北市，依行政院104年2月9日院臺規字第1040123515號令發布之「訴願扣除在途期間辦法」規定，無在途期間扣除，原告之訴願期間分別計至110年2月14日（農曆正月初三，星期日）、110年4月24日（星期六）、110年6月19日（星期六）屆滿，因110年2月14日（農曆正月初三）為國定假日、110年4月24日、110年6月19日為假日，故分別順延至110年2月17日（星期三）、110年4月26日（星期一）、110年6月21日（星期一）屆滿。然原告遲至110年11月19日始提起訴願，有臺北市政府法務局收文條碼之訴願書（原處分卷第38頁）可憑。是以，原告提起訴願顯已逾法定救濟期間，其訴願自非適法，訴願決定因而為訴願不受理，自無不合。原告復對之提起本件行政訴訟，求為撤銷原處分，揆諸首揭法文，即屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。又原告雖主張其並未實際居住於戶籍地址，被告未將原處分1、原處分2、原處分3送達至原告實際住所，致其迄未收到該等裁處書，故3件處分書之送達顯不合法等語，然觀被告依職權於111年6月30日查詢之原告戶籍資料顯示，原告戶籍地址為：臺北市○○區○○街00號，而原處分2尚且由原告親自簽收，應可認定該地址即為原告之居住所，被告將原處分1、原處分2及原處分3送達至此戶籍地址，並無送達不合法之情，原告上開抗辯自無可採。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第三庭

                          　　審判長法  官　楊  得  君　

                             　　　 法  官　彭  康  凡

                            　 　　 法  官　周  泰  德　

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐  偉  倫

111訴603

附表