臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　107年度審簡上字第115號 上　訴　人 即　被　告　鄒歷安 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院中華民國107 年4 月 20日所為107 年度審簡字第727 號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：106 年度偵字第10914 號）提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 緩刑貳年。 理 由 一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告鄒歷安於本院 準備程序及審理中之自白」、「告訴人於本院準備程序時之 陳述（見本院卷第39頁）、告訴人存摺封面影本、被告存摺 簿影本（見本院卷第67至69頁）」外，認第一審簡易判決認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決 處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我承認檢察官起訴及原審判決之犯罪事 實，但我確實已還款予告訴人吳聿琦，覺得原審判決太重， 希望給予緩刑等語。 三、惟查： （一）量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌 量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判 例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權， 但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法 律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量 刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。 （二）原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴 訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項及引用起 訴書之記載等規定，本院並審酌被告因不思理性處事，竟 率爾為本件之犯行，實有不該；惟被告確實已還款予告訴 人將近新臺幣（下同）90萬元，此為告訴人陳稱在卷（見 本院卷第39頁）被告亦自承業已給付938,200 元（見本院 卷第57頁），復念及被告於犯罪後雖能坦承犯行，兼衡酌 被告之犯罪動機、情節、所生危害，暨其生活及經濟狀況 、年紀及智識程度、犯罪後之態度；告訴人另於本院準備 程序當庭表示願尊重法院判決，包括是否給予緩刑等一切 情況，認原審就針對被告行使變造私文書罪，判處有期徒 刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，本院認原審 認事用法，均無違誤，且量刑已就刑法第57條規定與科刑 相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍、 濫用裁量權限之情事，難謂有何違法可言。從而，被告上 訴認原審量刑過重，指摘原判決不當，尚非有理，應予駁 回。 四、另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典， 本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定，併予緩刑諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 8 月 21 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 呂政燁 法 官 周泰德 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳怡君 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67