臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2252號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　譚愛華 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第25909 號），本院判決如下： 主 文 譚愛華無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告譚愛華於民國98年9 月18日中午12時許 ，在臺北縣新店市○○路○ 段○○巷○○弄○○號5 樓，因細故與 告訴人王穩理發生口角，心生不滿，竟基於傷害人身體之犯 意，出手推擠告訴人，致告訴人受有上臂挫傷之傷害，因認 被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第 2 項，第301 條第1 項分別定有明文。又所謂證據，須適於 為被告犯罪事實之證明者，始得為斷罪之資料；如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上 字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其 關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存 在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決意旨參照）。另按對於現在不法之侵害 ，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前 段定有明文。而對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須 就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度 而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準，一方初 無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，得以正 當防衛論（最高法院48年臺上字第1475號、30年上字第1040 號判例意旨參照）。 三、公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非以：被告之供述、告訴人 之指述、證人即派出所警員莊永帆之證述、財團法人天主教 耕莘醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何 傷害之犯行，辯稱：當天是警員即證人莊永帆送通知書到伊 家，伊與先生正在向證人莊永帆詢問相關事情時，告訴人就 從6 樓下來，並干涉伊與證人張永帆之對話，告訴人並拿相 機不斷對伊拍照，伊叫告訴人走開，告訴人不願離去，伊才 以手輕輕的撥告訴人，證人莊永帆當時也沒有看到告訴人有 受傷，如果告訴人當時有受傷，應可出示受傷部位請證人莊 永帆處理，事後的診斷證明書，怎可以說是伊加害的等語。 四、本院查： ㈠證據能力： ⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查告訴人於偵查中之陳 述，固係被告以外之人之審判外陳述，而屬傳聞證據，惟檢 察官、被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，並不爭執 證據能力（被告僅爭執證明力），復未曾於言詞辯論終結前 聲明異議，而本院審酌該告訴人陳述作成時之情況，並無違 法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依 前揭規定說明，自得為證據。 ⑵次按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬 於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之 情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵 查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合 法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。惟是 否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權 ，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰 問權行使之可言（參見最高法院98年度台上字第1032號判決 意旨參照）。查證人莊永帆於偵查中之陳述，已依法具結， 有結文在卷可稽（見98年度偵字第25909 號偵查卷第60頁） ，且衡諸該陳述之作成並無顯不可信之情況，因認具有證據 能力，又證人莊永帆於本院審理中到庭作證並進行交互詰問 ，已足以保障被告之對質詰問權，而本院於審判期日依法定 程序提示證人莊永帆之證述並告以要旨，而為合法調查後， 自得將證人莊永帆於前揭偵查中之證述採為證據。 ㈡實體方面： ⑴被告與告訴人分別居住於臺北縣新店市○○路○ 段○○巷○○弄 ○○ 號5樓、同號6 樓，為同棟公寓鄰居，而被告與告訴人2 人於98年9 月3 日因頂樓灑水事情，再起糾紛等情，此為被 告、告訴人所均不否認（同前偵查卷第7 頁、第26頁），佐 以被告於警詢中亦供稱：與告訴人為鄰居關係，沒有大的仇 恨，不過整棟大樓的住戶都對這戶很反感等語（同前偵查卷 第8 頁），足見被告與告訴人平日相處不睦，時因細故而爭 吵。 ⑵又本案發生經過情形，依證人莊永帆於偵查中證稱：當天伊 送傳票到被告住處，在跟被告解釋通知書的意義時，告訴人 剛好下樓，被告、被告的先生與告訴人有一些爭執，但爭執 內容伊不清楚，因為被告可能是要與伊講話，不希望被告訴 人打斷，就以手輕輕撥開告訴人的右上臂，沒有用力推，伊 沒有注意到被告有無以手戳告訴人，伊只看到被告是以手輕 輕撥開告訴人之右上臂，過程中只看到這個動作，此外也無 看到被告有逼近告訴人等語（同前偵查卷第57頁）；於本院 審理中再證稱：98年9 月18日中午12時左右，伊有到臺北縣 新店市○○路○ 段○○巷○○弄○○號5 樓，當時是去送通知書給 被告，告訴人住在被告樓上，剛好從樓上下來，就在5 樓階 梯門口遇到，與被告發生爭吵。當時有伊、被告、告訴人， 還有被告的先生在場。因為告訴人與被告發生爭吵，伊試圖 要拉開。被告是有推告訴人的右上臂一下。告訴人沒有跌倒 ，但有晃了一下，就是身體的重心移動了一下等語明確（見 本院99年11月22日審理筆錄第3 頁至第4 頁）。而證人莊永 帆與被告、告訴人間皆無恩怨關係，此為被告、告訴人所不 否認，且證人莊永帆當時亦僅適巧在該處所執行職務，其前 開應無故意偏袒任何一方之情形為是，是證人莊永帆前開所 言，應屬實情。再者，經本院當庭堪驗告訴人所提出當日之 錄影畫面結果：畫面出現1 名穿著條紋上衣之男子即被告之 先生，1 名穿著墨綠色上衣之女子即被告，及1 名穿著制服 之員警即證人莊永帆，墨綠色上衣的女子與條紋上衣男子站 立一側，該男子手持報紙稱：「這個頂樓加蓋法，它有一定 規定的....的，它是它是」，此時，光碟收錄有一女聲即告 訴人（無出現於攝影畫面），站立於另一側，警員站在中間 ，該條紋男子站靠近警員，‧‧‧。女子稱：「唉呀你滾一 邊去吧，我現在是警察來找我，我懶得看你，走一邊去。」 ，並對拍攝者揮手，女子稱：「走一邊去，討厭死了。」。 男子稱：「不要不要不要他這個啊他這個可以拆，為什麼， 他這個是佔用什麼公共走道我們為什麼位置要弄清？我們把 這個」，並伸手往上方指，該女聲稱：「違章建築法規哪一 年出來，跟它有沒有溯往既前的那些東西，請你們自己先弄 清楚。」。男子稱：「不是我跟你講你不能修改把2 個房間 修改成4 個房間，你不能這樣做，你知道嗎？」，該女聲： 「我問你室內裝修跟外面建蓋有什麼差別？你認為你是建築 法規的法定文撰寫者嗎？」男子稱：「唉不是這上面你不要 講」，並拿報紙朝拍攝者之女聲之女子遞去，女子稱：「你 可以走啦，你可以走啦，唉你不要照」，此時，著墨綠色上 衣的女子往拍攝者之鏡頭靠近後，拍攝鏡頭晃動數次，畫面 並出現樓梯間之畫面數次，該女聲即稱：「你不要碰我！你 為什麼要推我！」，女子稱：「你滾一邊，你滾一邊，我懶 得看你。」。該女聲：「你再繼續推我，你再打我，我告你 傷害罪我告訴你。」。員警伸出手分開女子與拍攝者，女子 稱：「你走你最討厭。」‧‧‧等語，此亦有本院99年10月 18日堪驗筆錄1 份在卷可稽（見本院該次審理筆錄第18頁至 第19頁），佐以被告於本院審理中一再供稱：告訴人干涉伊 與警員談話，還拿照相機不斷拍照，伊叫告訴人走開，告訴 人就是不走開，伊才以手輕輕撥告訴人等情（見本院99年9 月20日準備程序筆錄第2 頁）相符合。由此已可知，本案斯 時乃係證人莊永帆在前開時間、地點將通知書送達予被告及 其先生時，告訴人知悉後，手持錄影設備機器下樓並朝被告 、被告之先生等人持續拍攝。期間，被告、被告之先生與告 訴人再度發生爭執，被告要求告訴人不要在對其等攝影拍照 後，即以手推撥告訴人右手臂1 次，造成告訴人手中之錄影 器材晃動，被告、告訴人2 人再度激烈爭吵，嗣經證人莊永 帆出面制止之情甚明。 ⑶而被告與告訴人於98年9 月18日12時許發生前揭爭吵事件結 束後，告訴人並於99年9 月18日19時32分許前往財團法人天 主教耕莘醫院看診驗傷，檢查結果，告訴人受有右上臂挫傷 之傷害，此有該醫院診斷證明書1 份、該醫院99年10月14日 耕醫病歷字第0990005370號函1 份在卷可稽（同前偵查卷第 33頁、見本院卷附）。雖被告否認告訴人前揭所受傷勢與伊 有關，並辯稱：證人張永帆當時也沒有看到告訴人有受傷， 如果告訴人當時有受傷，應可出示受傷部位請證人莊永帆處 理，事後的診斷證明書，怎可以說是伊加害的云云。惟依告 訴人於本院審理中已證稱：當下確實沒有傷，而是到了傍晚 天黑以後，伊發現手臂有瘀血，到了醫院，醫生也有拿尺來 量與拍照，醫生說是挫傷，伊是當日傍晚天黑以後才發現被 被告推的地方有手指尖大小的圓圓小小的瘀青痕跡等語（見 本院99年9 月20日準備程序筆錄第6 頁），且經本院再函詢 財團法人天主教耕莘醫院有關告訴人受傷病症情形結果，該 醫院亦函覆稱：⑴病人為上臂挫傷，顏色紅中略帶藍，應是 受傷數小時至一天內之傷勢。⑵挫傷初期，應僅鮮紅或無任 何表徵，如為皮下出血，開始時因血管擴張為鮮紅色，但數 小時候因血液滲漏，會以藍紫斑呈現等語，此有該醫院99年 11 月4日耕醫病歷字第0990005916號1 份在卷可憑（見本院 卷附），均與告訴人前開指述內容相符合，是依告訴人所述 受傷就醫過程，並無悖離常情之處。再參以卷附診斷證明書 、病歷資料所載告訴人所受傷勢之位置，傷勢面積大小，均 與本院前揭認定被告當日在要求告訴人不要在對其等拍攝後 ，有以手推撥告訴人右手臂1 次情節而可能產生之傷勢相符 依此，堪認告訴人確實是因被告斯時對其推撥手臂時，而造 成告訴人受有右上臂挫傷之傷害無誤，被告此部分辯稱，實 無可採。 ⑷本案被告與告訴人平日相處不睦，時有爭吵，案發當日證人 莊永帆在前開時間、地點將通知書送達予被告及其先生時， 告訴人知悉後，手持錄影設備機器下樓並朝被告、被告之先 生等人攝影拍照。嗣被告因故再與告訴人發生爭執，告訴人 手中攝影器材持續對被告攝影，被告在要求告訴人不要在對 其拍攝後，即以手推撥告訴人右手臂1 次，並造成告訴人受 有右上臂挫傷傷害之情，已經本院認定如前所述。惟肖像為 個人形象及個性之表現，所謂肖像權，更屬重要之人格法益 之一種，又以被告、告訴人2 人平日相處不睦，互有怨懟之 情況下，告訴人在未徵得被告之同意或基於維護優越利益下 ，即對被告持續攝影照相行為，固然在刑法上不是犯罪行為 ，但此拍攝仍是一種現在不法之侵害行為，被告顯無任何容 忍告訴人繼續以攝影器材拍攝之義務甚明。再觀諸被告斯時 是在要求告訴人不要在對其拍攝後，以手推撥告訴人手臂1 次，阻擋告訴人之繼續拍攝行動，並無積極攻擊行為，且依 當時之情況，顯屬意在排除該現在不法侵害而為之防衛行為 。因此，被告雖有傷害告訴人身體之行為，客觀上既存有現 時不法侵害之防衛必要情狀，主觀上被告係出於防衛之意思 ，為防衛自己法益免再受繼續侵害，所採取之撥推告訴人手 中之攝影器材，並未逾越必要範圍之防衛行為。抑且，徵諸 本案告訴人僅受有右上臂＜3 ×3 公分挫傷，呈不規則之瘀 斑合併表淺皮膚損傷，傷勢輕微，被告之防衛行為顯未逾越 必要之程度，從而，被告所為自該當刑法正當防衛之要件， 縱致告訴人受有上揭傷害，核屬不具違法性之不罰行為。 ⑸末查，被告雖聲請為測謊乙節，惟本院認前揭事證已臻明確 ，無再行調查之必要，併此敘明。 五、綜上所述，公訴人認定被告涉犯前述傷害罪嫌所依據之推論 ，尚不足為被告有罪之認定，此外，復查無其他積極確切之 證據足資認定被告有公訴人所指訴之犯行，是被告被訴上開 罪名屬犯罪不能證明。揆諸前開法條及判決、判例意旨，依 法應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐仕瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 12 月 13 日 刑事第十七庭 法 官 賴淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 許翠燕 中 華 民 國 99 年 12 月 15 日

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212