臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3667號 原　　　告　劉金英 被　　　告　王春福 訴訟代理人　吳玉臻 被　　　告　徐平鳯 　　　　　　劉黃桂花　住臺北市○○區○○街1 　　　　　　范光品　　住臺北市○○區○○路 　　　　　　辜耀興 上　一　人 訴訟代理人　廖育盛 　　　　　　謝雪 上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國102 年10月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告王春福應將坐落於如附圖GTSRQF所示區域上之遮雨棚及水管 拆除。 被告辜耀興應將坐落於如附圖FQPCDE所示區域上之遮雨棚及水管 拆除。 被告劉黃桂花應將坐落於如附圖CPOKL 所示區域上之遮雨棚及水 管拆除。 被告范光品應將坐落於如附圖BKONAHIJ所示區域上之遮雨棚及水 管拆除。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王春福、辜耀興、劉黃桂花、范光品各負擔十分 之一，餘由原告負擔。 本判決第一項至第四項，於原告分別以新臺幣伍萬元為被告王春 福、辜耀興、劉黃桂花、范光品供擔保後，得假執行。但被告王 春福、辜耀興、劉黃桂花、范光品分別以新臺幣十萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，請求之基礎事實同一者，原告得將原訴變更 或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。 二、經查，本件原告劉金英原以被告王春福所有坐落於臺北市○ ○區○○段○○段000 地號土地上門牌號碼臺北市○○街○○ ○ 號房屋（下稱王春福房屋）、被告徐平鳳所有坐落於臺北 市○○區○○段○○段000 地號土地上門牌號碼臺北市○○ 街○○○ ○○ 號房屋（下稱辜耀興房屋）、被告劉黃桂花所有 坐落於臺北市○○區○○段○○段000 地號土地上門牌號碼 臺北市○○街○○○ ○○ 號房屋（下稱劉黃桂花房屋）、被告 范光品所有坐落於臺北市○○區○○段○○段000 地號土地 上門牌號碼臺北市○○街○○○ ○○ 號房屋（下稱范光品房屋 ）在防火巷上興建違章建築，佔用原告所有坐落於臺北市○ ○區○○段○○段000 0000 號地號土地（下稱原告土地） 所有權及占用防火巷與侵害原告所有坐落於原告土地上門牌 號碼臺北市○○區○○街○○號房屋（下稱原告房屋）所有權 為由，起訴請求排除侵害，並聲明：被告應將門牌號碼臺北 市○○街○○○ 號至148 號之3 建物，緊鄰原告所有臺北市○ ○街○○號建物側邊壁體之違建遮雨棚架等地上物拆除，及恢 復原狀。嗣經追加辜耀興為被告，並以公寓大廈管理條例第 16條第2 項本文、民法第767 條第1 項、第773 條及類推適 用民法第821 條之規定，變更聲明為：（一）被告王春福應 將門牌號碼臺北市○○街○○○ 號建物（坐落於臺北市○○區 ○○段0 ○段000 地號土地）後方，違法占用空地及防火間 隔之違章建物遮雨棚及水管全數拆除。（二）被告辜耀興應 將門牌號碼臺北市○○街○○○ 號之1 建物（坐落於臺北市○ ○區○○段0 ○段000 地號土地）後方，違法占用空地及防 火間隔之違章建物遮雨棚及水管全數拆除。（三）被告劉黃 桂花應將門牌號碼臺北市○○街○○○ 號之2 建物（坐落於臺 北市○○區○○段0 ○段000 地號土地）後方，違法占用空 地及防火間隔之違章建物遮雨棚及水管全數拆除。（四）被 告范光品應將門牌號碼住臺北市○○街○○○ 號之3 建物（坐 落於臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地）後方，違法 占用空地及防火間隔之違章建物遮雨棚及水管全數拆除，此 有原告準備書狀1 件為證（見本院卷二第2-7 頁、第199 頁 ）。經核原告訴之變更，所主張基礎事實相同，揆諸前揭說 明，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張略以： （一）原告土地及原告房屋均為原告所有，左側分別與王春福房 屋、辜耀興房屋、劉黃桂花房屋、范光品房屋後方法定空 地相鄰。然王春福、徐平鳯、劉黃桂花、范光品明知王春 福房屋、辜耀興房屋、劉黃桂花房屋、范光品房屋之後方 法定空地為防火巷，竟違法分別於如附圖黃色區域所示之 防火巷上各自搭建遮雨棚及水管等物，使防火巷喪失防火 功能，且非法占有原告土地及防火巷與侵害原告房屋所有 權，徐平鳳並將辜耀興房屋出售移轉予辜耀興，爰依公寓 大廈管理條例第16條第2 項本文、民法第767 條第1 項、 第773 條及類推適用民法第821 條之規定，請求被告拆除 違法設置於如附圖黃色區域所示土地上之遮雨棚及水管， 並將侵占如附圖黃色區域所示之土地返還予原告。 （二）並聲明： １. 王春福應將門牌號碼臺北市○○街○○○ 號建物（坐落於臺 北市○○區○○段0 ○段000 地號土地）後方，違法占用 空地及防火間隔之違章建物遮雨棚及水管全數拆除。 ２. 辜耀興應將門牌號碼臺北市○○街○○○ 號之1 建物（坐落 於臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地）後方，違法 占用空地及防火間隔之違章建物遮雨棚及水管全數拆除。 ３. 劉黃桂花應將門牌號碼臺北市○○街○○○ 號之2 建物（坐 落於臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地）後方，違 法占用空地及防火間隔之違章建物遮雨棚及水管全數拆除 。 ４. 范光品應將門牌號碼住臺北市○○街○○○ 號之3 建物（坐 落於臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地）後方，違 法占用空地及防火間隔之違章建物遮雨棚及水管全數拆除 。 ５. 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）王春福、劉黃桂花、范光品抗辯略以： １. 王春福房屋、劉黃桂花房屋、范光品房屋均未坐落於原告 土地，此業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官查明屬實， 並經內政部國土測繪中心鑑定在案。如附圖黃色區域所示 土地均非原告所有，係被告房屋之法定空地，原告與被告 間無共有關係，亦無公寓大廈管理條例之住戶關係，自無 民法第821 條及公寓大廈管理條例之適用。原告請求返還 上開土地，應無理由。 ２. 縱如附圖黃色區域所示土地為防火巷而有違建問題，亦因 該等違建係於民國84年以前搭建，依據臺北市違章建築處 理要點之規定，除非有妨礙公安方有立即拆除之必要。然 主管機關已到場確認該等建物並無違反公共安全之虞，則 原告請求拆除位於該處之遮雨棚及水管，應無理由。 （二）徐平鳳抗辯略以： 伊已出售及移轉辜耀興房屋及坐落土地予辜耀興，現已非 辜耀興房屋所有權人，亦無佔用及事實上之處分權，原告 請求伊拆除辜耀興房屋所屬之遮雨棚及水管，應無理由。 （三）辜耀興抗辯略以： 伊於購買辜耀興房屋後，並無增建，無拆除之必要。且伊 為如附圖FQPCDE所示土地之所有權人，被告請求返還上開 土地，應無理由。 （四）均聲明： １. 原告之訴及假執行均駁回。 ２. 如受不利之判決，願供擔保，請准免予假執行。 三、本件爭點 （一）爭點一：原告請求王春福將坐落於如附圖GTSRQF所示區域 上之遮雨棚及水管拆除，並返還上開區域，有無理由？ （二）爭點二：原告請求辜耀興、徐平鳳將坐落於如附圖FQPCDE F 所示區域上之遮雨棚及水管拆除，並返還上開區域，有 無理由？ （三）爭點三：原告請求劉黃桂花將坐落於如附圖CPOKL 所示區 域上之遮雨棚及水管拆除，並返還上開區域，有無理由？ （四）原告請求范光品將坐落於如附圖BKONAHIJ所示區域上之遮 雨棚及水管拆除，並返還上開區域，有無理由？ 四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之；土地所有權，除法令有限制外，於其行使 有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其 所有權之行使者，不得排除之，民法第767 條第1 項、第77 3 條分別定有明文。次按，非防火構造建築物，除基地鄰接 寬度六公尺以上道路或深度六公尺以上之永久性空地側外， 建築物應自基地境界線（後側及兩側）退縮留設淨寬一．五 公尺以上之防火間隔。一基地內兩幢建築物間應留設淨寬三 公尺以上之防火間隔，建築技術規則設計施工編第110 條之 1 定有明文。考諸防火間隔（舊法時期稱防火巷）之設置目 的，係為在火災發生時，用以阻隔火勢蔓延及逃生避難與消 防人員進出，規範目的非但在於保護建築基地內之建築物， 亦有避免鄰房遭到火勢延燒之意，故房屋所有權人倘有非法 使用防火間隔（或防火巷）致有妨害鄰房所有權之虞，鄰房 所有人亦非不得請求房屋所有人為必要之防止行為。 五、本院對於爭點一之判斷 （一）查原告主張位於如附圖GTSRQF所示區域上之遮雨棚及水管 均為王春福所有，且為王春福所管領而有事實上處分權之 事實，為王春福所不爭執（本院卷二第199 頁反面），堪 信為真實。次查，如附圖GTSRQF所示區域確為王春福房屋 之防火巷，其上違建係有違反建築法之規定等節，有臺北 市建築管理工程處102 年10月15日北市都建寓字第000000 00000 號函在卷可查（本院卷二第196 頁），亦堪認為真 實。又查，如附圖GTSRQF所示區域上之遮雨棚及水管緊鄰 原告房屋牆壁，導致王春福房屋與原告房屋間無任何空隙 ，位於該處無法直視天日等事實，則有本院勘驗筆錄及現 場照片可查（本院卷一第148-154 頁、本院卷二第134-13 7 頁），足見上開遮雨棚及水管確有增加悶燒機會而使防 火巷喪失避免延燒之可能，有造成火災延燒至原告房屋之 虞。從而，原告以王春福房屋如附圖GTSRQF所示區域上之 遮雨棚及水管在防火巷上而有違反建築技術規則致有害原 告房屋所有權之虞，請求王春福拆除之，為有理由。王春 福雖辯稱該等情形已存在多年，原告不應請求拆除云云。 然上開遮雨棚係於王春福房屋取得建造執照後始違法興建 ，業如前述，而依司法院大法官釋字第164 號解釋，原告 房屋之民法第767 條第1 項除去妨害請求權亦因已登記而 無民法第125 條消滅時效之適用，故王春福之抗辯即不足 採。 （二）原告另以如附圖GTSRQF所示區域係其所有為由，請求王春 福返還之云云。然查，如附圖GTSRQF所示區域，係坐落於 王春福所有之525 號土地等事實，業經本院會同兩造勘驗 現場並委請內政部國土測繪中心鑑定屬實，有內政部國土 測繪中心102 年7 月16日測籍字第0000000000號函及附圖 為證（本院卷二第139-140 頁），是原告上開主張自不足 採。 六、本院對於爭點二之判斷 （一）查原告主張位於如附圖FQPCDE所示區域上之遮雨棚及水管 均為辜耀興所有，且為辜耀興所管領而有事實上處分權之 事實，為辜耀興所不爭執（本院卷二第199 頁反面），堪 信為真實。次查，如附圖FQPCDE所示區域確為辜耀興房屋 之防火巷，其上違建係有違反建築法之規定等節，有臺北 市建築管理工程處102 年10月15日北市都建寓字第000000 00000 號函在卷可查（本院卷二第196 頁），亦堪認為真 實。又查，如附圖FQPCDE所示區域上之遮雨棚及水管緊鄰 原告房屋牆壁，導致辜耀興房屋與原告房屋間無任何空隙 ，位於該處無法直視天日等事實，則有本院勘驗筆錄及現 場照片可查（本院卷一第148-154 頁、本院卷二第134-13 7 頁），足見上開遮雨棚及水管確有增加悶燒機會而使防 火巷喪失避免延燒之可能，有造成火災延燒至原告房屋之 虞。從而，原告以辜耀興房屋如附圖FQPCDE所示區域上之 遮雨棚及水管在防火巷上而有違反建築技術規則致有害原 告房屋所有權之虞，請求辜耀興拆除之，為有理由。辜耀 興雖辯稱該等情形已存在多年，原告不應請求拆除云云。 然上開遮雨棚係於辜耀興房屋取得建造執照後始違法興建 ，業如前述，而依司法院大法官釋字第164 號解釋，原告 房屋之民法第767 條第1 項除去妨害請求權亦因已登記而 無民法第125 條消滅時效之適用，故辜耀興之抗辯即不足 採。 （二）原告另以如附圖FQPCDE所示區域係其所有為由，請求辜耀 興返還之云云。然查，如附圖FQPCDE所示區域，係坐落於 辜耀興所有之618 號土地等事實，業經本院會同兩造勘驗 現場並委請內政部國土測繪中心鑑定屬實，有內政部國土 測繪中心102 年7 月16日測籍字第0000000000號函及附圖 為證（本院卷二第139-140 頁），是原告上開主張自不足 採。 （三）原告又主張位於如附圖FQPCDE所示區域上之遮雨棚及水管 均為徐平鳳所興建，請求徐平鳳應將之拆除及返還上開區 域。然查，徐平鳳已將包含如附圖FQPCDE所示區域上之遮 雨棚及水管在內之辜耀興房屋出售並移轉予辜耀興，係由 辜耀興享有事實上處分權等事實，業據徐平鳳及辜耀興陳 明在卷，且有辜耀興房屋及臺北市○○區○○段○○段00 0 地號土地登記謄本在卷可查（本院卷一第79、81頁）。 是原告請求無事實上處分權之徐平鳳拆除如附圖FQPCDE所 示區域上之遮雨棚及水管與返還上開區域，均無理由。 七、本院對於爭點三之判斷： （一）查原告主張位於如附圖CPOKL 所示區域上之遮雨棚及水管 均為劉黃桂花所有，且為劉黃桂花所管領而有事實上處分 權之事實，為劉黃桂花所不爭執（本院卷二第199 頁反面 ），堪信為真實。次查，如附圖CPOKL 所示區域確為劉黃 桂花房屋之防火巷，其上違建係有違反建築法之規定等節 ，有臺北市建築管理工程處102 年10月15日北市都建寓字 第00000000000 號函在卷可查（本院卷二第196 頁），亦 堪認為真實。又查，如附圖CPOKL 所示區域上之遮雨棚及 水管緊鄰原告房屋牆壁，導致劉黃桂花房屋與原告房屋間 無任何空隙，位於該處無法直視天日等事實，則有本院勘 驗筆錄及現場照片可查（本院卷一第148-154 頁、本院卷 二第134-137 頁），足見上開遮雨棚及水管確有增加悶燒 機會而使防火巷喪失避免延燒之可能，有造成火災延燒至 原告房屋之虞。從而，原告以劉黃桂花房屋如附圖CPOKL 所示區域上之遮雨棚在防火巷上而有違反建築技術規則致 有害原告房屋所有權之虞，請求劉黃桂花拆除之，為有理 由。劉黃桂花雖辯稱該等情形已存在多年，原告不應請求 拆除云云。然上開遮雨棚係於劉黃桂花房屋取得建造執照 後始違法興建，業如前述，而依司法院大法官釋字第164 號解釋，原告房屋之民法第767 條第1 項除去妨害請求權 亦因已登記而無民法第125 條消滅時效之適用，故劉黃桂 花之抗辯即不足採。 （二）原告另以如附圖CPOKL 所示區域係其所有及如附圖LKB 所 示區域上有劉黃桂花所有之遮雨棚及水管為由，請求劉黃 桂花拆除及返還之云云。然查，如附圖CPOKL 所示區域， 係坐落於劉黃桂花所有之619 號土地，如附圖LKB 所示區 域上為原告房屋牆壁外緣等事實，業經本院會同兩造勘驗 現場並委請內政部國土測繪中心鑑定屬實，有內政部國土 測繪中心102 年7 月16日測籍字第0000000000號函及附圖 為證（本院卷二第139-140 頁）。是原告請求返還非自己 所有之物，且無法證明如附圖LKB 所示區域上存有劉黃桂 花所有之遮雨棚及水管，則其上開主張均不足採。 八、本院對於爭點四之判斷： （一）查原告主張位於如附圖BKONAHIJ所示區域上之遮雨棚及水 管均為范光品所有，且為范光品所管領而有事實上處分權 之事實，為范光品所不爭執（本院卷二第199 頁反面）， 堪信為真實。次查，如附圖BKONAHIJ所示區域確為范光品 房屋之防火巷，其上違建係有違反建築法之規定等節，有 臺北市建築管理工程處102 年10月15日北市都建寓字第00 000000000 號函在卷可查（本院卷二第196 頁），亦堪認 為真實。又查，如附圖BKONAHIJ所示區域上之遮雨棚及水 管緊鄰原告房屋牆壁，導致范光品房屋與原告房屋間無任 何空隙，位於該處無法直視天日等事實，則有本院勘驗筆 錄及現場照片可查（本院卷一第148-154 頁、本院卷二第 134-137 頁），足見上開遮雨棚及水管確有增加悶燒機會 而使防火巷喪失避免延燒之可能，有造成火災延燒至原告 房屋之虞。從而，原告以范光品房屋如附圖BKONAHIJ所示 區域上之遮雨棚及水管在防火巷上而有違反建築技術規則 致有害原告房屋所有權之虞，請求范光品拆除之，為有理 由。范光品雖辯稱該等情形已存在多年，原告不應請求拆 除云云。然上開遮雨棚係於范光品房屋取得建造執照後始 違法興建，業如前述，而依司法院大法官釋字第164 號解 釋，原告房屋之民法第767 條第1 項除去妨害請求權亦因 已登記而無民法第125 條消滅時效之適用，故范光品之抗 辯即不足採。 （二）原告另以如附圖BKONAHIJ所示區域係其所有及如附圖BKJI 所示區域上有范光品所有之遮雨棚及水管為由，請求范光 品拆除及返還之云云。然查，如附圖BKONAHIJ所示區域， 係坐落於范光品所有之620 號土地，如附圖BKJI所示區域 上為原告房屋牆壁外緣等事實，業經本院會同兩造勘驗現 場並委請內政部國土測繪中心鑑定屬實，有內政部國土測 繪中心102 年7 月16日測籍字第0000000000號函及附圖為 證（本院卷二第139-140 頁）。是原告請求返還非自己所 有之物，且無法證明如附圖BKJI所示區域上存有范光品所 有之遮雨棚及水管，則其上開請求均不足採。 九、另按，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定 本條例；公寓大廈：指構造上或使用上或在建築執照設計圖 樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地；住戶 ：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權 人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所 有權者，公寓大廈管理條例第1 條、第2 條第1 款、第8 款 分別定有明文，堪認公寓大廈管理條例係為規範住戶彼此間 之權利義務，倘非具有公寓大廈管理條例之住戶，彼此間自 無公寓大廈管理條例之適用。查原告與被告分別有其各自所 有之土地及建物，彼此間並不具有公寓大廈條例所稱之區分 所有及住戶關係，是原告援引公寓大廈管理條例第16條第2 項本文之規定，請求被告拆除設置於如附圖黃色區域所示土 地上方之遮雨棚及水管，並返還如附圖黃色區域所示土地， 為無理由。末按，各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之，民法第821 條定有明文。考諸本條例法理 由為：「查民律草案第一千零四十八條理由謂各共有人，既 為所有人，即應與所有人受同一之保護，故共有人對於第三 人得為一切行為，與單獨所有人同。然關於請求回復其共有 物，非為共有人全體而為之，恐害及共有人利益，至為共有 人全體請求回復共有物，應依何種方法，則依當事人之意思 及法院之意見為最適當。例如請求交付標的物，於各共有人 之代理人，為各共有人請求提存或於不得為提存時，請求將 標的物交付於法院所選定之保管人，皆為實際上最適當之方 法。總之各共有人祇能依其應有部分，向他共有人主張所有 權而已，此事理之所當然，故於此不另設明文也」，可知民 法第821 條之規定係為賦予共有人得行使完整所有物侵害排 除請求權以對抗侵害共有物之人，其本質即為民法第767 條 之所有物侵害防止請求權，僅係限制共有人行使所有物返還 請求權時，必須將共有物返還與共有人全體爾。至相鄰土地 所有權人間之關係，則應依民法物權編或其他法令定其權利 義務，並以民法第767 條為所有物侵害防止請求權為基礎， 尚無由土地所有人類推適用民法第821 條之規定向鄰地所有 人主張之必要。查原告已援引民法第767 條第1 項之規定， 請求被告拆除防火巷之遮雨棚及水管與返還如附圖黃色區域 所示土地，並經本院審酌如上，均如前述，是原告又主張類 推適用民法第821 條之規定以請求被告拆除防火巷上之遮雨 棚及水管與返還如附圖黃色區域所示土地，即無理由。 十、綜上所述，原告本於系爭房屋所有權人，依民法第767 條第 1 項後段、第773 條之規定，請求王春福、辜耀興、劉黃桂 花、范光品分別拆除設置於防火巷上之遮雨棚及水管如主文 第一項至第四項所示，為有理由，逾此部分，為無理由，應 予駁回。 十一、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 予以准許之。至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲 請已失所附麗，應一併駁回。 十二、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 十三、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 5 日 民事第六庭 法 官 林勇如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 6 日 書記官 林政彬

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344