臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2027號 原　　　告　童日春 訴訟代理人　王小玲 　　　　　　劉志忠律師 複代理人　　蘇怡文律師 被　　　告　萬協實業股份有限公司 法定代理人　陳清福 訴訟代理人　陳啟昌律師 　　　　　　鄭昱廷律師 　　　　　　陳益盛律師 　　　　　　陳立民律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬肆仟柒佰叁拾玖元，及自民 國一０二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣壹佰伍拾肆萬肆仟柒佰叁拾玖元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國84年9月間推出臺大文豪預售屋建案 ，廣告單載明：「師大美食廣場、全方位市場、高消費客源 、主題式美食、高租金回收」，原告在被告銷售人員不斷強 調地下1樓商場（下稱系爭商場）鄰近臺大、師大商圈，開 店營運佳、回收快，可坐收高租金，並以地下1樓平面圖走 道繪有麥當勞式4人用餐桌椅之廣告單，強調將來蓋好後就 是如此，而房地預定買賣契約書（下稱系爭契約）所附之地 下1樓平面圖即為廣告單之平面圖，附件2「建材設備說明」 亦載明地下美食街提供共同供食區餐桌椅，原告遂與被告簽 訂系爭契約，以新臺幣（下同）315萬元購買門牌號碼為臺 北市○○區○○街○○號地下1層之27（系爭契約書編為地下 1樓28號，含共同使用部分及停車位編號12號）之建物及基 地持分（下合稱系爭不動產）。詎被告未按設計圖及廣告單 所繪製之平面圖施工，於87年底交付系爭不動產時，原告發 現系爭商場之走道寬度不足，根本無法擺設正常規格之桌椅 作為共食區之用，致系爭商場於89年3月份開業短短4、5個 月後即告關閉。兩造約定系爭不動產為美食金店面，被告交 付之系爭不動產卻不具契約約定之效用，致減損價值約為55 .6％，被告已構成不完全給付。爰依不完全給付之法律關係 ，請求被告為損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告17 5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱： ㈠被告提供系爭契約附件8所示平面圖用意僅在標示系爭不動 產之所在位置而已，且遍觀系爭契約與臺大文豪招商廣告單 中，並無提供所謂「麥當勞式四人用餐桌椅」之約定，故平 面圖非系爭契約內容之一部。又系爭商場之攤位固包含有走 道部分，然法定走道僅須1.6米或1.1米之寬度，現場走道最 窄處寬度尚有3米，基此而言，走道寬度並無如原告主張有 不符法令之處。至於擺設桌椅部分，如現場參考圖說所示麥 當勞式四連型桌椅，其寬度為105公分，即以其中較窄之3米 空間擺設桌椅後，其寬度仍有1.95米，仍符合1.6米之法定 寬度。又系爭契約中附件2之建材設備說明中固有「美食區 並提供共同供食區餐桌椅」之內容，然其指由被告提供餐桌 椅，再由地下商場美食街所有人設置共食區，共食區設置之 方式或範圍，非屬系爭契約之內容，而桌椅擺置方式等可由 美食街商場管委會依商場用戶共同決定，非以設置於走道為 唯一方式，例如於緊靠攤位前方設置長條聯結之桌椅，或如 國外常見僅設置小型圓桌供人站立用餐，甚至專供外帶用餐 等方式經營均無不可，如共食區之桌椅設置於走道有所妨礙 ，仍可透過調整共食區設置方式達到美食街之經營目的，自 非可認屬物之瑕疵。 ㈡又被告於89年2月1日曾與商場主委、副主委及代表14人簽立 協議書（下稱系爭協議書），約定由被告給付1,880,060元 協助地下商場營運開業後，日後商場之有關開業均與被告無 關，另視被告已履行買賣契約，兩造既已達成和解，原告不 得再為損害賠償之請求。 ㈢若系爭商場走道無法擺設餐桌椅作為共食區之用屬於物之瑕 疵，該瑕疵應僅限於系爭不動產建物之共同使用部分，而建 物總面積為8.07坪，共同使用面積為4.9坪，建物總價金為1 ,008,000元，故被告因不完全給付所應負擔之損害賠償，應 以612,044元（計算式：1,008,000元×4.9÷8.07＝612,044 元）為上限等語。 ㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第238、273頁背面）： ㈠兩造簽訂系爭契約，原告以315萬元（土地2,142,000元、地 上物1,008,000元）買受系爭不動產（見本院卷一第15至46 頁）。 ㈡原告於87年11月2日付畢315萬元，並於87年11月10日登記為 所有權人，被告於87年12月23日交付系爭不動產（見本院卷 一第150頁、第9、10、68頁）。 ㈢被告銷售系爭不動產之廣告文案為「師大美食廣場」，所附 平面圖與系爭契約附件8之「地下一層平面圖」內容相同（ 見本院卷一第226至228頁、第46頁）。 ㈣兩造對於對造所提證物，形式真正均無爭執。 四、本院之判斷： 原告主張系爭不動產所在之地下1樓商場，走道不能作為共 食區使用，無法達成契約預定經營美食廣場之效用，爰依不 完全給付之法律關係，請求被告賠償175萬元等情，為被告 所否認，被告並以前詞置辯。是兩造爭點厥為： ㈠被告交付之系爭不動產是否有瑕疵，致影響契約預定效用 ？㈡原告依不完全給付之法律關係，請求被告賠償175萬元 ，有無理由？茲分述如下： ㈠被告交付之系爭不動產是否有瑕疵，致影響契約預定效用？ ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條前段有明文規定。又企業經營者應確保廣告內容之真實 ，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容，為消費者 保護法第22條所明定。是企業經營者與消費者間所訂定之 契約，雖未就廣告內容而為約定，惟消費者如信賴該廣告 內容，並依企業經營者提供之訊息進而與之簽訂契約時， 企業經營者所負之契約責任自應及於該廣告內容（最高法 院91年度台上字第1387號裁判要旨參照）。 ⒉查，被告於出售系爭不動產時，於宣傳廣告單刊載：「師 大美食廣場（師大夜市人潮旺、百貨小吃錢潮來）、開店 YES、投資YES、賺錢YES」、「全方位市場（上班族、學 生族、夜貓族、住家族，通通是師大美食全勤族）、高消 費客源（大安區人人有錢有閒，開店最容易，賺錢最容易 ）、主題式美食（百貨超市店中店，想大批人潮，賺現成 財富）、統一式管理（設共食區，全區冷氣開放，獨立經 營，利潤獨享，有百貨規劃、動線、舒適氣氛，無百貨高 額抽成）、高租金收回、低成本投資」、「師大夜市首次 公開美食金店面、百貨超市店中店」等文字，並於地下1 樓平面圖，繪製系爭商場之走道上設有共食區，可擺放4 人用餐桌椅，餐桌椅與兩側店面仍留通道等情，有原告提 出之廣告單足稽（見本院卷一第226至228頁），則依上開 說明，被告出售系爭不動產予原告時，自應使系爭不動產 具有廣告文字表彰之品質及效用。參諸原告所購買之系爭 不動產位處地下1樓，面積為10.49平方公尺【即3.17323 坪（計算式：10.49平方公尺×0.3025），見本院卷一第 10頁】，買賣價金為315萬，換算結果，每坪售價高達99 萬餘元（計算式：3,150,000元÷3.17323＝992,679元， 元以下四捨五入），益徵兩造已將「地下商場擁有共食區 」及「美食金店面」等內容，作為本件預售屋買賣契約之 重要內容，並為契約所預定之效用。 ⒊然被告於興建系爭商場時，並未按廣告單所示平面圖，設 計共食區供為美食商場之用，此據系爭商場建築師陳貞彥 於本院89年度訴字第2455號返還價金事件中證稱：「（設 計走道300公分是否太窄？）法規規定走道最少淨寬一米 六，所以已符合法規的規定，當初設計的規劃客人係要到 各個攤位之內選購產品，當初我瞭解該處係用作零售的店 鋪，並未規劃作美食街，事後也不清楚作為美食街」等語 其詳（見本院卷二第292頁）。足認被告雖於廣告單中載 明將提供有共食區之美食金店面，實際上卻無意提供如其 所承諾之標的，已有詐欺消費者之嫌，原告主張被告交付 之系爭不動產，不具契約預定效用，具有可歸責之事由， 應負擔不完全給付之損害賠償責任等語，實屬有據。 ⒋被告雖辯稱：走道淨寬3米，擺放4人桌椅後，所餘通行空 間仍有1.95米，符合法定1.6米之寬度要求，並無違法； 且廣告單上桌椅擺設僅為示意圖，實際上要如何擺設，得 由商場用戶自行決定，例如緊靠攤位前方設置長條聯結之 桌椅，或置小型圓桌供人站立用餐，或僅供外帶等，以達 節省空間，不得視為瑕疵云云。惟查： ⑴兩造所訂定之系爭契約前言記載：「...今確信本合約 符合誠信原則，並同意全部以契約書記載之各項條文及 附件為準...」（見本院卷一第16頁），足見系爭契約 之附件契約內容之一部分。而其附件2建材設備說明之 其他設備載明包括「美食區並提供共同供食區餐桌椅」 （見本院卷一第30頁），其附件8則係與上開廣告單相 同之平面圖（見本院卷一第46頁），顯示系爭商場之空 間、格局，並標示走道中央得擺放4人座餐桌椅，作為 共食區之用等，均為契約內容之一部，非僅為示意而已 。 ⑵又公寓大廈管理條例第16條第2項規定，共同走廊不得 堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用；內政部訂頒之 「建築物防火避難設施與設備安全檢（複）查報告書」 中，「走廊（室內通路）」之檢查項目亦包括「無封閉 或阻塞」、「無擅自變更或改造」、「無寬度不符」、 「與原核准圖說符合」等，不因走廊實際寬度是否大於 規定寬度而異，此有內政部營建署92年9月18日營署建 管字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷二第157至 158頁），足知系爭商場店面間之走廊，根本不得設置 共食區並擺設桌椅，被告辯稱擺放桌椅後所餘寬度符合 法律規定云云，實屬無稽。 ⑶縱原告及系爭商場之店面經營者敢悖於法令，在走廊擺 設桌椅營業，然系爭商場之走廊經擺放4人座餐桌椅後 ，左右兩邊所餘空間已無法讓顧客交錯通行，且通行之 民眾將影響用餐之顧客，此有餐桌擺放示意圖在卷可佐 （見本院卷一第241至242頁），如此擁擠之環境，根本 不符合廣告單所載「有百貨規劃、動線、舒適氣氛」之 效用，亦無可能吸引大批人潮而成為「美食金店面」， 被告猶辯稱系爭不動產不具物之瑕疵云云，實無足取。 ⑷至被告提議將餐桌椅靠邊擺放、或僅設餐桌供站立用餐 、或僅供外帶等經營方式，均係關於買受人於收受瑕疵 物後，該如何繼續經營系爭商場之建議，被告以此圖免 其給付不完全之損害賠償責任，亦屬無稽。 ⒌被告雖又辯稱系爭商場曾於88年12月8日召開會議，表示 若被告能同意其提出條款，則日後系爭商場有關開業均與 被告無關，另視被告已履行買賣契約，嗣於89年2月1日與 被告簽訂協議書，由被告補貼1,880,060元後，同意不得 再為一切請求，故原告不得再向被告請求賠償云云。惟觀 諸被告所提系爭協議書內容，係關於系爭商場自動撒水系 統、空氣門簾未施作、燈光照明不足，及購買餐桌椅之補 償費用，此有系爭協議書及會議紀錄在卷可參（見本院卷 一第69頁、第70至72頁），與本件被告未提供寬敞之共食 區，不符契約預定效用一事並無關連，難認兩造就系爭不 動產之瑕疵已達成和解。另系爭商場管理委員會副主任委 員楊壽安雖於本院102年度重訴字第640號案件中證稱：「 乙方（即被告）希望其所附協議書上之責任均履行後，不 希望甲方日後還有其他請求，其他請求指的是額外的或當 時沒有想到的其他請求」（見本院卷三第27頁），然和解 契約本在解決雙方有爭執之事項，當事人未提出之事項， 當無可能成為和解之標的，楊壽安所證「額外的或當時沒 有想到的亦包括」云云，僅為其個人錯誤意見，自無從拘 束原告。被告抗辯已就系爭不動產之瑕疵與原告達成和解 云云，礙難憑採。 ⒍綜上所述，被告於廣告單及系爭契約，已明示系爭商場有 共食區之設計，共食區之位置則如地下1樓平面圖及廣告 單所示，且具有「百貨規劃、動線、舒適氣氛」，可吸引 大批人潮而成為「美食金店面」，被告即應依約給付具有 此預定效用之標的，然其所交付之系爭不動產，其所在商 場並無可擺放桌椅之共食區，不具備契約預定效用，被告 所為給付難認符合債之本旨，原告主張被告應負給付不完 全之賠償責任等語，核屬有據。 ㈡原告依不完全給付之法律關係請求被告賠償175萬元，有無 理由？ ⒈按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」 ，民法第227條定有明文。又「負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀」、「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金 錢賠償其損害」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」， 民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別有明文 規定。查，被告所交付之系爭不動產，未具契約預定之效 用，不符合債之本旨，且無法修補，被告復具可歸責之事 由，已如前述，則依上揭法律規定，被告自應以金錢賠償 原告之損害。 ⒉次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項有明文規定。經查： ⑴兩造所約定之契約內容，係系爭商場之走道可擺設4人 座餐桌椅為共食區，以經營地下美食街，原告願以每坪 近百萬元之高價購買地下1樓建物，亦係因系爭不動產 具有此預定效用，如若系爭商場無共食區可合法擺設共 食用之餐桌椅，必當影響顧客前來消費之意願，而減損 系爭不動產之價格，原告主張其受有損害一節，應堪認 定。然減損之價額究竟為何，因原告無可能提出在同一 時間、地點存在兩個地下美食商場，一有共食區，另一 無共食區之市場價格作為參考，其就本件損害額之證明 顯有重大困難，依法本院即應審酌一切情狀，定其數額 。 ⑵本院為核定損害額之多寡，已委請元宏不動產估價師王 睿明為鑑定，而王睿明估價師為推估減損價格，乃以鄰 近、且地下1樓有共食區之商場即臺北市○○街○號為「 代理標的」，作為本案比較基準。又「代理標的」地下 1樓實際存在共食區，故得直接以「代理標的」地下1樓 之攤位平均租金，作為參考值，然就「代理標的」地下 一樓無共食區時之租金為何，因無可能以關閉「代理標 的」共食區之方式取得實際租金額，故王睿明估價師乃 以復興北路94號、復興北路156號、復興北路78號為「 比較標的」，推估「代理標的」1樓商場之合理租金為 每坪5,120元（見外放估價報告書第32、38頁），再依 不動產交易經驗，推估無共食區之地下1樓店面租金或 買賣價格為1樓之50%，得出「代理標的」地下1樓無共 食區時之租金為每坪2,560元（見外放估價報告書第39 頁、見本院卷三第9頁），以之與「代理標的」地下一 樓實際存有共食區之平均租金每坪5,507元相較（見外 放估價報告書第40頁），「代理標的」地下一樓商場如 不能擺放共食桌椅時，其減損價值之比例為：53.51%【 計算式：5,507元－2,560元）÷5,507元＝53.51%，四 捨五入至小數點後二位，估價報告書第42頁有誤算，茲 更正如上】。另衡諸「代理標的」地下1樓商場與系爭 不動產之空間規劃不同，「代理標的」地下1樓商場如 無共食區所造成之減損將高於系爭不動產，故將系爭不 動產減損比例調降為九成，即48.15%（計算式：53.51% ×90%＝48.16%，四捨五入至小數點後二位，見外放估 價報告書第42頁、本院卷三第9頁）。本院審酌系爭估 價報告已詳述其估價方法，並提供比較基準，王睿明估 價師亦依其專業調整相關比例，堪認系爭估價報告所認 減損比例堪尚稱允當，應屬可採。 ⑶再系爭不動產為預售屋買賣，84年11月成立買賣契約時 之價格雖為315萬（見上開不爭執事項㈠），然於87年 12月底交屋時之合理市價為何，無資料庫可供查詢（見 外放估價報告書第28頁），故僅能以內政部地政司發行 之「都市地區地價指數」推估系爭不動產於88年間之市 價為3,207,514元（計算式：3,150,000元×99.27/97. 49＝3,207,514元，元以下均四捨五入，見外放估價報 告書第31頁）。從而，系爭不動產於交付時之應有價值 為3,207,514元，然因系爭不動產未具契約預定之效用 ，不符合債之本旨，且無法修補，致減損48.16%之價值 ，即1,544,739元（計算式：3,207,514元×48.16%＝ 1,544,739元），被告既具可歸責之事由，自應如數賠 償予原告。 ⒊被告雖抗辯王睿明估價師就系爭商場之另一訴訟案件（臺 灣高等法院99年度上字第8號），曾提供鑑定報告，但不 被法院採納，原告又聲請由同一鑑定人鑑定，顯有偏頗之 虞，依民事訴訟法第331條第1項準用同法第33條第1項第2 款之規定，應准予拒卻鑑定人；又系爭估價報告未採用二 種以上之估價方法，違反不動產估價技術規則第14條之規 定，採用「代理標的」亦不符估價技術則之規定；再王睿 明估價師評估地下1樓不動產之價格為1樓之50%，並未提 供實證資料，系爭估價報告第40頁中稱美食廣場有95%之 消費者選擇於共食區享用餐點，無訪談紀錄可參，且估價 報故意壓低「代理標的」1樓之價格，進而壓低「代理標 的」地下1樓之價格，以拉高減損比例；又「代理標的」 地下1樓有6個攤位，共食區擺放4人座桌椅共56張，合計 可供224人同時用餐，每個攤位可平均分配到37個座位， 然系爭不動產原規劃50個攤位，共食區擺放4人座桌椅共 25張，合計可供100人同時用餐，每個攤位平均僅分配到2 個座位，系爭估價報告卻僅調整減損比例為「代理標的」 之九成，未見合理說明；系爭不動產縱有瑕疵，減損價格 之認定應以建物之共同使用面積為限云云。惟查： ⑴王睿明估價師於臺灣高等法院99年度上字第8號案件中 所提供之估價報告，雖未為法院所採認，然法院未採納 之理由係當初請求鑑定之價格日期有誤，並非認鑑定人 不公正，此有該判決在卷可參（見本院卷一第208頁） ，被告抗辯王睿明估價師有偏頗之虞，應予拒卻云云， 並無足採。 ⑵又系爭估價報告僅採用「比較法」評估系爭不動產之減 損價格，卻未於報告中說明不能採取二種以上方法估價 之原因，形式上雖有違反不動產估價技術規則第14條「 不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價 格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價 報告書中敘明者，不在此限」之規定。然本案並非委託 鑑定系爭不動產某一時點之價格，而係委託鑑定系爭不 動產於交易時點「應然（有共食區）」及「實然（無共 食區）」之價格差異，此非透過「比較法」無法探求， 被告既未舉證證明採用「成本法」或「收益法」之估價 方法更能貼近實際減損價格，亦未指明採用「代理標的 」違反何估價規則致影響估價結果，本院自無從認系爭 估價報告為不可採。 ⑶系爭估價報告於推估「代理標的」地下1樓無共食區之 攤位租金時，已表明「一般情形，具有商效且有獨立出 入口或以室內梯與1樓相通整體實用之地下一層不動產 價格或租金約為1樓之50%」（見外放估價報告第39頁） ，王睿明估價師並於本案審理中證稱：「（第39頁依何 資料評估地下一層不動產價格約為一樓的50%？）這是 不動產市場之交易經驗」等語（見本院卷三第9頁）， 參以本院依職權查詢之網路新聞，亦有地下樓店面之交 易行情為1樓店面之五成，或五成以下之相關報導（見 本院卷三第56頁），堪認系爭估價報告於推估「代理標 的」地下1樓無共食區之攤位租金為1樓租金之五成時， 並無明顯違背經驗法則之處，被告僅以估價報告未檢附 相關資料，主張估價師刻意壓低比較之價格云云，委無 足採。 ⑷至「代理標的」地下1樓攤位平均可分得37個共食區座 位，而系爭商場之攤位平均僅能分得2個座位，被告主 張「代理標的」共食區之條件優於系爭商場甚多一節， 固非無據；然系爭估價報告就「代理標的」地下1樓無 共食區所推估之租金，係採「一般情形」（見外放估價 報告第39頁），即地下商場自始設計無共食區之情況而 言，此與系爭商場原規劃有共食區，實際交付時卻無法 設置之情況不同，買受人所受之損害當非「自始規劃有 共食區」及「自始規劃無共食區」兩者間之價格差異而 已。參諸原告主張系爭商場經短期營運即告關閉而成為 廢墟，非但無法享有被告所允諾之「高租金收回」之效 益，現今縱以84年之價格出售系爭不動產亦乏人問津等 情，均為被告所不爭（見本院卷一第97頁背面、第121 頁背面、卷三第46頁背面），足證原告所受損害至深且 鉅，被告猶指減損價值之比例不至有48.16%云云，實屬 無稽。 ⑸末查，系爭不動產為房地結合一體之不動產，建物與土 地無從分割而為出售，故建物本身瑕疵所造成之減損， 將同時影響其坐落之土地價值，此乃周知之事實，無待 舉證；而原告願以每坪近百萬元之高價購買地下1樓建 物，係因被告承諾系爭商場有共食區，可以提供消費者 用餐，為一可帶來人潮之「美食金店面」，被告卻交付 一不能設置共食區之店面，此瑕疵已嚴重影響系爭不動 產之整體效用，非僅僅影響「共同使用部分」而已，被 告辯稱減損價值僅限於共同使用部分云云，要無足取。 ⒋綜上所述，被告所交付之系爭不動產，未具契約預定之效 用，且具有可歸責之事由，從而，原告依民法第227條之 規定，請求被告賠償1,544,739元，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則難認允當，應予駁回。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件 因不完全給付所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債 權，又係以支付金錢為標的，則原告依上開規定請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日，即自102年3月16日（見本院卷一 第50頁）起算之遲延利息，洵屬有據。 七、綜上所述，原告依民法第227條不完全給付之法律關係，請 求被告給付1,544,739元，及自102年3月16日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 105 年 2 月 1 日 民事第三庭 法 官 賴淑芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 1 日 書記官 羅楊潔

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393