臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3675號
原 告 彭青雲（即胡德安之承受訴訟人）
胡志華（即胡德安之承受訴訟人）
胡志國（即胡德安之承受訴訟人）
胡志強（即胡德安之承受訴訟人）
胡志平（即胡德安之承受訴訟人）
胡麗華（即胡德安之承受訴訟人）
胡春華（即胡德安之承受訴訟人）
胡慶華（即胡德安之承受訴訟人）
訴訟代理人 朱政勳律師
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聖德
訴訟代理人 賴盛星律師
複代理人 程才芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168
條、第175條第1項分別定有明文。查本件胡德安於提起本件
訴訟後之民國107年5月2日死亡，其法定繼承人為彭青雲、
胡志華、胡志國、胡志強、胡志平、胡麗華、胡春華、胡慶
華等情，有死亡證明書、戶籍謄本、除戶謄本附卷可稽（見
本院卷第96頁、第98頁至第102頁）；而彭青雲、胡志華、
胡志國、胡志強、胡志平、胡麗華、胡春華、胡慶華於107
年7月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第97頁），核與上
揭規定相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。查本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、
第2項、第193條、第195條、公寓大廈管理條例第16條第2項
等規定請求被告負損害賠償責任（見本院卷第38頁）。嗣於
107年7月26日具狀追加民法188條規定為請求權基礎（見本
院卷第131頁），核原告所為其請求之基礎事實同一，與原
訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼
續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予
准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告之木柵分行向拔川大樓管理委員會
承租住商辦混合之拔川大樓（下稱系爭大樓）1、2樓作為營
業處所，原告之被繼承人胡德安於106年2月25日中午前往被
告之木柵分行提領現金，然被告因施工而擅自將原設置於一
樓之ATM移至甫上二樓之公共空間，違反公寓大廈管理條例
第16條第2項規定，且未得管理委員會之同意，就前往ATM之
必經路線及公共區域亦未盡其維護管理之責，設置適當防滑
措施或警示，造成胡德安在步行上一、二樓間之階梯處摔倒
（下稱系爭事故），受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折合併血
胸、胸部挫傷、左手第四手指撕裂傷、臉部挫傷、瘀青等傷
害（下稱系爭傷害）。又胡德安因被告上開侵權行為，受有
系爭傷害，腦部萎縮，日常生活功能退化，呈現無法自理之
困境，被告自應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第188條、第193條、第195條、公寓大
廈管理條例第16條第2項等規定，請求被告賠償原告因系爭
傷害支出之醫療用新臺幣（下同）7,042元、看護費用262,
000元、慰撫金500, 000元，共計769,042元等語，並聲明：
㈠被告應給付原告769,042元，及自106年7月8日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未提出證據證明胡德安確實在系爭大樓公共
樓梯間跌倒。又原告主張被告於大理石階梯上僅擺放一般大
型紙箱紙板，未予固定云云，與胡德安陳述伊係在一樓公共
區域第三階踩到一疊約四張未固定紅色紙張之說詞不符；且
施工期間，被告均有鋪設塑膠板及木板，並固定之，則系爭
大樓一樓公共通道、樓梯如有未經固定之紅色紙板，與被告
無涉。況系爭大樓一樓至二樓之階梯非被告所設置，亦非被
告進行內部裝潢之施工區域，胡德安跌倒之處更非被告裝潢
期間搬運貨物所經過之通道，故被告就胡德安跌倒之處不負
管理維護之責，亦無鋪設相關防汙及防撞材料之義務。再者
，系爭大樓進出人員眾多，於被告裝修期間並無其他往來之
人主張因ATM設置在樓梯間而受有任何往來之妨礙或危險，
則胡德安因天雨路滑而跌倒，僅係偶然之事實，與被告在一
、二樓之電梯間旁設置ATM無相當因果關係，原告請求被告
負損害賠償責任，顯然無據。另引起腦部萎縮之原因甚多，
且發生系爭事故當時胡德安年事已高，難認與系爭事故有關
，原告請求被告賠償看護費用，於法無據等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院有17年上字第917號判例要旨可資參照。又侵權
行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高
法院100年度台上字第328號判決、48年台上字第481號判例
意旨參照）
㈡原告主張被告於到達ATM之必經路徑上僅擺放紙板，未予固
定，顯未盡管理維護之責，致胡德安於至ATM前之一、二樓
間階梯處摔倒，受有系爭傷害，被告就系爭事故之發生有重
大過失等情，固據其提出現場照片、診斷證明書、胡德安之
存摺影本、病症暨失能診斷證明書、系爭大樓裝潢施工管理
辦法、裝潢施工管理切結書、住戶裝潢施工申請單、裝潢協
議書、室內裝修施工許可證等件為證（見本院卷第5頁至第
14頁、第22頁、第103頁至第109頁）。惟胡德安於107年3月
16日本院言詞辯論期日到庭具結證稱：「（提示本院卷第66
頁）（問：是否在照片這個地方跌倒嗎？）對。我就是在這
個樓梯跌倒。」、「（問：說明跌倒的情形？）銀行修理，
ATM本來在一樓，後來搬到二樓，我拿了錢下來，還好我下
樓是向後坐，不是面向前面，不然會很嚴重。」、「（問：
地板上有沒有未固定的紙板？）在我跌倒的地方，樓梯上有
一張紙，紅紅的，沒有固定。只有一張紙。」、「（提示原
證2）（問：你是在照片的樓梯哪一階跌倒？跌倒當時，地
上有沒有東西？）在第三階，踩紙跌倒，其他階沒有紙沒有
其他東西。」、「（問：那張紙是怎樣？）不是一張紙，是
幾張紙的厚度，稍微厚一點，大概是卷宗封面加內頁四張的
厚度。」等語（見本院卷第73頁、第73頁反面），可知胡德
安係因踩到約四張紙厚度之紅色紙片而於階梯跌倒；並參以
被告於裝修期間，裝潢廠商會於地面鋪設類似紙板之物並以
膠帶固定，部分階梯則會架設斜坡以方便用推車運送乙情，
業據系爭大樓管理委員會之前任主任委員即證人張美梅證述
明確，並有現場照片在卷足稽（見本院卷第66頁、第67頁、
第91頁），是原告主張胡德安因未固定之紙板而跌倒，核與
胡德安之陳述不符，原告復未能提出具體事證以實其說，則
胡德安摔倒之原因，是否確如原告主張係因未固定之紙板所
致，已非無疑，本院尚難僅以原告所提之證據逕認原告之指
述為真。
㈢從而，原告主張被告於裝潢期間未盡管理維護責任，致系爭
事故發生，胡德安因而受有系爭傷害云云，難認有理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條
、第193條、第195條、公寓大廈管理條例第16條第2項等規
定，請求被告給付769,042元，及自106年7月8日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告
之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回
之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 林怡秀
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
|