111年度小上字第17號

上  訴  人  羅王溱娜

被上訴人    蔡宗賢 

上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國110年11月25日所為110年度北小字第1497號判決提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；第1項之訴訟（即請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟），其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第436條之8第1項及第4項定有明文。次按應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院，但第436條之8第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為裁判；第1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之26亦有明文。準此，小額訴訟程序應僅限於請求金錢或其他代替物或有價證券，其標的金額或價額在10萬元或50萬元以下而經當事人合意適用小額程序之給付之訴，始有適用。倘若第一審就應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，誤行小額訴訟程序者，除當事人同意由第二審法院繼續適用小額訴訟程序者外，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原審法院，改以通常訴訟程序或簡易訴訟程序辦理。

二、本件被上訴人於原審起訴意旨略以：兩造同為台北市○○區○○○路0段00號林肯大廈（下稱林肯大廈）之住戶，被上訴人為門牌號碼台北市○○區○○○路0段00號7樓之3（下稱被上訴人建物）之住戶，上訴人則為同樓層7樓之1（下稱系爭建物）之住戶。上訴人於108年12月私自於7樓共用走廊築牆及門扇如原判決附圖所示A部分，違法占用為私人空間，遮蔽被上訴人建物之窗戶，阻擋通風及採光，侵害被上訴人及林肯大廈區分所有人之權利。上訴人將如原判決附圖所示A部分封閉公共走道及窗戶，罔顧公共安全已造成危害，違反林肯大廈管理規約第20條第4項第5款及公寓大廈管理條例第16條第2項規定，林肯大廈管理委員會（下稱管委會）於109年8月21日決議要求上訴人拆除違建物，亦委託律師發函並無默示分管協議。為此依公寓大廈管理條例第16條第2項規定、侵權行為法律關係提起訴訟，並聲明：上訴人應將坐落於台北市○○區○○段○○段00地號土地上同段651建號、建物門牌號碼台北市○○區○○○路○段00號7樓之1建物如原判決附圖所示編號A部分（面積5.47平方公尺）之建物拆除，並將如原判決附圖所示編號A部分（面積5.47平方公尺）之建物拆除，返還被上訴人及其餘全體共有人等語。

三、上訴人上訴意旨略以：　　

  ㈠本件被上訴人主張上訴人將林肯大廈7樓共用走廊築牆及門扇如原判決附圖所示A部分違法占用為私人空間，侵害原告及林肯大廈區分所有人之權利，爰依公寓大廈管理條例第16條第2項規定、侵權行為法律關係，請求排除侵害、上訴人應將如原判決附圖所示A部分拆除，並將之返還予被上訴人及共有人全體等語。惟前揭主張與聲明請求內容，顯非關於請求給付金錢或其他替代物或有價證券之訴訟，而非屬民事訴訟法第436條之8第1項之事件，縱訴訟標的價額在10萬元以下，亦非屬應適用小額訴訟程序之訴訟，原審適用小額程序審理，實有違誤。其訴訟程序即違背民事訴訟法第436條之8第1項規定，自屬違背法令，於法即有未合。

  ㈡況系爭建物位於台北市大安區敦化南路二段之精華地帶，市價至少每坪達百萬元，益徵本件顯非適用小額訴訟程序（原判決附圖所示編號A部分之面積5.47平方公尺，約1.65坪），乃應適用簡易或通常訴訟程序至明，原審法院誤以小額訴訟程序而為上訴人敗訴之判決，影響當事人之程序利益甚鉅，為此實有將原判決廢棄，並將該廢棄部分發回原審法院更為適當裁判之必要，以維持兩造之審級利益。

  ㈢並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分發回本院臺北簡易庭。

四、經查，本件被上訴人於原審起訴主張：上訴人私自將7樓共用走廊築牆門扇，違法占用為私人空間，因此依民法184條第1項前段、公寓大廈管理條例第16條第2項規定請求上訴人將如原判決附圖所示A部分拆除，並將之返還予被上訴人及共有人全體等情（原審卷第9-10、231頁）。因此，依照上揭聲明以觀，其內容並非關於請求給付金錢或其他替代物或有價證券之訴訟，應可確定，是該訴訟非屬民事訴訟法第436條之8第1項之事件，縱使訴訟標的價額在10萬元以下，非屬應適用小額訴訟程序，且亦不允以合意行小額程序，也不因當事人未行使責問權而使訴訟程序瑕疵得以治癒。而上訴人提起本件上訴，並主張原審適用小額程序審理違背法令，而為維持兩造之審級利益，有將原判決廢棄，發回原審法院更為適當裁判之必要。爰不經言詞辯論，逕由本院將原判決廢棄，發回原審法院為適法之處理，改依簡易或通常訴訟程序重行審理（依核定之訴訟標的價額定之），以符法制，從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之26條第1項前段、第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日

            民事第一庭  審判長法　官　賴錦華

　　　　　　                  法  官　吳佳薇　　

　　　　　　　　　            法  官  蘇嘉豐

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日

                              書記官　陳靜