113年度訴字第200號

原      告  陳麗錦 

訴訟代理人  陳介安律師

被      告  侯惠隆 

訴訟代理人  吳沂錚律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：         

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告為臺北市○○區○○街00號2樓住戶，被告則居於同號3樓，於民國110年12月12日，原告外出返家欲打開住家門鎖之際，適逢被告向外開啟住家大門，其所飼養之邊境牧羊犬（下稱系爭犬隻）向外竄出並衝撞原告，原告身體右傾並雙腳踩空，進而向後跌落至1樓（下稱系爭事故），致受有右側連枷胸、右側氣血胸、右側第2至10肋骨閉鎖性骨折、右側鎖骨閉鎖性骨折、肝臟及脾臟挫傷、右腳板裂傷、右手臂扭傷之傷勢（下合稱系爭傷害），原告因而支出醫療費新臺幣（下同）70萬6,828元、看護費32萬4,108元、交通費1萬8,700元、增加生活上支出1萬8,218元，復因受有系爭傷害而使身體狀況大不如前，嚴重減損生活品質，受有非財產上損害200萬元，總計損害金額為306萬7,854元等情。為此，依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，訴請被告如數賠償上揭損害，暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告306萬7,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所受系爭傷害非遭系爭犬隻衝撞所致，乃原告自行踩空重心不穩方跌落樓梯間，被告平時攜帶系爭犬隻外出時均有以繩索牽引，其於系爭事故發生當日攜系爭犬隻下樓時亦有繫繩，並無故意或過失之不法行為，亦未違反動物占有人之注意義務，系爭傷害與被告間無相當因果關係，且就系爭事故被告業經臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30974號為不起訴處分，原告不得請求被告負侵權行為損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告主張其為臺北市○○區○○街00號2樓住戶，被告則為同號3樓住戶，系爭犬隻為被告所有，原告並於110年12月12日受有系爭傷害等節，業據其提出國泰綜合醫院診斷證明書、X光暨傷勢照片等件為證（見本院卷第31至49頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實。

四、本院之判斷

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民事訴訟法第277條前段、民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決要旨參照）。又民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

　㈡經查，原告固主張系爭傷害係因遭被告所飼養之系爭犬隻衝撞，始自住處2樓之樓梯間跌落至1樓所導致，並提出樓梯現場寬度照片、自行繪製之事故示意圖、邊境牧羊犬基本資料報導為據等語（見本院卷第25至29、147至159、161至165頁），但查，前開原告所提資料均無從顯示其確有遭系爭犬隻撞擊，且原告所受系爭傷害與系爭犬隻衝撞間有相當因果關係，復經本院曉諭後，原告亦未提出足資佐證前揭事實存在之具體證據資料，舉證以實其說(見本院卷第240、290、355至356頁)，自無從認定被告有何不法侵害原告身體健康權之情事，故原告請求被告賠償醫療費、看護費、交通費及非財產上損害總計306萬7,854元，洵非有據。

　㈢至原告另提出其二哥於110年12月13日與被告間之對話錄音譯文暨光碟，主張被告對系爭事故之發生歷程所為描述，與被告於偵查程序中之陳述不一致等語，惟查，參前開譯文內容（見本院卷第275至276頁），僅得顯示兩造有就系爭事故進行討論，縱如原告所述被告於偵查中所為事故歷程之陳述與前開譯文不一，亦無從據以逕認原告實際上確實遭系爭犬隻撞擊，且與所受系爭傷害間具相當因果關係。矧以，原告前就其所主張之本件侵權原因事實提起刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30974號為不起訴處分在案，此有該不起訴處分書在卷可考（見本院卷第167至169頁），是原告既未能舉證證明其所述為真，本院尚難為有利於原告之認定。　

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付306萬7,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

                  民事第二庭  法　官　吳宛亭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。           

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                              書記官  李品蓉