113年度訴字第6361號

原      告  蕭詠勵  

訴訟代理人  洪國鎮律師

被      告  石光源  

訴訟代理人  包盛顥律師

複  代理人  丘浩廷律師

            蔡鎮璟律師

被      告  林孟慧  

訴訟代理人  李詩皓律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告甲○○自民國一百一十三年七月三十日起、被告乙○○自民國一百一十三年七月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：伊與被告甲○○為夫妻，結褵多年，詎伊於民國113年5月下旬發現甲○○早在彼此婚姻關係中，長期與被告乙○○過從甚密，甚有如附表所示不正當親密交往關係及侵害配偶權情事，顯有逾越一般社交行為之不正常交往，逾越男女正常交往範疇，嚴重侵害伊之配偶權。又被告2人均為人師表，毫不避諱為調情、接吻，及開房性交等行為，實不足為學生之表率，身教堪慮，且甲○○事發後不思反悔，甚至將伊關至家中廚房，不讓其進出，致伊心生畏懼，被告2人行為已超出男女正常交往之範疇，侵害伊之配偶權，並致伊身心嚴重受創，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，以及第185條規定提起本件訴訟，請求被告二人連帶賠償伊所受之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如受有利判決，願供擔保，請求宣告假執行。

二、被告部分：

(一)甲○○則以：原告空言泛稱伊有侵害配偶權之情事，所提如附表證據出處欄所示之影片及譯文內容觀之，自始無法辨識該男女之人別為何人，實有變造之疑，亦無法驗證其之真實性，然其所提之證據資料，形式上真正容有疑慮，伊均否認之，應由原告負其受伊與乙○○共同侵害配偶權之事實提出具體事證之舉證之責。伊與乙○○僅是一般同事及朋友關係，並無原告所主張逾越一般社交行為之不正常往來。縱認原告所提影片及譯文形式上為真，原告未經伊同意擅自竊取他人間之對話，實乃破壞原告對於配偶之財產權、隱私權之支配利用關係，原告如此行為顯係為獲取本件侵害配偶權之勝訴目的，未經伊同意長時間、廣泛地不法竊錄、跟監，長期竊取伊之生活，除違反誠信原則，實已法益輕重失衡，重大侵害伊之人格權，其所取得之上開證據資料，自為私人不法取證，應認無證據能力。且原告應就其所受之損害舉證以實其說，本件原告主張受伊等侵害配偶權而受有損失，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免予宣告假執行。

(二)乙○○則以：伊爭執附表證據出處欄所示之影片及譯文形式上之真正，亦否認附表影片及譯文為伊及甲○○所為，且附表所載文字為原告之主觀意見表示，不足為採，應予駁回。另縱認伊與甲○○有原告所稱附表之情事，然配偶權非憲法上或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上應予保護之利益，非屬民法第184條第1項前段、後段之侵權行為標的，原告之健康權亦未受侵害，且無法證明原告健康權受侵害與伊行為有何因果關係，且原告與甲○○之婚姻早已破毀，伊亦無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項及第185條規定，請求伊及甲○○應連帶給付其100萬元本息，應無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

三、原告主張被告2人於原告、甲○○婚姻關係存續中發展婚外情，侵害伊配偶權等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下:

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。另按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。準此，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償。

(二)原告與甲○○於110年5月17日結婚，目前婚姻關係仍存續中。原告主張被告2人於原告、甲○○婚姻關係存續中發展婚外情，有附表所示行為，侵害伊之人格權及配偶權等語，業據原告提出戶籍謄本、附表「證據出處」欄所示行車紀錄器錄音光碟及譯文在卷可稽(見本院卷第21頁至第36頁)。被告雖否認行車紀錄器內對話之男女為被告2人及形式真正，惟查:

 1、經本院當庭勘驗原證2、3、4、10行車紀錄器光碟內容，譯文與光碟對話內容大致相符，其中男子、女子聲音經辨視均為同一人，行車紀錄器畫面右下角均有相同之紫色、黃色、藍色之公仔等情(見本院卷第23頁至第36頁、第182頁至第183頁，第187頁至第200頁)，足認前開行車紀錄器光碟確為同一台車輛之行車紀錄器，且錄音中說話之男子、女子均同一;復參被告對於原證4、5照片之中男子為甲○○一情並不爭執(見本院卷第133頁至第135頁、第122頁)，可認原告主張係從名下車牌號000-0000號自用小客車上取得行車紀錄器、譯文對話中之男子為甲○○等情，均屬有據，堪予採信。

 2、乙○○雖否認前開行車紀錄器內說話之女子為伊本人等語，惟觀之113年6月2日對話中女方提及「…你就說因為我太喜歡孟慧了」、「喔，那你就繼續強調說，雖然對孟慧很喜歡但我都DIY，我們真的沒什麼，因為她也不會讓我碰妳」(見本院卷第34頁、第36頁)，可知前開行車紀錄器對話中與甲○○對話之女子，確為乙○○無誤。復從被告訴訟代理人114年4月18日當庭陳報乙○○本人書寫之書信，其中乙○○對於前開行車紀錄器對話內容亦自陳:「…5、對話紀錄被斷章取義，無法呈現真實背景:有部分對話內容被截取當成證據，但實際上這些對話多為情緒抒發、生活閒談或對戲劇的評論，並不代表任何實際行動或情感發展。片段的截取無法反映對話的完整脈絡，也未能呈現我與石老師之間始終維持分寸與界線的事實」(見本院卷第245頁)，堪認乙○○亦不否認前開行車紀錄器中與甲○○對話之女子為乙○○本人，僅辯稱對話遭斷章取義、未能呈現伊與甲○○完整對話情節。是乙○○辯稱行車紀錄器中之女子非伊本人等語，係屬卸責之詞，無足可採。

(三)原告所提原證2、3行車紀錄器中對話之人為被告2人等情，業經本院認定如前。觀之被告2人於對話中陳述之情節，如附表編號2-24所示。其中乙○○向甲○○稱「我喜歡你的嘴唇，柔軟」，甲○○表示「都不會親膩」、「我們親了一個多月、兩個月」，乙○○復陳述「我覺得我也是想到那個電影才跟你…試看看，就是…親起來是什麼感覺?…」、「…而且我們那天親的時候，沒有掛口水，就是單純嘴唇碰嘴唇，然後還可以，就覺得…嗯～蠻舒服的」、「寶貝在這邊停一下，我親一下」(見本院卷第25頁至第26頁);之後被告2人提及乙○○與其配偶之關係，乙○○稱「就是跟對你(指甲○○)的感覺完全不同，對你是心跳加速，對他(指乙○○配偶)就是，就是單純親情」、「就是孩子的爸爸…」、「對!然後你的話就真是lover」(見本院卷第30頁);此外，乙○○亦向甲○○稱「…因為我就說如果你碰過我，你就不會想對其他女生有興趣，我的身材這麼好」、甲○○稱「哈哈哈…這倒是真的」、乙○○稱「我是佼佼者，而且我的肌膚保養還不錯吧!」甲○○稱「可以啊!很棒!」、「你在講一講…我都、我又興奮了怎麼會這樣?」乙○○則回覆「好好笑喔你，但是很難講，你性慾這麼強，我很怕你真的對她(指原告)有感覺，我就完蛋了」、「不然這樣好了，我們達成一個默契，如果你真的很想要，你就跟我說好不好，然後我就想辦法滿足你，但是你不可以找她(指原告)滿足」，甲○○則答以「好」等語(見本院卷第34頁至第35頁)。從上開對話內容可知，被告2人確有接吻、身體親密接觸等行為，已逾越一般男女交往之分際，被告2人所為自屬故意不法侵害原告基於配偶之身分法益，且侵害情節重大，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上之損害賠償，核屬有據。

(四)至原告主張被告人2人有為附表編號1之行為等語，惟此部分經本院函詢亞昕國際飯店股份有限公司，僅能確認甲○○有於附表編號1之時間至林口亞昕福朋喜來登酒店住宿等情(見本院卷第103頁至第107頁)，但無法確認係與何人同住;而原告所提原證7即113年4月29日之行車紀錄器畫面，只有影像而無聲音(見本院卷第139頁、第182頁)，亦無法證定甲○○係與乙○○共同前往住宿，是此部分原告主張難認有據。

(五)被告抗辯原告未經伊等同意，擅自竊取他人間之對話，違反誠信原則，且法益輕重失衡，侵害伊人格權，屬違法取證，應無證據能力等語。惟按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。本院審酌原告取得行車紀錄器之車輛為原告名下車輛(見限閱卷)，被告2人在原告車輛上對話，對於對話會遭行車紀錄器錄下本應有所知悉，且原告本即有權就名下財產為處分、管理之行為，其以名下車輛行車紀錄器之錄影內容，做為本件侵害配偶權損害賠償訴訟證據使用，非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得，且上開證據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，自難認有何被告所稱竊錄他人對話內容、違反誠信原則或法益輕重失衡等情，被告所辯，洵無足採。

(六)被告另辯稱婚姻關係中之配偶彼此為相互獨立之個體，原告不得主張因婚姻關係所負之忠誠義務，享有支配他方意志或自主決定之特定權利，即所謂配偶權並非憲法第22條或法所保護之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上應予保護之利益等語。惟按婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第552號、第554號及第712號解釋闡述明確。釋字第569號解釋理由並以「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，說明基於配偶之身分法益屬於憲法所保障之權利。且婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，亦有司法院釋字第791號解釋理由書可資參照。其中配偶雙方在精神上、感情上互相扶持依存之功能，可進一步推衍婚姻關係中之忠誠義務，即配偶一方對於他方性行為及感情層面之專屬權，是民法第195條第3項所謂「配偶關係之身分法益遭受不法侵害」，解釋上即應指對於婚姻制度上述功能之破壞。釋字第791號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債編侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，從而，被告上開所辯，顯無足採。　　

(七)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項定有明文。本件被告2人明知原告與甲○○婚姻關係仍存續中，竟有男女情愛交往、互動之行為，已逾越社會一般通念所能容受之行為，而侵害原告基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，而情節重大，且該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間有相當因果關係，則原告依前開規定請求被告2人賠償其非財產上之損害，洵屬有據。再按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判決參照），故原告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告於112年間有所得一百餘萬元，名下有自用小客車一輛;甲○○於112年間有所得一百餘萬元，名下有不動產等情;乙○○於112年間有所得一百餘萬元，名下有自用小客車、不動產等情(見限閱卷)，及被告2人侵害原告基於婚姻關係而享有之身分法益等一切情況，認為原告請求被告連帶賠償非財產上之損害20萬元，應屬適當，逾此部分之請求，為無理由。

(八)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。又本件起訴狀繕本於113年7年29日送達甲○○，於同年月30日送達乙○○等情(見本院卷第45頁至第47頁)，是原告併請求甲○○給付自113年7月30日起、乙○○給付自113年7月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，被告確有上開不法侵害原告配偶權之侵權行為，致原告因而受有精神上痛苦，是原告依民法第184條第1項前段，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額暨法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；其逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。本判決所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依附，應予駁回。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　　年　　5 　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　　年　　5 　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱