115年度訴字第1344號

原      告  宇達經貿法律事務所即呂秋𧽚

訴訟代理人  張子特律師

            彭繹豪律師

被      告  林協翰  

訴訟代理人  黃繼儂律師

複  代理人  祁冀玄律師

上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本案兩造依民國112年5月2日簽立委任契約（下稱系爭契約）第7條約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第15頁），故本院就本案有管轄權，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1-3款定有明文。原告原依系爭契約提起本訴請求被告給付新臺幣（下同）144萬元本息，嗣以民事準備（四）狀減縮聲明僅請求60萬8,000元本息（見本院卷第93頁），復以民事準備（五）狀追加民法第548條第2項為請求權基礎（見本院卷第135頁），又於115年7月20日言詞辯論期日追加假執行之聲請（見本院卷第229頁）。經核，原告變更請求金額係減縮應受判決事項之聲明，追加請求權基礎係本於兩造簽定系爭契約所生給付律師酬金之同一紛爭事實，被告復同意原告追加假執行之聲請（見本院卷第229頁），與首揭法條規定相符，應予准許。

　㈠按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項本文定有明文。次按審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265條至第267條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據；如當事人未依第268條規定提出書狀或聲明證據者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第268條、268條之2亦有明文。又未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者，民事訴訟法第276條第1項亦有明文。

　㈡本院前於115年5月6日言詞辯論期日逾知兩造就該日詢問事項及擬提出之證據或證據方法，於115年6月8日前提出書狀，繕本逕送對造，並應於115年7月8日前針對對造書狀具狀表示意見。逾期未陳報或逾期提出者，本院將可能依民事訴訟法第196條第2項、第268條之2第2項及第276條等失權效相關規定，駁回該期限後之證據及證據方法（見本院卷第106頁）。兩造旋交相指摘對造延滯訴訟應有失權效適用，經查：

　⒈原告主張被告遲至115年7月7日始提出其為臺灣新北地方法院112年度重訴字第695號案（下稱前案一審）所提出之民事聲明上訴暨理由狀以為佐證，此項證物應有失權效適用不應審酌云云（見本院卷第195、196頁）。然原告早於民事起訴狀即聲請調閱臺灣高等法院114年度審上字第159號案（該案後更改案號為114年度上字第636號，下稱前案二審）卷宗（見本院卷第11頁），而上開民事聲明上訴暨理由狀即係前案二審卷宗資料之一部（見前案卷一第13-22頁)，業經本院調閱前案一、二審電子卷證核認為實，兩造復均同意本院援引前案卷證做為本案判決基礎（見本院卷第232頁），難認被告援引原告早已聲請調查並同意做為判決基礎之前案卷證係逾時提出而有失權效適用，原告此部分主張顯無理由。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造前於112年5月2日約定簽立系爭契約，約定由伊代理被告向訴外人林美莉提起侵占、偽造文書之刑事告訴，及請求返還不當得利900萬元之民事訴訟，就民事訴訟部分之委任範圍及報酬，系爭契約第2條約定：「辦理程度：民事部分：包括但不限於以訴訟、調解、強制執行方式至取得返還金額為止（包括一審、二審、三審等）。」、第3條約定：「委任費用：民事部分：取得金額之16%」、第4條約定：「和解、訴之撤回、或委任人（即被告）終止委任之情形，約定酬金及因處理委任事務支出之費用均照付」。前案一審雖駁回被告之請求，伊仍有意依約為被告提起上訴，惟被告竟拒絕伊提出給付而終止系爭契約並另行委任律師上訴二審。嗣林美莉因伊代理被告提出之刑事告訴而為臺灣新北地方檢察署起訴，並為臺灣新北地方法院114年度訴字第125號刑事判決（下稱刑案）認定有罪，林美莉為減輕刑度，遂於前案二審與被告達成訴訟上和解並給付380萬元，伊自得依系爭契約請求被告給付後酬60萬8,000元【計算式：3,800,000元*16%=608,000元】。退步言之，依照伊一審為被告辦理全部事項之結果為計算，伊亦得依民法第548條第2項規定，至少請求被告給付約定報酬80%比例，即48萬6,400元。爰依系爭契約、民法第548條第2項規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告60萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭契約第4條對伊有重大之不利益而顯失公平，依民法第247條之1第4款應屬無效。即令系爭契約第4條約定有效，兩造已於114年1月20日合意終止系爭契約，伊於系爭契約終止前並未取得分文，原告自無後酬可請求。伊於前案二審委任其他律師始取得之價金，與原告前案一審或刑案為伊處理之部分間均無因果關係；即令與原告就刑案為伊處理之部分間有因果關係，原告亦已另就刑案部分收取相對應報酬，自不得再向伊請求給付後酬。又原告既已自願承擔委任事務處理無果致無法取得報酬之風險之不利益，自不得改依民法第548條第2項向被告請求給付前案一審已處理部分之報酬等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項（見本院卷第231頁，因製作判決書所需微幅調整文字）：

　㈠兩造於112年5月2日簽立委任契約，由原告為被告向訴外人林美莉提訴請求返還不當得利900萬元，其中第3條約定「委任費用：民事部分：取得金額之16%」、第4條約定「和解、訴之撤回、或委任人（即被告）終止委任之情形，約定酬金及因處理委任事務支出之費用均照付」。

　㈡前案一審經臺灣新北地方法院於113年12月20日以112年度重訴字第695號民事判決駁回。

　㈢被告於114年1月20日終止與原告間委任契約。

　㈣被告於前案另行委任律師上訴二審後，於114年10月21日與林美莉和解取得380萬元。

四、得心證之理由：

　㈠系爭契約第4條並未違反民法第247條之1第4款規定：

　⒈依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第4款定有明文。本條規定係就附合契約條款之限制規定，法規範目的，基於因同類契約之條款，常由經濟上較強一方當事人單方先行預定，相對處於經濟上較弱一方，除接受該預擬之條件或特別約款外，否則無法順利與之締結契約，而無磋商變更餘地，為防止此類契約自由之濫用，及維護交易之公平，立法者直接以法規範明定，當有該條所定法定情事者，該條件或特別約款無效。惟並非附合契約之約款，凡為當事人一方所預擬者，他方即可主張該特別約款無效，仍須審酌契約成立時，雙方所處主客觀環境條件，契約所欲實現之目的為何，本於地位平等及誠信原則，綜合判斷之（最高法院109年度台上字第1022號民事判決參照）。

　⒉系爭契約固係以電腦預先繕打而使用印刷字體列印於紙面，原告亦坦認系爭契約係由其所製作之文書（見本院卷第51頁），惟坊間律師人選眾多，被告並非只能選任原告為律師，且事實上在本案、前案二審亦已委任其他律師為訴訟代理人，自難認依兩造所處主客觀環境條件，被告與原告間地位有所落差而只能接受原告預擬之契約條件；至被告援引臺灣臺中地方法院臺中簡易庭108年度中簡字第1214號民事判決，個案事實並不相同，本院亦不受該案法律見解所拘束，被告此部分抗辯並不可採。

　㈡本案原告得向被告請求之報酬，係以系爭契約終止後，原告已處理部分事務所有助於被告取得之金額，為計算之標準：

　⒈按解釋契約，不能拘泥於契約之文字，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷基礎（最高法院112年度台上字第2227號民事判決）。次按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條第2項定有明文。故除另有約定外，受任人僅得請求已處理部分之報酬（最高法院103年度台上字第1913號民事判決意旨參照）。另按委任費用：民事部分：取得金額之16%；和解、訴之撤回、或委任人（即被告）終止委任之情形，約定酬金及因處理委任事務支出之費用均照付，系爭契約第3、4條亦有明文（見本院卷第15頁）。本院審酌所謂後酬，係以訴訟結果之成敗或依勝訴之金額所決定之酬金給付方式，其目的乃是希冀律師於後酬之利益誘導下，專心致力為當事人服務，以期獲得最佳的結果，則本於契約目的、交易上之習慣及誠信原則，應認兩造係以被告因原告處理事務所能取得之金額作為原告得請求報酬之計算基準，則在系爭契約提前終止之情況下，自應以原告已處理部分事務有助於被告取得之金額為準，計算原告應得之報酬。原告主張只要被告最終有取得金額即應給付報酬，被告抗辯僅以終止契約時因原告處理事務已取得金額為限始須給付報酬，均不可採。

　⒉原告固主張其有意依約為被告提起上訴，惟被告竟拒絕其提出給付而終止系爭契約，應構成受領遲延而仍應以原告已完成全部事務論，命被告給付報酬云云。惟按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止（最高法院115年度台上字第62號民事判決）。被告既於114年1月20日終止與原告間委任契約(見不爭執事項㈢），無論此前原告有無表示願為被告提起上訴，被告均不再有收受之義務，更不因其拒絕收受而構成受領遲延，遑論以此認定原告已完成全部事務並以此計算原告之報酬，原告此部分主張並無理由。

　⒊原告復主張依照其一審為被告辦理全部事項，如起訴狀撰擬、前往法院開庭、考量訴訟策略、調查證據、閱卷等全部事項之結果為計算，其得依民法第548條第2項規定，至少請求被告給付約定報酬80%比例，即48萬6,400元云云。惟兩造既已於系爭契約第3條約定以被告因原告處理事務所能取得之金額作為原告得請求報酬之計算基準，原告即應自行承擔因其處理事務不能幫助被告取得金額而不能取得報酬之風險，不因系爭契約是否為被告提前終止而有所不同，原告此部分主張悖於系爭契約簽立目的，亦不足取。

　㈢原告不能證明系爭契約終止後，其已處理部分事務有助於被告取得金額，不得依民法第548條第2項、系爭契約之約定請求被告給付報酬：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭契約終止後，其已處理部分事務有助於被告取得金額，為被告所否認，自應由原告就此部分負舉證責任。

　⒉前案一審經臺灣新北地方法院於113年12月20日以112年度重訴字第695號民事判決駁回。被告於114年1月20日終止與原告間委任契約。被告於前案另行委任律師上訴二審後，於114年10月21日與林美莉和解取得380萬元（見不爭執事項㈡-㈣）。則從形式上來看，原告於前案一審為被告處理事務，已難謂有助於被告取得金額，此外原告復未舉證證明，其於前案一審為被告處理何項事務，有助於被告於前案二審與林美莉達成和解取得380萬元，自無從依民法第548條第2項、系爭契約之約定請求被告給付報酬。

　⒊原告固主張被告於前案二審之所以能達成和解，係因其代理被告提出之刑事告訴而為臺灣新北地方檢察署起訴並經刑案認定有罪所致，系爭契約所約定之委任範圍復包括刑案之告訴代理在內，是其已處理部分事務與被告取得之金額間有因果關係云云。惟查：

　⑴按系爭契約第3條明確約定：「委任費用：刑事部分：15萬元。民事部分：取得金額之16%。」（見本院卷第15頁），足認兩造已就刑事、民事部分分別約定報酬計算方式，難認原告為被告提供刑事告訴之服務亦屬本案民事部分已處理之事務，而得憑此向被告請求民事部分之報酬。

　⑵尤有甚者，律師不得就刑事案件之結果約定後酬，律師倫理規範第39條第2項本文明確定有明文。此係因刑事案件具有高度之公益性質，不容律師為追求鉅額後酬而影響訴訟公正性所致。則本案若如原告主張係「雙方是針對於整體的訴訟程序進行安排，認為有涉及刑事非法部分提出刑事，而考量到民事訴訟部分亦有賠償的可能性，一併提出民事訴訟，兩者訴訟相輔相成。......被告之所以能達成和解，與原告的訴訟策略以及訴訟進行密不可分.....懇請鈞院考量到民事案件的進行與刑事案件的進行密不可分，雙方也是考量到此部分，才會簽定該等的委任契約，因此必須要肯認原告得依該委任契約向被告請求應該支付之委任報酬。」（見本院卷第131-135頁），則本案有關後酬之規定，事實上係將刑事案件結果納入考量後所約定，有悖於律師倫理規範第39條第2項本文之立法目的，依民法第72條規定，即係違反公序良俗而屬無效，原告以此為由請求被告給付後酬，更屬無稽。

　⒋原告雖主張本案若認定原告不得向被告請求報酬，毋寧係鼓勵委任人為規避支付後酬而惡意終止委任，將使契約自由精神蕩然無存云云，惟本案被告係於前案一審獲得敗訴判決後始終止委任，難認被告終止委任係出於規避支付後酬之惡意，亦與契約自由精神無違，原告此部分主張委無足取。

　⒌承此，原告既不能證明系爭契約終止後，其已處理部分事務有助於被告取得金額，則其依民法第548條第2項、系爭契約之約定請求被告給付報酬，均屬無據，應予駁回。　

五、綜上所述，原告依民法第548條第2項、系爭契約之約定請求被告給付報酬，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，併應駁回。

六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國115年8月12日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　檀林詩涵