臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第507號 再審聲請人 即受判決人　詹大為 上列聲請人因妨害自由案件，對於本院84年度上易字第2356號， 中華民國84年7 月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地 方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署83 年度偵字第18684 號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以：聲請人於民國107 年12月25日收受107 年12月14日107 年度聲再字第425 號裁定，因此再對84年7 月19日本院84年度上易字第2356號判決聲請再審。依大法官 第771 號解釋，繼承權屬不可剝奪、永不喪失之權利，原確 定判決記載之主文、事實、理由等記載事項，違反內政部80 年9 月18日台內營字第801337號函、85年2 月27日台內地字 第8573716 號函、85年6 月27日台內地字第8505406 號函規 定，亦違反公寓大廈管理條例第16條第2 項、第27條第1 項 、第45條第2 項及刑事訴訟法第268 條等規定，爰依刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審。 二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據， 提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429 條所明定。聲請 再審違背此程序規定者，法院應依同法第433 條規定，以裁 定駁回之。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事 由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在 之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具 體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再 審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高 法院106 年度台抗字第661 號裁定意旨參照）。次按當事人 得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之 對象，此觀之刑事訴訟法第420 條、第421 條、第422 條分 別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審 確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」 自明（最高法院107 年度台抗字第777 號裁定意旨參照）。 三、經查：再審聲請人聲請本件再審，固提出原確定判決繕本為 證。然酌以再審聲請人所提出之刑事聲請再審狀內容，僅泛 言有再審事由，並未具體敘明符合法定再審事由之原因事實 ，以及所提之上開函文、條文內容究與所謂發現新事實、新 證據，可據以證明原確定判決有事實上錯誤或有錯誤之虞， 而足認聲請人應受無罪、免訴或輕於原確定判決所認罪名判 決有何關連性，是此等論述內容，究與法定再審事由無涉， 則聲請人上開所提出的資料，均非足以證明再審事由存在之 證據，或供作動搖原裁判認定事實之基礎。揆諸上開說明， 本件再審聲請，顯屬違背法律規定，復因刑事訴訟法再審編 並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺 ，本院自無庸先命補正，即得逕予駁回（最高法院104 年度 台抗字第634 號裁定參照）。 四、綜上所述，本件聲請再審之程序，顯屬違背法律規定，爰依 法予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 2 日 刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印 法 官 鍾雅蘭 法 官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄭雅云 中 華 民 國 108 年 1 月 3 日