臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲再字第19號聲　請　人即受判決人　詹大為上列聲請人因妨害自由案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7 月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署83 年度偵字第18684 號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）為民國84年7 月19日本院84年度上易字第2356號判決，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審。依大法官釋字第771 號解釋，繼承權屬不可剝奪、永不喪失之權利，原確定判決記載之主文、事實、理由等記載事項，違反內政部 80年9月18日台內營字第801337號函、85年2月27日台內地字第8573716號函、85年6 月27日台內地字第8505406號函規定，亦違反公寓大廈管理條例第16條第2項、第27條第1項、第 45條第2項及刑事訴訟法第268條等規定，爰依刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審。二、按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。三、經查： (一)原確定判決認定聲請人於83年6 月25日中午，基於毀損之犯意，持鐵鎚，損壞張永綿於臺北市○○路○段○○巷○弄○○號地下室所設置鐵門上之鐵鍊及鎖頭，復持魚尾鉗破壞鐵門上之鐵栓，足以生損害於張永綿等情，聲請人雖否認毀損犯行，惟原確定判決已說明：民法第151條規定「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」，告訴人張永綿對於上址之管理使用，並不構成竊佔，有本院83年度上易字第3562號刑事確定判決在卷可稽，即使聲請人自信對於上址亦可管理使用，聲請人當時並非處於不及受法院或其他有關機關援助之情事，亦無非於其時為之則請求權不能實行或實行顯有困難之情況存在，是聲請人辯稱：自信其行為為法律所許可，洵無可採等旨，有原確定刑事判決書在卷可查。原確定判決對於認定聲請人犯毀損罪之犯罪事實所憑證據及得心證理由，均說明甚詳，復有各項證據資料存卷可按。 (二)本件聲請再審之理由所引相關法令及大法官釋字第771號解釋，屬聲請人對上址地下室擁有權利之法律主張，屬聲請人主張擁有權利之來源，與再審制度為救濟原確定判決事實認定錯誤之要旨不符；而聲請意旨雖引述刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，但未見具體敘明符合刑事訴訟法所規定再審事由之原因事實，且所提上開函文、條文內容，亦與所謂發現新事實、新證據，可據以證明原確定判決有事實上錯誤或有錯誤之虞，而足認聲請人應受無罪、免訴或輕於原確定判決所認罪名判決有何關連性，是聲請人所陳各節，與法定再審事由無涉，且聲請人所提上開函文、權狀資料，亦均不足證明有再審事由存在，或足作為動搖原裁判認定事實之基礎。揆諸上開說明，本件再審聲請，顯屬違背法律規定，復因刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，本院自無庸先命補正，即得逕予駁回（參照最高法院104年度台抗字第634號裁定）。四、綜上，本件聲請人聲請再審之事由，與刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所定之再審事由未合，所述理由亦與上開規定不相適合，其程序均顯然違背規定，本件再審聲請不合法，應予駁回。據上論斷，應依事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國 108 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法官周政達法官曾德水法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 108 年 1 月 21 日