111年度聲再字第624號

聲  請  人  詹大為

上列再審聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

一、聲請意旨略以：

　㈠附證1之本院111年度聲再字第287號刑事裁定第1頁第15行至第4頁第1行所記載理由一至四之內容，與臺灣臺北地方檢察署檢察官83年度偵字第7792號不起訴處分書第1頁第11行至第14行、第31行至第33行及第35行至第37行所記載之理由內容不合，並與臺灣高等檢察署83年度議字第2090號處分書（詳民國106年9月28日聲請再審狀附證二影本）第1頁第12行至第14行、第26行至第29行，及第2頁第1行至第4行、第10行至第13行所記載之理由不合，並與83年6月24日吳渝華簽名及按捺手印之和解書（詳106年9月28日聲請再審狀附證三影本）所記載之內容事項不合，另與83年6月24日再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）更換地下室鐵門鐵鍊之鎖頭後，將鑰匙各1支交付吳渝華及同棟14號2樓、4樓住戶，及16號1樓、2樓、3樓、4樓住戶之事實不合。因此依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，告訴人張永綿於原審、偵查中指述，及證人李建業於原審證述及照片3幀不得作為證據。

　㈡查本院111年度聲再字第203號裁定第1頁第15行至第5頁第6行之理由一至四所載內容，與本院111年度聲再第125號裁定第3頁第6行至第8行記載聲請意旨所謂「原審履勘筆錄不得為證據」（見聲請狀第5頁第5行至第6行），然對照原確定判決之證據，並無此項證據。

　㈢查本院84年度易字第2356號判決（下稱原確定判決）第2頁第7行至第8行、第16行、第19行至第20行，及第21行至第23行所記載之內容，及臺灣臺北地方檢察署檢察官83年度偵字第18684號不起訴處分書第1頁第8行至第16行所記載之內容，與85年9月12日臺灣臺北地方檢察署檢察官85年度偵續字第144號不起訴處分書第2頁第8行至第9行、第6頁第8行至第18行所記載之內容事項不合，並與本院111年度聲再字第125號第3頁至第4頁關於附表編號3至5所載之內容不合，並與建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第33款、第34款、第76條第1項第3款第1目、第4款第2目、第144條第1項第2款第1目規定不合，並與公寓大廈管理條例第16條第2項規定不合。

　㈣按裁判上一罪案件之一部分經以犯罪嫌疑不足為不起訴處分者，即與其部分不生裁判上一罪關係（依最高法院92年度台上字第1543號裁定參照），是依刑事訴訟法第158條之4、第242條第2項、第323條第1項但書規定，張永綿在檢察官偵查終結前並未向檢察官交付自訴狀，所以毀損告訴並非合法。

　㈤聲請人於111年12月18日，依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項後段規定，提起再審之聲請，爰於上開聲請意旨後補述理由：原確定判決與刑事訴訟法第260條第1項「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴」之規定不合。　　

二、按：

　㈠有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯已證明其為偽造、變造或虛偽者，受有罪判決之人已證明其係被誣告者，得聲請再審；前項情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第2項定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審，是依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，即非得以聲請再審之理由（最高法院46年台抗字第8號、101年度台抗字第586號裁定意旨參照）。

　㈡法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。

　㈢再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。

三、經查：

  ㈠關於聲請意旨㈠至㈢部分，聲請人僅係指摘本院111年度聲再字第287號刑事裁定、111年度聲再字第203號裁定、111年度聲再字第125號裁定、臺灣高等檢察署83年度議字第2090號處分書、臺灣臺北地方檢察署檢察官85年度偵續字第144號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署檢察官83年度偵字第18684號不起訴處分書、原確定判決等之部分內容而執為再審理由，且聲請人雖指本院裁定「與83年6月24日承租人吳渝華於和解書簽名並按捺手印記載內容事項不合」、「張永綿於原審、偵查之陳述、證人李健業於原審之證述及照片3幀」不得作為證據，然聲請人均未提出任何業經證明原確定判決所憑證物為偽造或變造、證言為虛偽，或證明聲請人係遭誣告之確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款規定之要件不符。

  ㈡關於聲請意旨㈣及㈤部分，係聲請人對原確定判決適用法律有無不當之情形予以指摘，洵屬非常上訴之範疇，並非藉由再審程序所得救濟，是聲請意旨此部分所指，顯不符聲請再審之法定程序，要屬無據。

  ㈢再者，聲請意旨㈠、㈢、㈤部分業經本院111年度聲再字第203號裁定、111年度聲再字第278號裁定、110年度聲再字第178號裁定自實體上判斷審酌後，而認聲請人所為再審之聲請為無理由，先後予以駁回在案，有上揭各裁定及本院被告前案紀錄表可參。依上開說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，是其此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

                  刑事第十一庭  審判長法　官  張江澤

                                      法　官  梁志偉

                                      法　官  章曉文

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

                                      書記官  賴威志

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日