112年度聲再字第194號

再審聲請人 

即  被  告  詹大為

上列再審聲請人即被告因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7月19日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

一、再審聲請人即被告詹大為（下稱再審聲請人）依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定，對本院84上易字第2356號判決（下稱原確定判決）提起再審，其聲請再審意旨略以：

　㈠本院112年度聲再字第169號刑事裁定第1頁第16行至第4頁第19行記載理由一至理由三…㈡內容事項。

　㈡原確定判決第1頁第14行至第16行、第21行至第23行、第2頁第7行至第10行、第16行記載內容，與下列事證不合：

　⒈原確定判決第1頁第20行至第21行、第2頁第2行至第7行、第10行至第15行、第19行至第20行、第21行至第23行記載之理由。

　⒉民國83年6月24日吳渝華簽名及按捺指印之和解書內容。

　⒊被告於83年6月24日更換地下室鐵門所附鐵鍊之鎖頭後，將鑰匙各1支交付給吳渝華及同棟14號2樓、4樓、16號1樓至4樓住戶之事實。

　⒋建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第33款、第34款、第76條第1項第3款第1目、第4款第2目、第144條第1項第2款第1目規定。　　　

　⒌公寓大廈管理條例第16條第2項規定。

　⒍臺灣臺北地方檢察署檢察官83年度偵字第7792號不起訴處分書、臺灣高等檢察署83年度議字第2090號處分書。

　⒎刑事訴訟法第260條第1項規定。　

　⒏臺北市政府公務局37使字第1025號使用執照地下室平面圖、非常出口詳圖之記載及使用執照存根記載地下層面積149.07平方公尺，用途防空避難。

　⒐臺灣臺北地方檢察署85年度偵續字第144號不起訴處分書第2頁第6行至第9行記載之理由。

　⒑最高法院92年度台上字第1543號判決：「裁判上一罪案件之一部分，經以犯罪嫌疑不足為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係。」之記載。

　㈢故依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，告訴人張永綿（下稱告訴人）於原審偵審中指述、證人李健業於原審證述及照片3幀不得作為證據。

　㈣依刑事訴訟法第323條第1項但書規定，告訴人既未在檢察官偵查終結前交付自訴狀，其所提毀損告訴並非合法。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。又法院認再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條本文亦有明定。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠原確定判決認定被告於83年6月25日中午，持鐵鎚損壞告訴人於臺北市○○路0段00巷0弄00號地下室所設置鐵門上之鐵鍊及鎖頭，復持魚尾鉗破壞鐵門上之鐵拴，涉犯刑法第354條毀損罪，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。

　㈡被告雖以前詞聲請再審，然查：

　⒈再審意旨㈠ 、㈡⒈部分：

　　此部分僅單純說明本院112年度聲再字第169號裁定、原確定判決中之節錄內容，顯與刑事訴訟法第420條第1項、第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定要件不符。

　⒉再審意旨㈡⒉至⒍⒏⒑、㈢、㈣部分：

　　被告曾以同一原因聲請再審，經本院以112年度聲再字第169號裁定駁回其聲請確定，有該裁定在卷可稽。

　⒊再審意旨㈡⒎⒐部分：

　　被告曾以同一原因聲請再審，經本院以111年度聲再字第624號裁定駁回其聲請，亦有該裁定可憑。

　㈢綜上所述，被告再審意旨㈠ 、㈡⒈部分，不符刑事訴訟法第420條第1項、第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定再審事由之要件，此部分再審之聲請並無理由；再審意旨㈡⒉至⒑、㈢、㈣部分，均係以同一原因重複聲請再審，於法即有未合，均應予駁回。

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件被告聲請再審之程序既顯屬違背規定，且顯無理由，應以裁定駁回，業如前述，即無通知被告到場並聽取其意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日

                  刑事第四庭  審判長法　官  林柏泓

                                    法　官  吳元曜

                                    法　官  羅郁婷

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

                                    書記官  蔡易霖

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日