臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度上字第1150號 上　訴　人　鄧富榮 　　　　　　陳瑞金 　　　　　　鄧喬韓 共　　　同 訴訟代理人　許文彬律師 　　　　　　葉慶人律師 被　上訴人　羅馬大廈管理委員會 法定代理人　林水燕 訴訟代理人　林聖彬律師 　　　　　　劉昌崙律師 複　代理人　孫安妮律師 　　　　　　甘存孝律師 被　上訴人　曾慶鑠 　　　　　　陳新傑 上　一　人 訴訟代理人　洪文浚律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國100年8月 25日臺灣臺北地方法院99年度訴字第3248號第一審判決提起上訴 ，本院於101年6月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，並訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 確認臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號房屋之外牆，為上 訴人之專有部分。 被上訴人曾慶鑠應將坐落臺北市○○區○○段六小段三八五地號 土地，如附圖所示紅色部分，面積一七點一三平方公尺的地上物 拆除回復原狀。 被上訴人陳新傑應將坐落臺北市○○區○○段六小段385地號土 地，如附圖所示黃色部分，面積四五點九七平方公尺之地上物拆 除回復原狀。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人羅馬大 廈管理委員會負擔二十分之三、曾慶鑠負擔二十分之一、陳新傑 負擔二十分之三，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： (一)「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴訟 法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件被上訴人之 法定代理人原為李佳臻，嗣於民國100年12月25日變更為林 水燕，被上訴人於101年3月1日具狀聲明承受本件訴訟（見 本院卷第156頁），合於上開法條之規定，爰予准許。 (二)按訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此項，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定。查上訴人在原 審訴之聲明為：1、確認上訴人對臺北市○○區○○○路○ 段○○○巷○號房屋之外牆有使用收益權。2、被上訴人曾慶鑠 應將臺北市○○區○○段六小段385地號土地系爭面對忠孝 東路西側自甲棟安全門（天井北側）至騎樓前之避難通道上 之設施拆除並騰空返還上訴人及全體共有人。3、被上訴人 陳新傑應將系爭土地面對忠孝東路西側自甲棟安全門（天井 南側）至181巷10弄前之避難通道及系爭土地後側法定停車 場上之設施拆除並騰空返還上訴人及全體共有人，並請求被 上訴人羅馬大廈管理委員會給付不當得利。嗣上訴本院後聲 明：1、確認系爭房屋之外牆為上訴人之專有部分。2、被上 訴人曾慶鑠應將系爭土地，如附圖所示紅色部分、面積17.1 3平方公尺的地上物拆除回復原狀。3、被上訴人陳新傑應將 系爭土地，如附圖所示黃色部分、面積45.97平方公尺之地 上物拆除回復原狀。4、被上訴人陳新傑應將系爭土地，如 附圖所示藍色部分、面積234.67平方公尺之地上物拆除回復 原狀，不請求返還土地部分，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，或依實際測量面積為聲明之更正，揆諸上開說明，核無不 合，應予准許。 (三)被上訴人曾慶鑠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依上訴人聲請由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： (一)上訴人為臺北市○○區○○段6小段3958建號建物（門牌號 碼：忠孝東路4段181巷8號，下稱系爭房屋）全部及同小段 385地號土地（下稱系爭土地）應有部分2萬分之386之所有 權人。系爭房屋位於羅馬大廈1樓，其外牆非承重牆壁，依 民法第765條規定，上訴人得自由使用收益，且羅馬大廈於 65年10月27日竣工後，外牆向來均為區分所有權人專有專用 ，不受公寓大廈管理條例第7條不得約定專用之限制。 (二)依羅馬大廈底層平面圖及門窗圖所示，系爭房屋之外牆為落 地窗及鐵捲門，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的 ，上訴人鄧富榮自有使用、收益之權。台北市政府建築管理 處復上訴人鄧富榮函載明：「案址係領有65使字第1786號使 用執照，為地上14層之建築物，1樓原核准圖後方臨接停車 位之外牆為鐵捲門，台端倘欲恢復建築物原有鐵捲門，免依 建築法第73條第2項規定辦理變更使用執照，得逕為恢復原 狀。」。益徵該外牆原為鐵捲門，上訴人鄧富榮擁有所有權 ，得逕為恢復原狀。系爭房屋之外牆非屬羅馬大廈全體住戶 所共用。原審判決遽認系爭房屋外牆乃屬羅馬大廈全體住戶 共用部分云云，實有違誤。 (三)羅馬大廈管理委員會未經全體共有人之同意，擅自將系爭土 地面對忠孝東路西側自甲棟安全門（天井北側）至騎樓前之 避難通道出租被上訴人曾慶鑠經營BOBBI精品服飾店，另將 系爭土地面對忠孝東路西側自甲棟安全門（天井南側）至18 1巷10弄前之避難通道及系爭土地後側之法定停車場出租被 上訴人陳新傑經營溫州大餛飩店及洗車打蠟業務。本件羅馬 大廈與三普企業大樓之間的空地，既經台北市府建管處認定 為法定空地，供兩座安全梯通行使用，具有避難通路之功能 ，羅馬大廈管委會自不得將此共用部分出租作為商業使用。 公寓大廈管理條例第7條既為強制規定，自不得以契約規避 其適用。茲羅馬大廈管委會將該法定空地出租作為營業之用 ，經台北市府建管處數次認定為違建，並拆除私設於避難通 路之地上物。依民法第71條前段規定，該租賃契約應屬無效 。 (四)羅馬大廈後方停車場乃法定停車空間，專供停車使用，依法 不得挪作他用，羅馬大廈管理委員會曾於95年5月24日致函 陳新傑，以其擅自變更停車場之使用性質為由，為終止租約 之意思表示；羅馬大廈管委會明知此情，竟仍違法出租作為 洗車打蠟及販賣小吃之用；更因承租人使用不當，造成大樓 排水溝阻塞及停車場地面高低不平。上訴人得依民法第767 條、第774條、第821條規定，請求被上訴人曾慶鑠、陳新傑 拆除無權占用系爭土地部分之地上物，將土地騰空返還上訴 人及全體共有人，亦得依民法第179條規定，按上訴人所有 系爭土地應有部分比例，請求羅馬大廈管理委員會返還無權 出租系爭土地部分相當於租金之不當得利等情。 並聲明：1、確認上訴人對於系爭房屋之外牆有使用收益權 。2、被上訴人曾慶鑠應將系爭土地面對忠孝東路西側自甲 棟安全門（天井北側）至騎樓前之避難通道上之設施拆除並 騰空返還上訴人及全體共有人。3、被上訴人陳新傑應將系 爭土地面對忠孝東路西側自甲棟安全門（天井南側）至181 巷10弄前之避難通道及系爭土地後側法定停車場上之設施拆 除並騰空返還上訴人及全體共有人。4、羅馬大廈管理委員 會應給付上訴人鄧富榮、陳瑞金各新臺幣（下同）144,240 元、上訴人鄧喬韓51,200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年利率5%計付利息，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至返還避難通道、停車場之日止按月給付上訴人鄧富榮、 陳瑞金各2,096元、鄧喬韓1,984元之判決，並願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被上訴人羅馬大廈管理委員會： (一)上訴人等於100年4月10日所提之「民事更正聲明狀」之第二 項上訴聲明部分，上訴人等並無提起之法律上實益，因系爭 外牆目前已無懸掛冷氣機以及擺設攤位等問題與糾紛。上訴 人等就系爭外牆，目前並無即受確認判決之法律上利益存在 ，應依民事訴訟法第463條準用第247條第1項前段之規定駁 回。 (二)系爭房屋之外牆為羅馬大廈1樓之承重牆壁，且是各樓層的 外牆壁連接而成的外牆共壁，非具有使用上之獨立性，亦非 區分所有之標的，非專有部分，依公寓大廈管理條例第7條 第3款及羅馬大廈住戶規約第2條第3項規定，屬共用部分， 區分所有權人不得單獨使用收益。 (三)上訴人等係於94年間及其後因買賣、贈與而取得羅馬大廈1 樓之系爭房屋全部與系爭土地部分所有權，依公寓大廈管理 條例第24條第1項規定，上訴人等繼受為羅馬大廈之區分所 有權人，自應遵守羅馬大廈住戶規約之權利義務事項。羅馬 大廈區分所有權人約於20年前決議同意羅馬大廈管理委員會 出租外牆面，100年5月22日決議繼續授權羅馬大廈管理委員 會出租羅馬大廈前西側與後西側牆邊、停車場及停車場周邊 之畸零地，羅馬大廈住戶規約第15條第2項亦規定羅馬大廈 管理委員會得出租共用部分，故羅馬大廈管理委員會有權出 租系爭土地共用部分供被上訴人曾慶鑠、陳新傑使用，並無 不當得利等語，資為抗辯。 三、被上訴人陳新傑辯稱：陳新傑向羅馬大廈管理委員會承租系 爭土地面對忠孝東路西側自甲棟安全門（天井南側）至181 巷10弄前之巷道及系爭土地後側停車場，非無權占有，且承 租範圍屬羅馬大廈共用部分，應由羅馬大廈管理委員會管理 ，陳新傑租用之土地皆為法定空地，其所相鄰之兩側大廈外 牆面由二樓至頂樓皆係混凝土密閉而未開設窗戶，原設計不 供滅火及逃生使用，承租十餘年來亦遵照羅馬大廈管委會之 指示，並未妨害該逃生通道功能。因此，上訴人無權終止租 約等語置辯。 四、被上訴人曾慶鑠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，僅於本院履勘現場時陳稱：只是 跟大樓承租，所使用者均為承租部分，租用時就已經有現場 之狀況等語。 五、本件經原審判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴 人不服原判決，上訴聲明為：(一)原判決廢棄。(二)確認系 爭房屋之外牆為上訴人之專有部分。(三)被上訴人曾慶鑠應 將坐落系爭土地，如附圖所示紅色部分，面積17.13平方公 尺的地上物拆除回復原狀。(四)被上訴人陳新傑應將坐落系 爭土地，如附圖所示黃色部分，面積45.97平方公尺之地上 物拆除回復原狀。(五)被上訴人陳新傑應將坐落系爭土地， 如附圖所示藍色部分，面積234.67平方公尺之地上物拆除回 復原狀。(六)第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。羅 馬大廈之答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)訴訟費用由上訴人 負擔。陳新傑答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)訴訟費用由上 訴人負擔。（上訴人就原審判決駁回不當得利部分未據提起 上訴，已告確定） 六、兩造不爭執之事項： (一)上訴人鄧富榮、陳瑞金於94年8月26日因買賣取得系爭房屋 所有權應有部分各2分之1及系爭土地所有權應有部分各2萬 分之193，嗣於96年5月24日將系爭房屋應有部分各14分之1 及系爭土地應有部分各2萬分之32贈與上訴人鄧喬韓、98年1 月8日將系爭房屋應有部分各14分之1及系爭土地應有部分各 2萬分之30贈與上訴人鄧喬韓。目前上訴人鄧富榮、陳瑞金 各有系爭房屋應有部分14分之5及系爭土地應有部分各2萬分 之131，上訴人鄧喬韓則有系爭房屋應有部分7分之2及系爭 土地應有部分2萬分之124。 (二)坐落系爭土地上之羅馬大廈於65年10月27日竣工，同年取得 使用執照。系爭房屋位於羅馬大廈1樓，出租供富峰國際貿 易有限公司(下稱富峰公司)開設萊爾富便利商店使用。富峰 公司於96年11月初將冷氣室外機安裝在系爭房屋外牆，訴外 人統一生活事業股份有限公司(康是美生活藥妝店)則自96年 12月1日起至98年2月29日止向富峰公司租用系爭房屋外牆以 安裝冷氣室外機，每月租金5,000元。 (三)被上訴人羅馬大廈管理委員會曾於97年間將羅馬大廈面對忠 孝東路西側之巷道甲棟安全門（天井北側）至騎樓前範圍內 之外牆面出租被上訴人曾慶鑠，租期自97年3月1日起至98年 2月28日止，每月租金10萬元。 (四)被上訴人羅馬大廈管理委員會曾於97年間將羅馬大廈面對忠 孝東路西側之巷道甲棟安全門（天井南側）至181巷10弄巷 道前範圍內之外牆面出租被上訴人陳新傑，租期自97年3月 21日起至98年3月20日止，每月租金6萬元，另於98年6月10 日將羅馬大廈專用停車場出租被上訴人陳新傑，租期自98年 6月11日起至99年6月10日止，每月租金10萬元。 七、兩造爭執事項及論述：上訴人主張系爭房屋之外牆屬於其專 有部分，並主張被上訴人曾慶鑠應將占有如附圖所示紅色部 分經營服飾店，被上訴人陳新傑占有如附圖所示黃色部分經 營小吃店，以及占有如附圖所示藍色部分經營停車場，承租 及使用皆有違法之處，為無權占有，應將地上物拆除回復原 狀，為被上訴人否認，茲就兩造爭點，分述如下： (一)系爭房屋之外牆是否屬於上訴人專有？ 1、按確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴 ，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，且 該確認法律關係基礎事實存否之訴，必以原告不能提起他 訴訟者為限，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定 自明。又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀 態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年 台上字第1240號判例可資參照。上訴人主張系爭房屋之外 牆屬於其所有，為被上訴人羅馬大廈管理委員會所否認， 又系爭房屋之外牆，未為他人占有使用，上訴人就此專有 或共有事實上之爭議，不能提起其他訴訟加以確定，上訴 人提起本件訴訟，合於前開民事訴訟法第247條之規定。 又上訴人因系爭房屋外牆使用權限與被上訴人羅馬大廈管 理委員會頗有爭執，而依公寓大廈管理條例規定，專有部 分與共有部分管理、使用之規定不同，故上訴人起訴請求 確認系爭房屋外牆為其專有部分，有即受確認判決法律上 之利益。 2、次按公寓大廈管理條例第3條定義「專有部分」：指公寓 大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標 的者。「共用部分」：指公寓大廈專有部分以外之其他部 分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。又公寓大 廈之起造人於申請建造執照時，應檢附專有部分、共用部 分、約定專用部分、約定共用部分標示之詳細圖說及規約 草約。於設計變更時亦同。前項規約草約經承受人簽署同 意後，於區分所有權人會議訂定規約前，視為規約。公寓 大廈之起造人或區分所有權人應依使用執照所記載之用途 及下列測繪規定，辦理建物所有權第一次登記：獨立建築 物所有權之牆壁，以牆之外緣為界。建築物共用之牆壁， 以牆壁之中心為界。使用執照竣工平面圖區分範圍為界， 其面積應包括四周牆壁之厚度。公寓大廈管理條例第56條 定有明文。 經查，系爭房屋之外牆具有區隔羅馬大廈屬於上訴人之空 間，使其單獨擁有區分所有建物之作用，且非建築物共用 之牆壁，依前開規定，計算上訴人專有部分之面積時，應 測量至系爭房屋牆之外緣（含牆壁之厚度），上訴人專有 部分之範圍，亦應及於系爭房屋外牆。又系爭房屋之外牆 如原審卷附臺北市大安地政事務所建物測量成果圖所示系 爭房屋之外牆，分割竣工圖所示Ｅ部分外牆，臨181巷10 弄巷部分寬5.37公尺（含柱寬6公分），臨停車場處則有 16.36公尺，以此外牆計算系爭房屋面積為87.85平方公尺 ，與建物謄本登記之面積相符（見原審司調卷第18頁、69 頁、至71頁，原證2、14），前開系爭房屋之外牆應屬於 上訴人專有。 被上訴人羅馬大廈管理委員會雖辯稱，系爭房屋之外牆為 羅馬大廈承重牆壁，依公寓大廈管理條例第7條規定，不 得約定作為專有部分云云。惟查，系爭房屋之外牆臨181 巷10弄巷開設有門，臨停車場處則原有兩扇高度2.6公尺 之鐵捲門，其內有高度2.2公尺之固定窗戶之設置，此為 被上訴人羅馬大廈所不爭執（見本院卷第358頁背面）， 並有羅馬大廈竣工時繪測之一樓平面圖可憑（見原審卷一 第91頁），縱為承重牆壁，依公寓大廈管理條例第7條之 規定，僅屬於法定共用部分，與是否專有無關。況羅馬大 廈於65年10月27日竣工，同年取得使用執照，建造執照之 取得更早於此，為公寓大廈管理條例施行前已取得建造執 照之公寓大廈，其約定專用，依公寓大廈管理條例第55條 第2項但書之規定，並不受同條例第7條之限制。另參酌公 寓大廈管理條例第8條規定，外牆面之使用，如合於法令 及規約以及經區分所有權人會議決議，尚可以由個人設置 廣告物，應認為系爭房屋之外牆除有特別約定外，為上訴 人專有部分，僅使用上須受限於公寓大廈管理條例第8條 規定之限制而已，故被上訴人羅馬大廈所為抗辯，為無足 取。 (二)上訴人是否得依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人 曾慶鑠將坐落系爭土地如附圖所示紅色部分，面積17.13平 方公尺的地上物拆除並回復原狀（是否無權占有）？被上訴 人羅馬大廈管理委員會是否有權將曾慶鑠占用部分出租？該 租約是否有效？ 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。民法第767條各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條 定有明文。前開民法第767條中段所謂妨害者，係指以占 有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿 行使其所有權之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須 所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已 足，並非以行為人之妨害具有刑事責任或有民事上無效、 得撤銷事由為必要。最高法院88年度台上字第2420號判決 可資參照。又民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或 善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利 益及道德觀念而言。最高法院69年台上字第2603號判例。 另住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或 發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。住戶不得於私設 通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯 間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄 、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車 位侵占巷道妨礙出入。公寓大廈管理條例第16條第2項定 有明文。 2、經查，被上訴人曾慶爍於97年間，向被上訴人羅馬大廈管 理委員會，承租羅馬大廈面對忠孝東路西側之巷道甲棟安 全門（天井北側）至騎樓前，租期自97年3月1日起至98年 2月28日止，每月租金10萬元，其後續租至102年2月28日 ，作為經營BOBBI服飾店使用，有租賃契約書可憑（見原 審調字卷第90頁、本院卷第175頁、225頁），並經本院於 101年1月10日履勘屬實。前開服飾店所占用之位置，雖屬 於羅馬大廈之法定空地，但位於羅馬大廈公共安全梯之太 平門出口處，具有避難通路之功能，此有羅馬大廈使用執 照所附底層平面圖（見原審卷二第127頁）以及臺北市建 築管理處100年2月24日北市都建照字第10065576600號函 （見原審卷一第258頁）可憑。又前開服飾店，為一有頂 蓋之固定地上物，後有鐵門，此有卷附照片可憑（原審司 調字第卷第82頁，卷一第100至102頁、第108頁，卷二第 91頁、第113頁，本院卷第143頁），復經本院履勘時予以 確認，有勘驗程序筆錄可憑（見本院卷第90頁）。 3、被上訴人曾慶鑠向被上訴人羅馬大廈管理委員會承租此避 難通道，經營服飾店使用，於服飾店營業時間內關閉鐵門 （有空調），放置衣物、飾品等供人購買，客戶進入服飾 店選購時均會阻塞通道，於火災或地震等災害發生時，將 防礙羅馬大廈住戶從直通樓梯（或安全梯）逃生，自屬有 害於防災之公共秩序，故被上訴人羅馬大廈管理委員會雖 獲規約授權出租該大樓之公共空間，但前開服飾店之租約 既有害公共秩序，依民法第72條規定應屬無效，被上訴人 曾慶鑠占用如附圖所示紅色部分使用，不能認為有權占有 。被上訴人曾慶爍占有如附圖所示紅色部分使用，足使羅 馬大廈區分所有權人即此法定空地之共有人喪失居住安全 ，自屬有礙於所有權之行使。 4、前開服飾店所在之地上物，為未經登記之違章建築，為被 上訴人曾慶鑠所占有，依民法第943條、第944條規定，應 推定其為適法有此權利，為所有權或處分權之行使，參以 系爭土地如附圖所示紅色部分原曾興建地上物，嗣於81年 5月間為台北市建築管理處查報拆除，有該處100年4月9日 北市都建違字第10067377600號函附違建查報案件明細表 、新違建勒令停工拆除通知單、違建查報現場照片等件可 憑（見原審卷二第31頁至44頁），而被上訴人則於89年間 起即承租如附圖所示紅色部分外牆面，有牆面廣告租賃契 約書可憑（見本院卷第170至173頁），足見前開服飾店為 被上訴人曾慶鑠所有或有處分權，上訴人主張其占有妨害 共有人所有權之行使，為全體共有人之利益，請求被上訴 人曾慶爍拆除地上物回復原狀，即屬有據。 (三)上訴人是否得依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人 陳新傑拆除占用系爭土地部分之地上物，將土地騰空返還上 訴人及全體共有人（是否無權占有）？被上訴人羅馬大廈管 理委員會是否有權將陳新傑占用部分出租？該租約是否有效 ？ 1、被上訴人陳新傑承租如附圖所示黃色部分，面積45.97平 方公尺作為經營溫州大餛飩店使用部分： 經查，被上訴人陳新傑於97年間，向被上訴人羅馬大廈管 理委員會，承租羅馬大廈面對忠孝東路西側之巷道甲棟安 全門（天井北側）至181巷10弄巷道前，租期自97年3月21 日起至98年3月20日止，每月租金6萬元，其後並續租至10 2年3月20日（使用範圍為羅馬大廈西側空地不含天井，由 天井中央之西側起至181巷10弄巷道前），作為經營溫州 大餛飩店使用，有租賃契約書可憑（見原審調字卷第92頁 、本院卷第239頁），並經本院於101年1月10日履勘屬實 。 前開溫州大餛飩店所占用之位置，雖屬於羅馬大廈之法定 空地，但位於羅馬大廈公共逃生梯之出口太平門處，具有 避難通路之功能，此有羅馬大廈使用執照所附底層平面圖 （見原審卷二第127頁）以及臺北市建築管理處100年2月2 4日北市都建照字第10065576600號函（見原審卷一第258 頁）可憑。又前開溫州大餛飩店，除設有棚架等固定地上 物外，並設有經營小吃店所用之攤架、冷凍櫃及桌椅等， 此有卷附照片及本院勘驗程序筆錄可憑（原審司調卷第83 頁、卷一第112頁，卷二第27頁至30頁、114頁、119至120 頁，本院卷第144頁、145頁、273頁至284頁，本院卷第89 頁），且為被上訴人陳新傑所自承（見本院卷第358頁） ，亦堪以認定。 被上訴人陳新傑向被上訴人羅馬大廈管理委員會承租此避 難通道，並經營小吃店，放置棚等固定地上物外，並設有 經營小吃店所用之攤架、冷凍櫃及桌椅，而客戶進入用餐 亦會阻塞通道，使得羅馬大廈直通樓梯（安全梯）通往地 面層之出口通道更形狹小擁擠，於火災或地震等災害發生 時，將防礙羅馬大廈住戶從直通樓梯（或安全梯）逃生， 自屬有害於防災之公共秩序，故被上訴人羅馬大廈管理委 員會雖獲規約授權出租該大樓之公共空間，前開小吃店之 租約既有害公共秩序，依民法第72條規定應屬無效，被上 訴人陳新傑占用如附圖所示黃色部分使用，不能認為有權 占有。被上訴人陳新傑占有如附圖所示黃色部分使用，足 使羅馬大廈區分所有權人即此法定空地之共有人喪失居住 安全，自屬有礙於所有權之行使。上訴人為全體共有人之 利益，請求被上訴人陳新傑拆除地上物回復原狀，即屬有 據。 2、被上訴人陳新傑承租如附圖所示藍色部分，面積234.67平 方公尺作為經營停車場使用部分： 按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶 間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。共用部 分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或 管理委員會為之。公寓大廈管理條例第23條第1項、第10 條第2項定有明文。又羅馬大廈住戶規約第15條，已就共 有部分之使用與公共空間之租賃為規定，並授權管理委員 會訂定租金之金額。 經查，被上訴人陳新傑於98年間，向被上訴人羅馬大廈管 理委員會，承租羅馬大廈後側專有停車場使用，租期自98 年6月11日起至99年6月10日止，每月租金10萬元，其後並 續租至101年6月10日，作為經營收費停車場使用，有租賃 契約書可憑（見原審調字卷第92頁、本院卷第230頁至236 頁），並經本院於101年1月10日履勘屬實。 前開停車場所占用之位置，依羅馬大廈使用執照所附底層 平面圖（見原審卷二第127頁）所示，原即規劃為停車場 使用，出租人即被上訴人羅馬大廈管理委員會，依前揭公 寓大廈管理條例第23條第1項、第10條第2項及規約第15條 之規定有權出租，且依使用執照標明之用途，出租予承租 人即被上訴人陳新傑，並無違反強制或禁止規定或影響公 共秩序及安全，故被上訴人羅馬大廈與陳新傑，就前開停 車場之租賃契約有效成立，被上訴人陳新傑占有前開停車 場，有合法權源。又被上訴人陳新傑於承租系爭停車場後 ，將之作為收費停車場使用，對於上訴人就系爭房屋之所 有權行使，亦無妨礙，上訴人請求被上訴人陳新傑拆除地 上物回復原狀，洵屬無據。 上訴人雖主張，被上訴人羅馬大廈管委會明知前開停車場 前因違規使用，致遭羅馬大廈終止租約，竟仍違法出租作 為洗車打蠟及販賣小吃之用；更因承租人使用不當，將地 坪填高出室內地面40公分，造成大樓排水溝阻塞及停車場 地面高低不平云云。經查，系爭停車場靠近181巷處，雖 原於98年7月1日出租予蕭惠貞作為販售涼麵之小吃攤使用 ，停車場亦有洗車之行為此有照片及停車場部分空地租賃 契約書可憑（見原審司調卷第80頁、84頁、85頁、88頁、 89頁、98頁、99頁）。惟系爭停車場目前兩側各劃有6個 停車位，總計有12個停車位，並無攤販之設立或有經營洗 車之行為，此經本院於101年1月10日時履勘明確（見本院 卷第89頁），並有卷附照片可憑（原審卷一第241頁，本 院卷第213頁）上訴人亦自承前開停車場目前已無設攤之 情形等語（見本院卷第215頁背面），故上訴人主張之設 攤及供作洗車使用情形，現已不存在。至於，前開填高地 坪之情形，雖可能影響上訴人使用系爭房屋之權益，但因 被上訴人陳新傑仍作為停車場使用，並未違反建築法第73 條第2項有關建築物應依核定之使用類組使用之規定，至 於承租人陳新傑使用時有礙上訴人之情形，宜由出租人即 被上訴人羅馬大廈管理委員會，依其維護公寓大廈周圍之 安全及環境清潔之職責（公寓大廈管理條例第36條）妥為 處理。上訴人主張被上訴人陳新傑違法使用前開停車位， 應予回復原狀云云，自非可採。 八、綜上所述，上訴人請求對被上訴人羅馬大廈確認系爭房屋之 外牆屬於上訴人專有，並依民法第767條、第821條規定，請 求被上訴人曾慶鑠應將坐落系爭土地，如附圖所示紅色部分 ，面積17.13平方公尺的地上物拆除回復原狀。被上訴人陳 新傑應將坐落系爭土地，如附圖所示黃色部分，面積45.97 平方公尺之地上物拆除回復原狀，為有理由，應予准許。 上訴人請求被上訴人陳新傑應將坐落系爭土地，如附圖所示 藍色部分，面積234.67平方公尺之地上物拆除回復原狀部分 ，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 二、三、四項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判 決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法 並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 九、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘 攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論 述，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 吳謙仁 法 官 蘇瑞華 法 官 張松鈞 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 21 日 書記官 陳盈璇 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480