臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 103年度抗字第10號 抗　告　人　黃茂峰 　　　　　　黃景晶 抗告人因與相對人元大喆園社區管理委員會間撤銷管理規約事件 ，對於中華民國102年11月21日臺灣臺北地方法院102年度訴字第 932號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、本件抗告人於民國（下同）102年2月26日向原法院對相對人 起訴主張：伊等於100年5月間向訴外人三穎建設開發股份有 限公司（下稱三穎公司）購買位於臺北市○○○路○○○巷○○ 號○○○○地下0樓獎勵停車位，總計46個，並於100年6月 3日取得建物（包括共有部分）及建築基地所有權，成為○ ○○○社區之區分所有權人。相對人於無規約規範情況下， 逕將地下0樓通行地下2樓之平面車道以「防火閘門」阻隔， 致伊等車輛僅能由機械昇降機進出，並於101年12月1日召開 「○○○○社區第六屆第一次區分所有權人會議」，以決議 方式補列規約第20條地下3樓獎勵停車位規範：「㈢因社區 管理之需要，關於地下3樓獎勵停車位出入動線之設計與社 區地下1、2樓車位出入相分離，故其車輛人員之出入應使用 獎勵停車位專用之進出昇降機（樓電梯間），不得○○○區 住○○道之出入口」（下稱系爭規約），嚴重侵害伊等由平 面車道進出之權利，導致伊等車位喪失平面車位原有之使用 目的與價值。又相對人將地下3樓通行地下2樓之平面車道以 「防火閘門」阻隔，禁止伊等通行及使用該防火避難設施及 防火隔間之權利，並以決議方式補列系爭規約，亦已違反公 寓大廈管理條例第7條、第16條第2項之規定而應予撤銷等情 ，爰依民法第799之1第3項規定，請求撤銷相對人於101年12 月1日決議補列之系爭規約等語。嗣因相對人抗辯其在地下3 樓通行地下2樓之平面車道設置防火閘門並未違反公寓大廈 管理條例第16條第2項規定，抗告人遂另依公寓大廈管理條 例第16條規定請求主張相對人應開啟地下室之防火閘門，原 法院以抗告人是項訴之追加，相對人表示不同意，且與原訴 之基礎事實及請求權基礎不同，有礙訴訟終結，復無民事訴 訟法第255條第1項各款之情事為由，裁定駁回該追加之訴。 抗告人不服，提起本件抗告。 二、抗告意旨略以：抗告人追加之訴與原訴之基礎事實均係相對 人逕將地下3樓通行地下2樓之平面車道以「防火閘門」阻隔 是否違法，兩者原因事實具有同一性，且與系爭規約是否違 反公寓大廈管理條例第16條第2項有關，所應審酌者均係相 對人是否於防火隔間及防空避難設備設置門扇之事實，兩者 基礎事實同一，符合民事訴訟法第255條第1項第2款之規定 ，而應准許之。況相對人於102年4月24日已具狀就設置防火 閘門是否違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定乙節為答 辯，則抗告人追加開啟防火閘門之訴訟，亦不甚礙相對人之 防禦，符合民事訴訟法第255條第1項第7款之事由。原裁定 駁回抗告人追加之訴，認事用法有誤，爰請求廢棄原裁定等 語。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者； 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項第2、7款定有明文。次按為擴大訴訟制度解決紛爭 之功能，避免當事人就同一訴訟資料另行起訴，浪費當事人 及法院之勞力、時間、費用，民事訴訟法第255條第1項第2 款規定請求之基礎事實同一者，原告得為訴之變更或追加， 此所謂請求之基礎事實，非僅指同法第244條第1項第2款之 原因事實，亦包括為判決基礎之相關事實(最高法院98年度 台抗字534號裁定參照)。又，民事訴訟法第255條第1項第2 款所謂「請求之基礎事實同一者」，係指變更或追加之訴與 原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就 原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以 利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之。 最高法院101年度台抗字第107號裁定同此見解。 四、查抗告人主張伊等於100年5月間向訴外人三穎公司購買位於 臺北市○○○路○○○巷○○號系爭○○○○地下0樓獎勵停車位 ，總計46個，並於100年6月3日取得建物（包括共有部分） 及建築基地所有權，成為○○○○社區之區分所有權人。相 對人於無規約規範情況下，逕將地下3樓通行地下2樓之平面 車道以「防火閘門」阻隔，禁止伊等通行及使用該防火避難 設施及防火隔間之權利，並於101年12月1日召開「○○○○ 社區第六屆第一次區分所有權人會議」，以決議方式補列系 爭規約，業已違反公寓大廈管理條例第7條、第16條第2項規 定，爰依民法第799之1第3項規定，請求撤銷相對人於101年 12月1日決議補列之系爭規約等情，嗣追加主張依公寓大廈 管理條例第16條規定，請求相對人開啟地下室防火閘門之訴 訟，核其原訴及追加之訴均主張相對人將地下0樓通行地下2 樓之平面車道以「防火閘門」阻隔，禁止伊等通行及使用該 防火避難設施及防火隔間之權利，已違反公寓大廈管理條例 第16條第2項規定，可認其追加之訴與原訴之原因事實有共 同性，先後所為請求之主張在社會生活上亦有共通性或關連 性，抗告人於原訴所提之建物所有權狀、○○○○社區區分 所有權人名冊、會議紀錄、公寓大廈規約、○○○○社區地 下0層鐵捲門申請開啟單、不動產買賣契約書、臺北市建築 管理工程處於101年8月8日核發之完整文件、現場照片、土 地所有權狀、○○○○地下0層鐵捲門申請開啟流程圖（見 原法院卷一第12至17頁、第22至44頁、第64頁、第72頁、第 114至156頁、第258至259頁、卷二第17頁）等證據資料，均 得於追加之訴予以利用，其請求之基礎事實自屬同一；抗告 人於追加前聲請調查證據請求向臺北市建築管理工程處調閱 相對人96年之規約，經函調結果，臺北市建築管理工程處檢 送相對人96年之規約及自96年起至102年歷屆區分所有權人 會議紀錄等相關資料（見原法院卷一第203至233頁），於追 加之訴亦可援用，並不妨礙訴訟之終結；且相對人於102年4 月24日、同年7月1日提出之書狀均已就其在地下3樓通行地 下2樓之平面車道設置鐵捲門（防火閘門）有無違反公寓大 廈管理條例第16條第2項規定乙節進行答辯（見原法院卷一 第81頁、第239頁），顯對抗告人追加之訴相關事實有所防 禦。準此，抗告人於原法院所為之訴之追加，因與原訴請求 之基礎事實同一，且不甚礙相對人之防禦及訴訟之終結，為 避免重複審理，進而為統一解決紛爭，以符合訴訟經濟，自 應予以准許。原法院疏未注意及此，以追加之訴與原訴之基 礎事實及請求權基礎不同，有礙訴訟之終結等為由，駁回抗 告人追加之訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 邱 琦 法 官 黃嘉烈 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 103 年 2 月 21 日 書記官 郭彥琪

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123