臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度上字第1302號 上　訴　人　台大學人福邸管理委員會 法定代理人　董水重 訴訟代理人　徐滄明律師 上　訴　人　陳彥宏 　　　　　　陳政宏 共　　　同 訴訟代理人　陳淑貞律師 上列當事人間請求返還停車位等事件，兩造對於中華民國104 年 7 月31日臺灣臺北地方法院103 年度訴字第5003號第一審判決各 自提起上訴，並均為訴之追加，本院於105 年6 月15日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 兩造上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由兩造各自負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、查，上訴人台大學人福邸管理委員會（下稱台大學人管委會 ）於原審依民法第184 條第2 項、公寓大廈管理條例第9 條 第4 項、第15條第2 項、第16條第2 、4 項規定及不當得利 法則，訴請上訴人陳彥宏、陳政宏（下合稱陳彥宏等2 人） 不得在原判決附圖（下稱附圖）所示斜線區域（下稱系爭停 車位）設置停車格及停車鎖，並應將停車鎖拆除，將系爭停 車位返還予伊，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止按 月給付伊新台幣（下同）5000元；及給付伊30萬元，並自起 訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；嗣於本院審理中，追 加依民法第184 條第1 項前段規定，為同一請求（見本院卷 第73頁反面），核其追加請求權之請求事實，與原起訴請求 之基礎事實同一，依民事訴訟法第446 條第1 項但書、第25 5 條第1 項第2 款規定，應予准許；又，台大學人管委會另 陳稱其於原審依公寓大廈管理條例第16條第2 、4 項請求部 分，僅係說明陳彥宏等2 人之行為違反保護他人之法律內容 ，並非獨立之請求權基礎（見本院卷第245 頁）；並就原審 有關陳彥宏等2 人設置停車格及停車鎖之行為，阻礙逃生通 道之陳述部分，表明不再主張（見本院卷第246 頁），則屬 補充、更正其法律上之陳述，不生訴之變更或追加之問題， 合先陳明。 二、又，陳彥宏等2 人以台大學人管委會在系爭停車位停放車輛 ，致其受有不能使用系爭停車位之損害，台大學人管委會則 受有使用系爭停車位之利益為由，依不當得利法則，於原審 反訴訴請台大學人管委會返還伊4 萬4 千元；嗣於本院審理 中，追加依民法第184 條第1 項前段規定，另就請求台大學 人管委會應賠償伊所受相當租金之不當得利損害金，請求期 間則由原審所主張102 年12月25日至103 年11月25日，更正 為自103 年4 月20日至104 年9 月8 日，並擴張其請求金額 為6 萬6667元（見本院卷第93頁反面），核其追加請求部分 與原起訴基礎事實同一，並屬擴張應受判決事項之聲明，依 民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 款、 第3 款規定，亦應予准許，併予陳明。 乙、實體方面： 一、台大學人管委會主張：伊為台大學人福邸（下稱系爭大廈） 之管理委員會，該大廈為地上12層、地下1 層（即台北市○ ○區○○段0 ○段0000○號，下稱系爭地下層）之建物。系 爭停車位所在位置，依使用執照所載為排風管道，性質上屬 系爭大廈之共用部分；詎陳彥宏等2 人未經全體區分所有權 人同意，違反使用執照所載設置目的及用途，且未向建築主 管機關申請變更，即占用附圖斜線區域劃設系爭停車位，並 在其上設置停車鎖，致伊受有無法使用上開土地之損害，陳 彥宏等2 人因此受有使用系爭停車位之利益等情，爰依民法 第184 條第2 項、公寓大廈管理條例第9 條第4 項、第15條 第2 項規定，及不當得利法則，求為命：㈠陳彥宏等2 人不 得在系爭停車位設置停車格及停車鎖；㈡陳彥宏等2 人應將 系爭停車位上之停車鎖拆除；㈢陳彥宏等2 人應將系爭停車 位返還予伊，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止，按 月給付伊5000元；㈣陳彥宏等2 人應給付伊30萬元，並加計 自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（陳彥宏等 2 人並於原審依不當得利法則，反訴請求台大學人管委會返 還其等不當得利損害金4 萬4000元；原審就本、反訴分別為 兩造敗訴之判決，兩造各自對於敗訴部分，聲明不服，提起 上訴；另陳彥宏等2 人逾上述範圍之請求，經原審為其等2 人敗訴之判決，其等並未聲明不服，已告確定）；嗣於本院 追加民法第184 條第1 項前段規定為請求權基礎，並於本院 上訴聲明：㈠原判決關於駁回台大學人管委會後開第㈡至㈤ 項之訴部分廢棄；㈡陳彥宏等2 人不得在系爭停車位設置停 車格及停車鎖；㈢陳彥宏等2 人應將系爭停車位上之停車鎖 拆除；㈣陳彥宏等2 人應將系爭停車位返還予台大學人管委 會，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止，按月給付台 大學人管委會5000元；㈤陳彥宏等2 人應給付台大學人管委 會30萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息；㈥願供擔保請准宣告假執行。另答辯聲明：陳彥宏等2 人之上訴及追加之訴均駁回。 二、陳彥宏2 人則以：伊等2 人之母陳林素美於74年間與系爭大 廈之建商達欣建設股份有限公司（下稱達欣公司）訂立房屋 預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），購買門牌台北市 ○○○路○段0 段00號1 樓房屋（下稱系爭房屋），及系爭 地下層應有部分1 萬分之731 ，而為系爭大廈之區分所有權 人；並依達欣公司與其他全體承購戶之約定，與其他全體承 購戶就系爭停車位成立分管契約，約定系爭停車位由該停車 位之承購戶即陳林素美專用；嗣伊等於92年3 月19日因贈與 取得系爭房屋及系爭地下層應有部分之所有權，並受讓陳林 素美與其他共有人間之分管協議，則伊等使用系爭停車位， 自屬有權占有；又，系爭停車位非屬排風管道，伊等即無違 法使用共用部分之情事。詎台大學人管委會於102 年12月25 日張貼公告（下稱系爭公告）表示系爭停車位產權即日起回 歸該管委會，且不得停車，致妨害伊等所有權之行使；並長 期在系爭停車位上停放計程車（車號000-00，下稱系爭計程 車），侵害伊等對系爭停車位之所有權，致伊等受有每月可 收取租金4000元之損害，台大學人管委會則受有占用系爭停 車位之利益等情，爰依不當得利法則，於原審反訴求為命台 大學人管委會返還伊等所受相當租金之利益4 萬4 千元，並 加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回陳彥宏等2 人後開第 ㈡項之訴部分廢棄；㈡台大學人管委會應給付陳彥宏等2 人 4 萬4 千元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之 法定遲延利息。嗣於本院追加侵權行為法律關係為請求權基 礎，並調整請求台大學人管委會賠償不當得利損害金之期間 為自103 年4 月20日至104 年9 月8 日，而追加請求台大學 人管委會再給付其等2 萬2667元。並於本院追加聲明：台大 學人管委會應再給付陳彥宏等2 人2 萬2667元，及自反訴起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。另於本院 答辯聲明：㈠台大學人管委會之上訴及追加之訴均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查，㈠系爭地下層為系爭大廈區分所有權人所共有；㈡陳林 素美於74年間與達欣公司訂立系爭買賣契約書，向達欣公司 購買系爭房屋及系爭地下層應有部分，而為系爭大廈之區分 所有權人；㈢陳林素美於92年3 月19日將系爭房屋及系爭地 下層應有部分贈與陳彥宏等2 人；㈣系爭停車位位在系爭地 下層如附圖斜線區域所示之位置，陳彥宏等2 人並在系爭停 車位設置有停車鎖等情，有卷附系爭買賣契約書及車位分配 圖、系爭房屋及地下層異動索引、登記謄本可憑（見原審卷 第13至26頁、本院卷第60至61頁、第108 至148 頁），且經 原審會同地政人員至現場履勘並測量屬實，亦有卷附勘驗測 量筆錄、土地複丈成果圖可稽（見原審卷第57至58頁、第60 頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第103 頁反面、本院卷 第247 頁），堪信為真。 四、本件所應審究者為㈠台大學人管委會依侵權行為法律關係、 公寓大廈管理條例第9 條第4 項、第15條第2 項及不當得利 法則，請求陳彥宏等2 人不得劃設系爭停車位及設置停車鎖 ，並應將停車鎖拆除後返還系爭停車位，及賠償不當得利損 害金，是否有據？若是，應賠償之不當得利損害金為若干？ ㈡若否，則陳彥宏等2 人請求台大學人管委會賠償其等不當 得利損害金，有無理由？倘有，應賠償之不當得利損害金為 若干？茲分別論述如下： ㈠、台大學人管委會依侵權行為法律關係、公寓大廈管理條 例第9 條第4 項、第15條第2 項規定及不當得利法則， 請求陳彥宏等2 人不得劃設系爭停車位及設置停車鎖， 並應將停車鎖拆除後返還系爭停車位，及賠償不當得利 損害金，是否有據？若是，應賠償之不當得利損害金為 若干？ ⒈關於請求陳彥宏等2 人不得劃設系爭停車位及設置停 車鎖，並應將停車鎖拆除後返還系爭停車位部分： ⑴、台大學人管委會依民法第184 條第1 項前段規定 請求部分： ①、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段 定有明文；且，損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故當事人所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者， 即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481 號民事判例意旨參照）；又 ，公寓大廈區分所有權人共有部分設置之停 車場，如有分管之特約，對各分管部分即有 單獨使用、收益之權；再者，公寓大廈等集 合住宅之買賣，建商與各承購戶定明停車位 之使用權者及其範圍者，應認共有人間已合 意成立分管契約，具有拘束各該分管契約當 事人之效力（最高法院96年度台上字第1152 號、98年度台上字第633 號民事判決意旨參 照）。 ②、經查： 、觀諸卷附系爭買賣契約書，其中第5條 約定略以：「本大廈地下室除共同使用 部分外另有獨立產權，…地下停車場部 分，乙方（即達欣公司）得另行出售， 並有獨立產權，由承購人管理使用。惟 於防空時，應開放為公共避難所。」（ 見原審卷第13頁反面至第14頁）；並參 以達欣公司並繪製車位分配圖標示各編 號停車位置（見原審卷第26頁，系爭停 車位標示之編號為第13號，下稱系爭車 位分配圖），且於該車位分配圖旁加註 「茲證明陳林素美向達欣建設股份有限 公司…承購第9 、10、11、12、13號共 5 個停車位無誤。」等字樣暨蓋用達欣 公司大小章等情，可知達欣公司曾與系 爭大廈各承購戶間，就系爭地下層定明 各停車位使用權者及其範圍，並約明系 爭停車位為陳林素美所專用，足見系爭 大廈區分所有權人間，確已合意就系爭 地下層成立系爭停車位由陳林素美單獨 使用收益之系爭分管契約，則陳彥宏等 2 人嗣因贈與之法律關係，取得系爭房 屋及系爭地下層應有部分之所有權，並 繼受系爭分管契約即明；準此，系爭停 車位依系爭分管契約約定，即應由陳彥 宏等2 人取得單獨之使用收益權，堪認 陳彥宏等2 人即屬有權占用系爭停車位 。 、台大學人管委會雖以系爭車位分配圖僅 為達欣公司與陳林素美間之契約文件， 並未提供予其他承購戶為由，主張系爭 大廈區分所有權人間並未達成系爭停車 位由陳林素美使用之分管協議云云。但 查： A 、觀諸系爭車位分配圖就系爭停車位 停車單元及位置標示之繪製方式、 使用之說明符號，與其他停車位均 屬相同，而為一體印製之書面（見 原審卷第26頁）；且參以建商與購 買系爭大廈之各承購戶，以訂立相 同於系爭房屋買賣契約書第5 條分 管約定之定型化契約為常態，而達 欣公司為使其他有購買車位意願之 承購戶，得以瞭解各停車位所在位 置，自需提供車位分配圖予其他承 購戶，作為參考之依據，堪認達欣 公司已交付與系爭停車位分配圖相 同之說明文件予系爭大廈之承購戶 ，並與各承購戶定明各停車位由該 停車位之承購戶專用；準此，系爭 大廈區分所有權人經由達欣公司之 媒介傳達，已就系爭地下層成立系 爭分管約定，而由陳林素美分管取 得系爭停車位即明。 B 、是以，台大學人管委會以系爭車位 分配圖僅為達欣公司與陳林素美間 之契約文件，並未提供予其他承購 戶為由，主張系爭大廈區分所有權 人並未達成系爭停車位由陳林素美 使用之分管協議云云，尚無足採。 、台大學人管委會又以系爭地下層使用執 照所載系爭停車位之位置為排風管道， 為全體住戶之共用部分，不得獨立使用 供作專有部分，故系爭分管約定違反公 寓大廈管理條例第7 條規定無效為由， 主張陳彥宏等2 人並無合法占用系爭停 車位之正當權源云云。但查： A、 按公寓大廈共用部分不得獨立使用 供做專有部分，公寓大廈管理條例 第7 條前段定有明文。 B、 查，系爭地下層固設置有排風管道 ，但該排風管道為地下1 層垂直通 往地面層之排風換氣設備，高1.1 公尺乙節，有卷附系爭地下層使用 執照平面圖可據（見本院卷第182 頁），並有卷附台北市政府都市發 展局（下稱都發局）函可憑（見本 院卷第179 頁）；且該排風換氣設 備為以排風交換機和排風管組合而 成之裝置，安裝在系爭停車位上方 ，而非系爭停車位所在地面乙情， 亦經本院依職權勘驗現場屬實，有 勘驗筆錄可稽（見本院卷第150 頁 ）；足見系爭地下層排風管道乃裝 設在系爭停車位上方之機械裝置， 二者迥然有別，系爭停車位亦未占 用排風管道之空間，即難謂系爭分 管契約係以排風管道供作陳彥宏等 2 人專有部分為內容，故違反公寓 大廈管理條例第7 條規定而無效。 C、 是以，台大學人管委會以系爭停車 位坐落位置為地下室排風管道，為 全體住戶之共用部分，不得獨立使 用供作專有部分為由，主張系爭分 管約定為無效云云，尚無足取。 、台大學人管委會再以系爭分管約定將排風 管道變更使用執照所載用途為停車位使用 ，故違反公寓大廈管理條例第15條第1 項 規定無效為由，主張陳彥宏等2 人仍無合 法占用系爭停車位之正當權源云云。但查 ： A、 按住戶應依使用執照所載用途及規約 使用專有部分、約定專用部分，不得 擅自變更，公寓大廈管理條例第15條 第1 項固有規定；惟系爭停車位並未 占用系爭地下層排風管道之空間，已 如前述，自難謂系爭分管約定違反公 寓大廈大廈管理條例第15條第1 項規 定無效。 B 、是以，台大學人管委會以系爭分管約 定變更排風管道使用執照所載用途， 改為停車位使用，故違反公寓大廈管 理條例第15條第1 項規定無效為由， 主張陳彥宏等2 人仍無合法占用系爭 停車位之正當權源云云，亦屬無據。 、台大學人管委會另以系爭分管約定，使陳 彥宏等2 人未依排風管道之設置目的及通 常使用方法使用，變更為供停車使用，違 反建築法第73條規定，依公寓大廈管理條 例第9 條第2 、3 項規定，亦屬無效為由 ，主張陳彥宏等2 人無權占用系爭停車位 云云。但查： A、 按住戶對共用部分之使用應依其設置 目的及通常使用方法為之。但另有約 定者從其約定。前2 項但書所約定事 項，不得違反本條例、區域計畫法、 都市計畫法及建築法令之規定。公寓 大廈管理條例第9 條第2 、3 項固有 明文。 B、 查，系爭地下層編有獨立建號（1861 建號），依其使用執照記載之用途為 「防空避難室兼停車場」，有卷附系 爭地下層使用執照平面圖、建築物改 良登記簿、建築物測量成果圖可憑（ 見本院卷第182 頁、第41、43頁）； 雖依建築物測量成果圖所測繪之停車 位單元數及分佈位置（見本院卷第43 頁），可知系爭停車位並非達欣公司 申請建築時規劃之停車位，而為該公 司所增設；但系爭地下層依其用途原 可作為法定避難設備兼停車場使用； 且依建築法第102 條之1 第1 項及建 築技術規則建築設計施工編第59條至 第62條、第140 條至第144 條規定， 建築物應附建防空避難設備或停車空 間，惟防空避難設備之設置，旨在因 應空襲等災變發生時，附近居民（包 含公寓大廈之區分所有權人、使用人 與鄰近獨立住宅之住戶與行人）能有 避難之空間，即兼顧社會（停車位不 足）及民防（防空避難）需求，僅係 於有防空避難之必要時，應開放使用 ；再參以系爭房屋買賣契約書第5 條 已約明：「地下停車場部分，乙方（ 即達欣公司）得另行出售，並有獨立 產權，由承購人管理使用，惟於防空 時，應開放為公共避難所」（見原審 卷第13頁) 等情，堪認陳彥宏等2 人 占有使用系爭停車位，並未違反系爭 地下層之設置目的（即可兼停車場使 用），且亦係以通常使用之方法（即 停車）作為其等利用之方式，系爭分 管約定自難認為無效。 C、 是以，台大學人管委會以系爭分管約 定，使陳彥宏等2 人未依排風管道之 設置目的及通常使用方法使用，變更 為供停車使用，違反建築法第73條規 定，依公寓大廈管理條例第9 條第2 、3 項規定，亦屬無效為由，主張陳 彥宏等2 人無權占用系爭停車位，要 無足取。 、台大學人管委會另又以系爭地下層使用 執照所載系爭停車位之位置為排風管道 ，系爭分管約定擅自變更為停車位為由 ，主張系爭分管約定因違反建築法第73 條第2 項、第77條第1 項規定，依公寓 大廈管理條例第9 條第3 項約定為無效 云云，但查： A、 系爭地下層排風管道乃裝設在系爭 停車位上方之機械裝置，系爭停車 位亦未占用排風管道之空間，業如 前陳，即難認系爭分管約定係將排 風管道變更為與原核定使用用途不 合之停車位使用，即無因違反建築 法第73條第2 項、第77條第1 項規 定，依公寓大廈管理條例第9 條第 3 項約定為無效可言。 B、 是以，台大學人管委會以系爭地下 層使用執照所載系爭停車位之位置 為排風管道，系爭分管約定擅自變 更為停車位為由，主張系爭分管約 定因違反建築法第73條第2 項、第 77條第1 項規定，依公寓大廈管理 條例第9 條第3 項約定為無效云云 ，並不足採。 、台大學人管委會再又以陳彥宏等2 人將 排風管道變更為停車位使用，設置車擋 ，違反公寓大廈管理條例第16條第2 項 規定為由，主張系爭分管約定為無效云 云。但查： A 、系爭地下層排風管道與系爭停車位 ，二者性質不同，所在位置亦有上 下之別，故系爭停車位並未占用排 風管道之空間等情，均如前陳，即 難認系爭分管約定係將排風管道變 更供作系爭停車位使用，自難謂系 爭分管約定違反公寓大廈大廈管理 條例第16條第2 項規定無效。 B、是以，台大學人管委會雖以陳彥宏 等2 人將排風管道變更為停車位使 用，設置車擋，違反公寓大廈管理 條例第16條第2 項規定為由，主張 系爭分管約定為無效云云，委無足 採。 、台大學人管委會另再以系爭停車位所在 位置之高度測量至排風機處，與建築法 有關停車場之高度限制不符，且陳彥宏 等2 人在系爭停車位停車，致使排風機 無足夠維修空間為由，主張陳彥宏等2 人侵害系爭大廈區分所有權人共用部分 權益云云，但查： A 、經本院依職權向都發局函詢系爭排 風管道下方得否設置停車位，經其 覆以：「依『台北市一定規模以下 建築物免辦理變更使用執照管理辦 法』之規定，倘停車空間增設（繪 ）停車位者，依上開規定免辦理變 更使用執照，尚非建築法所不許； 至於排風管道下方得否設置停車鎖 或供車輛停放等爭議，屬公寓大廈 社區管理事項，係屬私權自治管理 範疇乙情，有卷附都發局函可憑（ 見本院卷第211 頁），足徵系爭停 車位之設置並無違反建築法令規定 之處，亦無申請變更使用執照後始 得設置停車位之必要。 B、 是以，台大學人管委會以系爭停車 位所在位置之高度測量至排風機處 ，與建築法有關停車場之高度限制 不符，且陳彥宏等2 人在系爭停車 位停車，致使排風機無足夠維修空 間為由，主張陳彥宏等2 人侵害系 爭大廈區分所有權人共用部分權益 云云，亦無可取。 ③、依上說明，陳彥宏等2 人依系爭分管約定， 即有權單獨使用收益系爭停車位，並排除其 他人之干涉。故台大學人管委會主張陳彥宏 等2 人未經全體區分所有權人同意，占用系 爭停車位，且擅自變更地下室排風管道用途 為停車位使用，侵害系爭大廈區分所有權人 共用部分權益，依民法第184 條第1 項前段 規定，請求陳彥宏等2 人不得劃設系爭停車 位及設置停車鎖，並應將停車鎖拆除後返還 系爭停車位，核屬無據，應予駁回。 ⑵、台大學人管委會依民法第184 條第2 段規定請求 部分： ①、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ，負賠償責任，民法第184 條第2 項前段定 有明文。 ②、台大學人管委會雖以陳彥宏等2 人將排風管 道變更為停車位使用，違反公寓大廈管理條 例第7 條、第9 條第2 、3 項、第15條第1 項、第16條第2 項、建築法第73條第2 項等 保護他人之法律云云。但查： 、系爭地下層排風管道乃裝設在系爭停車 位上方之機械裝置，系爭停車位亦未占 用排風管道之空間，均如前陳，則陳彥 宏等2 人並無將排風管道變更為停車位 使用之行為甚明，即難認陳彥宏等2 人 有何違反公寓大廈管理條例第7 條、第 9 條第2 、3 項、第15條第1 項、第16 條第2項、建築法第73條第2項規定之情 事可言。 、是以，台大學人管委會以陳彥宏等2 人 將排風管道變更為停車位使用，違反公 寓大廈管理條例第7 條、第9 條第2 、 3 項、第15條第1 項、第16條第2 項、 建築法第73條第2 項等保護他人之法律 云云，即無所據，並不足採。 ③、依上，陳彥宏等2 人既無將排風管道變更為 停車位使用，致違反公寓大廈管理條例第7 條、第9 條第2 、3 項、第15條第1 項、第 16條第2 項、建築法第73條第2 項等保護他 人之法律情事；準此，台大學人管委會依民 法第184 條第2 項規定，請求陳彥宏等2 人 不得劃設系爭停車位及設置停車鎖，並應將 停車鎖拆除後返還系爭停車位，亦屬無據， 應予駁回。 ⑶、台大學人管委會依公寓大廈管理條例第9 條第4 項規定請求部分： ①、按住戶對共用部分之使用未依其設置目的及 通常使用方法為之者，管理委員會應予制止 ，並得按其性質訴請法院為必要之處置，公 寓大廈管理條例第9 條第4 項定有明文。 ②、台大學人管委會雖主張陳彥宏等2 人將排風 管道變更為停車位使用，主張其違反公寓大 廈管理條例第9 條第2 項規定，其得依公寓 大廈管理條例第9 條第4 項規定訴請法院為 必要處置云云，但查： 、系爭停車位為位在系爭地下層排風管道 下方之地面，至於排風管道則為裝設在 系爭停車位上方之機械裝置，系爭停車 位並未占用排風管道之空間，均如前陳 ，則陳彥宏等2 人既無將排風管道變更 為停車位使用之行為，自難論以其等有 違反公寓大廈管理條例第9 條第2 項之 行為。 、是以，台大學人管委會主張陳彥宏等2 人將排風管道變更為停車位使用，主張 其違反公寓大廈管理條例第9 條第2 項 規定，其得依公寓大廈管理條例第9 條 第4 項規定訴請法院為必要處置云云， 即無可採。 ③、基上，台大學人管委會以陳彥宏等2 人將排 風管道變更為停車位使用，違反公寓大廈管 理條例第9條第2項規定為由，依公寓大廈管 理條例第9條第4項規定，請求陳彥宏等2 人 不得劃設系爭停車位及設置停車鎖，並應將 停車鎖拆除後返還系爭停車位，仍屬無據， 應予駁回。 ⑷、台大學人管委會依公寓大廈管理條例第15條第2 項規定請求部分： ①、按住戶應依使用執照所載用途及規約使用專 有部分、約定專用部分，不得擅自變更。住 戶違反前項規定，管理委員會應予制止，經 制止而不遵從者，得要求其回復原狀。公寓 大廈管理條例第15條第1 、2 項定有明文。 ②、台大學人管委會雖主張陳彥宏等2 人將排風 管道變更為停車位使用，主張其違反公寓大 廈管理條例第15條第1 項規定，其得依公寓 大廈管理條例第15條第2 項規定訴請法院為 必要處置云云，但查： 、承前所述，排風管道之裝設位置在系爭 停車位上方，而與系爭停車位為不同之 裝置，系爭停車位並未占用排風管道之 空間，則陳彥宏等2 人既無將排風管道 變更為停車位使用之行為，自難論以其 等有違反公寓大廈管理條例第15條第1 項之行為。 、是以，台大學人管委會主張陳彥宏等2 人將排風管道變更為停車位使用，主張 其違反公寓大廈管理條例第15條第1 項 規定，故得依公寓大廈管理條例第15條 第2 項規定請求回復原狀云云，即無可 採。 ③、準此，台大學人管委會以陳彥宏等2 人將排 風管道變更為停車位使用，違反公寓大廈管 理條例第15條第1 項規定為由，依公寓大廈 管理條例第15條第2項規定，請求陳彥宏等2 人不得劃設系爭停車位及設置停車鎖，並應 將停車鎖拆除後返還系爭停車位，亦無所據 ，應予駁回。 ⒉關於請求被陳彥宏等2 人賠償占用系爭停車位之不當得 利損害金部分： 如前所述，陳彥宏等2 人並非無權占用系爭停車位，其 等受有使用系爭停車位之利益即非不當得利，亦無侵害 系爭大廈區分所有權人權益之情事。則台大學人管委會 依不當得利、侵權行為法則，請求陳彥宏等2 人返還相 當於租金之利益云云，即屬無據，應予駁回。 ㈡、陳彥宏等2 人請求台大學人管委會賠償其等不當得利損害 金，有無理由？倘有，應賠償之不當得利損害金為若干？ ⒈台大學人管委會有無妨害或侵害陳彥宏等2 人所有權之 行為？ ⑴、關於張貼系爭公告部分： ①、按所謂妨害所有權之行使者，係指以占有以外 方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之 圓滿行使其所有權之行為或事實而言（最高法 院88年度台上字第2420號民事判決要旨參照） 。 ②、經查： 、台大學人管委會於102 年12月25日張貼公 告稱：「一、13號車位（即系爭停車位） 原為『公設』；卻被達欣公司在74年『違 規超售』予臺中市陳林素美女士。二、本 案歷經二次協商：第一次為102 年12月9 日在立法院；第二次為102 年12月20日在 徐滄明律師事務所。雙方達成和解：達欣 公司『回饋』大樓管理委員會30萬元以表 善意，並簽立和解書。三、13號車位『產 權』自即日起回歸大樓管理委員會；並向 思源派出所完成報備手續。」；「一、發 電機前空地有產權糾紛正在訴訟中，依規 定不得停車。二、如欲臨時停車，請交付 一備份車匙及聯絡電話於一樓服務台。」 ；「公共通道禁止停車」乙情，有卷附系 爭公告及照片可憑（見原審卷第39、91、 92頁）；惟稽諸系爭公告所載意旨，乃在 說明台大學人管委會與達欣公司就達欣公 司未依建築規劃設計出售系爭停車位乙事 之和解經過及結果，並本於其職司系爭大 廈共用部分管理、維護之職務，告知區分 所有權人系爭停車位原屬系爭大廈共用部 分，及台大學人管委會因系爭停車位使用 權歸屬現有訴訟繫屬中等節（公寓大廈管 理條例第10條第2 項、第38條第1 項規定 參照），尚難認台大學人管委會係以否認 陳彥宏等2 人分管權利之唯一目的，張貼 系爭公告。 、陳彥宏等2 人雖以台大學人管委會告知其 承租人董明娥不能再續租為由，主張台大 學人管委會妨害其所有權之行使云云。但 查： A、 系爭地下層為系爭大廈區分所有權人 共有部分，台大學人管委會負有管理 、維護系爭地下層之義務（公寓大廈 管理條例第10條第2 項規定參照）， 則台大學人管委會就非屬系爭地下層 建築規劃之系爭停車位，為維護系爭 大廈區分所有權人權益，避免遭第三 人無權占用，並據以告知系爭停車位 原承租人董明娥，尚難認對陳彥宏等 2人所有權之行使構成不法妨害。 B 、況參以陳彥宏等2 人自陳：於102 年 12月底董明娥退租後，陳彥宏等2 人 即自行在系爭停車位上停放車輛等語 （見本院卷第65頁），益見台大學人 管委會並未阻礙陳彥宏等2 人利用系 爭停車位停放車輛，而妨害其等2 人 使用系爭停車位。 C 、是以，陳彥宏等2 人以台大學人管委 會告知其承租人董明娥不能再續租為 由，主張台大學人管委會妨害其所有 權之行使云云，尚無足採。 ③、依上說明，台大學人管委會張貼系爭公告，並 未構成對陳彥宏等2 人所有權之不法妨害，故 陳彥宏等2 人以台大學人管委會張貼系爭公告 為由，主張台大學人管委會不法妨害其等所有 權行使云云，要屬無據。 ⑵、關於以系爭計程車占用系爭停車位部分： ①、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7 號民事判例意旨參照）。查，陳彥宏等2 人 主張台大學人管委會長期在系爭停車位上停放 系爭計程車，侵害伊等對系爭停車位之所有權 等節，為台大學人管委會所否認，自應由陳彥 宏等2 人就系爭停車位為台大學人管委會無權 占用之事實負舉證責任。 ②、陳彥宏等2 人雖主張系爭計程車為台大學人管 委會所停放云云，並提出照片4 張為證（見原 審卷第39頁、第91至94頁），但查： 、參諸陳彥宏等2 人所陳：系爭停車場係以 遙控器控制進出大門等語（見本院卷第65 頁），足見持有系爭停車場遙控器者，即 可進入系爭停車場停放車輛；則於陳彥宏 等2 人拍攝照片之時間點，系爭停車位雖 有遭停放系爭計程車之情事（見原審卷第 39頁、第91至94頁），但此僅能證明系爭 計程車之駕駛持有系爭停車場遙控器乙情 ，而該名駕駛持有系爭停車遙控器之原因 多端，要難謂即為台大學人管委會將系爭 停車位提供與系爭計程車停放。 、況參以陳彥宏等2 人提出之照片4 張（見 原審卷第39頁、第91至94頁），所紀錄者 為拍攝當下特定時點之靜態事實，故至多 僅能證明系爭計程車在陳彥宏等2 人拍攝 當時短暫停放在系爭停車位乙節，尚無從 證明系爭計程車有長期反覆停放，並可認 其駕駛就系爭停車位已建立持續固定之支 配關係乙情，即難僅憑該4張照片拍攝之 靜態影像，而可認系爭停車位為台大學人 管委會所占用。 、是以，陳彥宏等2 人主張系爭計程車為台 大學人管委會所停放，故台大學人管委會 無權占用系爭停車位云云，尚難足採。 ③、此外，陳彥宏等2 人復無法舉證證明台大學人 管委會有無權占用系爭停車位之事實；是以， 陳彥宏等2 人以台大學人管委會無權占用系爭 停車位為由，主張台大學人管委會侵害其等所 有權云云，即無足採。 ⒉陳彥宏等2 人依侵權行為法律關係、不當得利法則，請 求台大學人管委會賠償不當得利損害金部分： 如前所述，台大學人管委會並未妨害陳彥宏等2 人所有 權之行使，亦未占用系爭停車位，致侵害陳彥宏等2 人 之所有權，獲有使用系爭停車位之利益。則陳彥宏等2 人依侵權行為法律關係、不當得利法則，請求台大學人 管委會應賠償相當租金之不當得利損害金云云，即屬無 據，應予駁回。 五、從而，台大學人管委會依侵權行為法律關係、公寓大廈管理 條例第9 條第4 項、第15條第2 項規定及不當得利法則，訴 請陳彥宏等2 人不得在系爭停車位設置停車格及停車鎖，並 應將停車鎖拆除後返還系爭停車位，及自起訴狀繕本送達翌 日起至返還之日止，按月給付伊5000元，暨應給付伊30萬元 ，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利 息，為無理由，不應准許；其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回；另陳彥宏等2 人依不當得利法則，請求台大學 人管委會給付伊4 萬4 千元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，亦不應准許；原 審為兩造均敗訴之判決，並駁回台大學人管委會假執行之聲 請，於法並無違誤。兩造各就其敗訴部分提起上訴，並各自 指摘原判決就其敗訴部分為不當，求予廢棄改判，均為無理 由，各應駁回其上訴；另台大學人管委會於本院追加依民法 第184 條第1 項前段規定，訴請陳彥宏等2 人為相同請求部 分；及陳彥宏等2 人於本院追加依侵權行為法則，並訴請台 大學人管委會再給付其等2 萬2667元部分，亦均為無理由， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件兩造上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 邱靜琪 法 官 許碧惠 正本係照原本作成。 兩造均不得上訴。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 書記官 馬佳瑩

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676