臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度上易字第1028號上　　訴　　人即附帶被上訴人即反訴原告　陳慧煌　　　新北市○○區○○路○○○○號5樓被　上　訴　人即附帶上訴人即反訴被告　豐雲第一大樓管理委員會法定代理人　陳秀玲訴訟代理人　崔修武　　　　　　　　李富湧律師上列當事人間給付管理費等事件，上訴人對於中華民國104年7月 14日臺灣新北地方法院103年度訴字第2124號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，被上訴人為附帶上訴，並為訴之追加，本院於民國106年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決第二項關於命上訴人給付逾新臺幣拾柒萬捌仟元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。附帶上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止、第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。被上訴人豐雲第一大樓管理委員會（下稱被上訴人）法定代理人原為崔修武，於本院審理中變更為陳秀玲，並聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、豐雲第一大樓第四次區分所有權人會議紀錄、新北市三峽區公所函在卷可查（見本院卷二第198頁至第202頁），合於上開法條之規定，爰予准許。二、次按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人於言詞辯論終結前，就原審駁回其請求其中新臺幣（下同）57萬8,100元本息，及自103年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分提起附帶上訴（見本院卷一第48頁、第60頁背面），合於上開規定，應予准許。三、又按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第446條第2項第3款定有明文。查上訴人即反訴原告陳慧煌（下稱上訴人）於本訴部分對管理費債權為抵銷抗辯，並就抵銷之餘額提起本件反訴，請求被上訴人即反訴被告給付不當得利4萬2,500元本息（見本院卷一第245 頁、本院卷二第58頁背面），核與前開規定相符，應予准許。合先敘明。四、再按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。㈠本訴部分： ⒈被上訴人原依公寓大廈管理條例第16條第2項規定為請求將原判決附圖A所示部分土地上裝設冷氣冷卻水塔、馬達及水管（下稱系爭水塔、馬達及水管）拆除，回復原狀，嗣追加依公寓大廈管理條例第9條規定為請求（見本院卷二第235頁），經核其追加請求之基礎事實為上訴人無權占用豐雲第一大樓（下稱系爭大樓）共用空間所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2 款規定相符，應予准許。 ⒉被上訴人於原審請求上訴人給付至103年7月份管理費即67 萬5,100元，及自103年8月起按月給付3,000元至清償日止。於本院請求上訴人給付至105年11月份管理費即75萬6,1 00，及自105年12月起按月給付3,000元至清償日止（見本院卷二第20頁），經核上開聲明變更部分，並未變更訴訟標的，乃更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。㈡反訴部分： ⒈上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還不當得利（見本院卷二第58頁背面），嗣追加依民法第765條、第 761條、第345條、第387條規定為請求（見本院卷二第219 頁、第234頁背面），經核其追加請求之基礎事實均為上訴人代墊修繕公設漏水、磁磚破損所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許。 ⒉上訴人原求為命上訴人給付4萬2,500元本息（見本院卷二第58頁背面），嗣聲明變更為上訴人應給付上訴人18萬0, 100元本息（見本院卷二第218頁），經核上開聲明變更部分，應屬擴張應受判決事項之聲明，亦應准許。貳、實體方面：一、本訴部分：㈠被上訴人於原審主張：上訴人於87年12月31日取得門牌編號新北市○○區○○路○○號地下1樓建物（面積554.73平方公尺）及地下2樓儲藏室（面積181.39平方公尺）及停車位3個（車位編號為1、5、8號），為系爭大樓區分所有權人。系爭大樓於99年5月7日召開99年度臨時住戶大會（下稱系爭99 年臨時住戶大會），決議上訴人地下1樓建物及地下2樓儲藏室（以下合稱系爭建物）及車位之每月管理費，自88年4月1 日起：地下一樓建物為1,600元、地下二樓儲藏室為400元、 3個停車位為2,100元。系爭大樓於102年1月1日召開區分所有權人會議（下稱系爭102年區分所有權人會議）決議系爭大樓停車位管理費自102年6月起，調降為每個停車位每月為 50 0元。上訴人復於101年12月將其8號停車位出售。上訴人自88年4月1日起迄103年7月31日止，積欠管理費67萬5,100 元（詳如後附附表所示）。系爭冷氣冷卻水塔、馬達及水管均為上訴人所有，無權占用系爭大樓之共用空間，違反公寓大廈管理條例第16條第2項前段、第9條規定，伊自得請求陳慧煌拆除，回復原狀。爰依公寓大廈管理條例第21條、第17 條第4項及系爭大樓規約第17條第4款規定，求為判決：⒈上訴人給付67萬5,100元本息，及自103年8月起按月給付3,000 元。⒉上訴人應將系爭冷氣冷卻水塔、馬達及水管拆除，回復原狀。⒊願供擔保請准宣告假執行。㈡上訴人則以：伊之建物坐落地下室，系爭99年臨時住戶大會竟決議伊管理費數額高於其他區分所有權人，至為不公平，伊於當場異議，並表示反對，請求更正伊應繳之管理費數額。況被上訴人於88年7月間召開住戶大會時，伊與被上訴人主任委員邱瑞林已達成由伊將3個停車位出租予被上訴人，並以伊每月得收取4,500元之停車位租金抵繳伊每月應繳之管理費之協議，並將協議書交由總幹事陳俊安保管。該協議遭嗣後之被上訴人主任委員劉文良竟所否認，並於99年間向伊催討，兩造乃於99年6月16日結算後，由伊以車位租金及代墊修繕公設費用與被上訴人管理費債權互相抵銷後，給付 1萬6,300元，被上訴人並開立收據為憑，則被上訴人自不得再請求99年12月前管理費。按伊於88年4月至99年3月期間（共132個月）將3個停車位出租予被上訴人，每月可收取1,50 0元租金計算，伊對被上訴人有59萬4,000元租金債權（計算式：1,500元×3×132 =59萬4,000元）。另伊為被上訴人修繕公設漏水、磁磚破損及升降梯漏水，代墊修繕公設費用83 萬8,000元（詳如後附附表2編號2-15所示），依民法第765 條、第761條、第345條、第387條、第179條規定，亦有22萬 1,700元不當得利債權，則經伊以附表二所示債權為抵銷後，被上訴人已不得再請求伊給付管理費。且被上訴人請求本件管理費已逾消滅時效，爰為時效抗辯。伊於102年11月1日已將系爭地下1樓建物，連同生財工具包括系爭水塔、馬達及水管等一併出租予訴外人謝菡庭，約明租約期滿1年後系爭水塔、馬達及水管為謝菡庭所有。伊既非系爭水塔、馬達及水管等物所有人，被上訴人請求伊拆除之，應屬無據等語，資為抗辯。二、反訴部分㈠上訴人主張：伊於88年4月至99年3月期間（共132個月）將3 個停車位出租予被上訴人，對被上訴人有59萬4,000元租金債權；另伊為被上訴人修繕公設漏水、磁磚破損及升降梯漏水，代墊修繕公設費用22萬1,700元，依民法第765條、第76 1條、第345條、第387條、第179條規定，亦有22萬1,700元不當得利債權，已如前述，則經伊以附表二所示債權與被上訴人本件管理費79萬5,500元債權抵銷後，被上訴人應再給付上訴人18萬0,100元（計算式：838,000－795,500＝42,50 0）等語。求為判決：被上訴人應給付上訴人18萬0,100元，及自105年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第234頁背面）。㈡被上訴人則以：伊未向上訴人租用停車位，兩造亦未成立由上訴人停車位租金抵繳管理費之協議。又縱認上訴人有停車位租金債權及代墊公設修繕費用債權，該債務之債務人為區分所有權人全體，並非被上訴人，顯與抵銷要件不符。上訴人原審以存證信函及計算表主張88年至99年4月支出之修理費為19萬9,000元，其於本院主張代墊公設修繕費用改稱22 萬1,700元，前後不一，顯非事實。又縱上訴人代墊公設修繕費用，亦經伊以被上訴人管理費債權抵銷，上訴人不得再為主張請求等語。三、被上訴人於原審請求：㈠上訴人應給付被上訴人67萬5,100 元本息，及自103年8月起按月給付3,000元。㈡上訴人應將系爭水塔、馬達、水管拆除，回復原狀。原審判命陳慧煌應給付9萬7,000元，及自103年11月14日起算之法定遲延利息；並自103年8月1日起，按月給付被上訴人3,000元。上訴人應將系爭水塔、馬達、水管等物拆除，回復原狀。並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人65萬9,10 0元，及其中57萬8,100元自103年11月14日起，另8萬1,000 元自105年12月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第234頁背面）。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本訴部分：㈠經查，被上訴人主張：上訴人於87年12月31日取得系爭建物及停車位3個（車位編號1、5、8號），為系爭大樓區分所有權人。系爭99年度臨時住戶大會決議上訴人地下1樓建物及地下2樓儲藏室（以下合稱系爭建物）及車位之每月管理費，自88年4月1日起：地下一樓建物為1,600元、地下二樓儲藏室為400元、3個停車位為2,100元。系爭102年區分所有權人會議決議系爭大樓停車位管理費自102年6月起，調降為每個停車位每月為500元。上訴人復於101年12月將其8號停車位出售。伊曾催告被上訴人給付管理費，但未獲上訴人置理。系爭冷氣冷卻水塔、馬達及水管占用系爭大樓共用空間如原判決附圖A部分所示等情，有建物登記簿謄本、公寓大廈管理組織報備證明、現場照片、系爭大樓99年度臨時住戶大會會議紀錄暨報告單、土地登記謄本、原審勘驗筆錄、新北市樹林地政事務所函、複丈成果圖、調解通知書在卷足稽（見原審卷第7頁至第10頁、第20頁至第21頁、第38頁、第72 頁至第第74頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷二第213 頁），自堪信真實。㈡被上訴人又主張：上訴人積欠88年4月1日起至105年11月31 日管理費79萬5,500元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯，玆查： ⒈按公寓大廈管理條例第3條第12款規定：「規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項」，是公寓大廈為支應共用部分之修繕、管理及維護費用，而經區分所有權人會議決議收取管理費者，自得以規約訂定之。系爭大樓規約第17條第2項規定：「管理費之分攤基準由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。…停車位以每位每月定額分擔，定額之標準由區分所有權人會議決議定之」，亦有卷附系爭大樓規約足參（見原審卷第18頁）。則關於系爭大樓管理費、車位管理費數額應依系爭大樓區分所有權人會議之決議定之。 ⒉查系爭99年臨時住戶大會決議上訴人地下1樓建物及地下2 樓儲藏室（以下合稱系爭建物）及車位之每月管理費，自 88年4月1日起：地下一樓建物為1,600元、地下二樓儲藏室為400元、3個停車位為2,100元。系爭102年區分所有權人會議決議系爭大樓停車位管理費自102年6月起，調降為每個停車位每月為500元，有系爭99年度臨時住戶大會會議紀錄暨報告單、系爭102年區分所有權人會議紀錄在卷足參（見原審卷第20頁至第21頁、本院卷二第229頁至230 頁），並經證人即被上訴人主任委員劉文良證述明確（見本院卷二第106頁），上訴人復不爭執渠均親自出席（見本院卷二第195頁背面）。則被上訴人依上揭會議決議內容請求上訴人按月給付上揭數額管理費，自非無據。上訴人雖辯稱：系爭建物坐落地下室，竟高於其他區分所有權人，此決議數額不公平。伊於當場異議，並表示反對云云。惟按系爭99年臨時住戶大會及系爭102年區分所有權人會議係系爭大樓為共同事務及涉及權利義務之有關事項，以召集全體區分所有權人舉行區分所有權人會議，並以多數決方式作成決議（公寓大廈管理條例第31條規定），並無違反法律之情形，上訴人不得任意否定其效力。且依系爭大樓區分所有權人會議出席比例統計表內容顯示（見本院卷二第231頁），上訴人系爭地下1樓建物面積為554.73 平方公尺；地下2樓儲藏室面積為181.39平方公尺，遠較其他住戶使用面積（99.64平方公尺至111.13平方公尺）為大，且系爭建物係作為商業使用（詳見本院卷一第93頁至第115頁新北市政府經濟發展局104年12月23日新北經登字第1042445971號函暨檢附之奕昇撞球館歷次商業登記申請書），上揭住戶大會（臨時會）決議所定之管理費數額，難謂有何不公平之處。上訴人以其建物坐落地下室、管理費數額高於其他區分所有權人逕謂該次決議不公平，請求更正管理費數額云云，自無足取。 ⒊上訴人辯稱：被上訴人主任委員於88年7月間召開住戶大會時，伊與邱瑞林達成由被上訴人向伊租用停車位，並以上訴人停車位租金抵繳管理費之協議云云，惟證人即被上訴人前主任委員邱瑞林證稱：伊為88年間管委會主任委員，伊不記得88年7月間有開住戶大會。管委會沒有向陳慧煌租車位，管委會也沒有租賃車位之必要等語（見本院卷二第138頁背面、第139頁）；證人即被上訴人前總幹事陳俊安亦證稱：伊從84年起至97年間擔任管委會總幹事，管委會從未與陳慧煌約定以他的3個停車位車租抵付他的管理費。陳慧煌一開始就沒有繳納管理費，伊想到就用口頭或電話向他催繳。因為陳慧煌都不繳納管理費，伊一直催他繳納，他後來想到麻煩管委會把他的車位出租，去抵繳部份管理費。陳慧煌只有把他的8號車位委託給管委會出租，其他兩個車位太小管委會無法代其出租，當時是以口頭講的等語（見本院卷二第140頁至第141頁），並有陳俊安出具之證明書可按（見本院卷二第47頁），上揭證人證詞與證明書內容互核相符，堪認被上訴人並未向上訴人承租車位，被上訴人並未同意上訴人以上訴人停車位租金抵償其管理費。衡情陳俊安於擔任總幹事期間雖曾代上訴人出租停車位，並以停車位租金抵繳上訴人管理費，應屬其個人行為。則上訴人主張：兩造成立由被上訴人向伊租用停車位，並以上訴人停車位租金抵繳管理費之協議云云，顯非事實。 ⒋上訴人又辯稱：伊為被上訴人修繕公設漏水、磁磚破損及升降梯漏水（詳如附表二編號2-15號所示），為此代墊系爭修繕公設費用22萬1,700元，伊得以之為抵銷等語，亦為被上訴人所否認，並辯稱：陳慧煌未提出代墊修繕費用單據或支出憑證，上訴人主張代墊費用前後不一，顯非事實云云，玆查： ⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段亦有明文。 ⑵上訴人主張其建物因系爭大樓共用部分老舊失修，造成其屋內漏水，為此雇工修繕公設漏水、磁磚破損及升降梯漏水並於99年6月16日與劉文良結算等情，業據提出 99年6月16日收據（下稱系爭收據）、照片為證（見原審卷第102頁、本院卷一第138頁至第160頁、第171頁至第181頁、第201頁、第274頁至第275頁、本院卷二第32 頁、第33頁）為證，並經證人即鐵架師傅陳笑、泥水師傅廖裕祥均到院結證屬實（見本院卷二第102頁至第104 頁），證人劉文良亦證稱：伊97年至102年間擔任系爭大樓管委會主任委員，伊擔任主委期間，陳慧煌曾因為地下室一、二樓房間漏水，要求管委會處理。伊在陳慧煌修繕之前，曾去過他家查看，發現陳慧煌地下室屋頂及車梯靠近房間的地方漏水，並往下流到陳慧煌的房間。但當時管委會沒有錢，後來陳慧煌就自行施工，為了解決漏水問題，陳慧煌做了（本院卷一第142頁）的水槽。當時伊有到現場去看，陳笑我有見過。陳慧煌好像也有交收據給我，但我現在已經找不到了等語（見本院卷二第104頁至第105頁），上揭證人互核相符，堪認上訴人建物因系爭大樓共用部分老舊失修，導致系爭建物房間發生漏水現象，揆諸前揭說明，被上訴人就此應負修繕、管理、維護之義務，且其費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。本件上訴人並無自費維修之義務，而上訴人於自費修繕前，已請求被上訴人維修未果，乃由上訴人先行修繕，並代墊修繕費用，收據亦交由當時之被上訴人主任委員劉文良確認，核屬必要之維修支出費用。被上訴人無法律上之原因，受有上訴人為其支出費用之不當得利，致上訴人受有損害，則上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人給付代墊修繕費，即為有據。 ⑶證人劉文良又證稱：伊接手主任委員後發現陳慧煌沒有繳交管理費，我們計算從其法拍取得地下室所有權後算到我接任為止共積欠3、40萬元的地下室及車位的管理費，管委會就寄發存證信函向他催討。陳慧煌就主張管委會沒有幫他修理漏水反而要跟他要管理費，但是因為陳慧煌要將其地下室出租給他人，就來繳納1萬6,300元，這是99年4月到12月份的管理費。至於之前的管理費管委會不跟陳慧煌收取，但他的修繕費用管委會也不給他。這個收據是有公布的，管委會是知道的等語（見本院卷二第104頁背面），並有兩造不爭執之存證信函、9 9年6月16日收據1紙在卷足考（見本院卷一第130頁、原審卷第102頁），互核相符，堪認上訴人主張被上訴人同意以渠代墊公設修繕費用（不當得利債權），與被上訴人管理費債權互為抵銷乙節，應非子虛。又審視系爭收據內容顯示，兩造結算被上訴人管理費至99年12月止，上訴人並給付差額1萬6,300元。從而，被上訴人不得再請求99年12月以前之管理費；上訴人亦不得再請求99 年12月底以前之代墊修繕公設費用。上訴人雖又辯稱：伊僅折讓部分代墊修繕費用，伊尚有其他代墊費用未請求云云，然兩造結算後，既由上訴人再補繳差額，顯見上訴人斯時已無其他代墊公設修繕費用可資抵銷，並佐以該收據未有隻字片語記載上訴人尚有其他代墊公設修繕費用，上訴人辯稱渠尚有其他代墊公設修繕費用未請求乙節，與事理有違，洵無足採。 ⑷上訴人主張附表2項次12至15所示代墊修繕費用部分，乃兩造結算後所生，非但為被上訴人所否認，且上訴人未舉證證明被上訴人就此部分有修繕、管理、維護之義務，及上訴人確已支出上揭費用，則上訴人主張請求此部分代墊修繕費用，自乏所據。 ⑸綜上，上訴人自100年1月份起，應依系爭99年臨時住戶大會、系爭102年區分所有權人會議決議內容按月繳納管理費。即上訴人地下一樓建物為1,600元、地下二樓儲藏室為400元、3個停車位為2,100元；自102年6月起，其停車位調降為每個停車位為500元。第查，上訴人於102年6、7月間曾繳納2個月份管理費，即地下一樓建物管理費3,200元、地下2樓儲室管理費800元；另繳納 3個停車位管理費18,400元，及以陳俊安代租停車位租金36,000元繳納管理費，業據證人劉文良證述明確（見本院卷二第143頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第61頁、第83頁正、背面），堪信真實。則上訴人應繳管理費用玆計算如下： ①100年1月起至103年7月止,1共43個月份之管理費為9 萬7,000元（計算式：【1,600＋400】×43＝86,000 。車位管理費：⑴100年1月份至101年12月份，3個車位2,100元，共24個月份部分：2,100×24＝50,400。 ⑵102年1月份至102年5月份，2個車位1,400元，共5 個月份部分：1,400×5＝7,000。⑶102年6月份至103 年7月份，2個車位1,000元，共12個月份部分：1,000 ×12＝12,000。合計：86,000＋50,400＋7,000＋12, 000－3,000－000－00,400－36,000＝97,000）。 ②103年8月起至105年11月止，共27個月份，為8萬1,00 0元（計算式：【1,600＋400】×27＝54,000。車位管理費：1,000×27＝27,000。合計：54,000＋27,00 0＝81,000）， ③從而，被上訴人請求上訴人給付17萬8,000元本息部分（計算式：97,000＋81,000＝178,000），為有理由，逾此部分，尚無可採。 ⒌按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第128 條前段、第129條第1項第1款、第130條亦分別定有明文。本件被上訴人於103年7月18日提起本件訴訟，則其請求上訴人給付100年1月份起至105年11月份管理費各期請求權，尚未罹於民法第126條規定5年之消滅時效，上訴人爰為時效抗辯，容有誤解。 ⒍再按將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。查本件被上訴人另請求自 10 1年11月起按月給付3,000元部分，核屬將來管理費請求權，可能因上訴人出售系爭建物或停車位，而影響其存在或範圍，並非確定之債權。則被上訴人請求給付未到期管理費部分，不應准許。㈢被上訴人主張：系爭冷氣冷卻水塔、馬達及水管為上訴人所有，係無權占用大樓共用空間等語，雖為上訴人所否認，並以前詞置辯，然查： ⒈按「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定」、「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定」公寓大廈管理條例第9條第1、2項定有明文。又公寓大廈管理條例第9條第 4項規定，住戶違反前開第1、2項規定，管理委員會應予制止，並得訴請法院為必要之處置。查本件系爭冷氣冷卻水塔、馬達及水管占用系爭大樓共用空間如原判決附圖A 部分所示，並未經全體區分所有權人同意，自屬違背上開規定，被上訴人依該條項規定訴請拆除，回復原狀等語，核為有據。上訴人辯稱：伊係經管委會劉文良同意，並非無權占有云云，自無可採。 ⒉上訴人辯稱：伊於102年11月1日已將系爭地下1樓建物，連同生財工具包括系爭水塔、馬達及水管等一併出租予訴外人謝菡庭，約明租約期滿1年後系爭水塔、馬達及水管為謝菡庭所有。伊已非系爭水塔、馬達及水管等物所有人，被上訴人不得請求伊拆除之云云，固提出租賃契約為憑（見本院卷一第20頁至第23頁）。惟按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查上揭租賃契約第20條規定：「本約包括奕昇撞球會館所有生財設備在內1年期滿後，無償贈與乙方；若租期未滿一年，設備仍歸甲方所有」；該租賃契約第1條又約定：「租賃期限經甲乙雙方洽訂為1年即自102年11月1日起至103年10月31日止」；（見本院卷一第23頁、第20頁）。則縱認系爭冷氣冷卻水塔、馬達及水管等物為上揭租賃契約第20條所定之「生財設備」，謝菡庭自102年11月1日起算滿1年（即103年10月31日）後始取得系爭冷氣冷卻水塔、馬達及水管等物之事實上處分權。則系爭冷氣冷卻水塔、馬達及水管於本件被上訴人於103年7月18日起訴時仍為上訴人所有。揆諸前揭說明，系爭冷氣冷卻水塔、馬達及水管於訴訟繫屬中雖移轉於謝菡庭，於本件訴訟無影響。上訴人辯稱：伊已非系爭冷氣冷卻水塔、馬達及水管所有人，被上訴人請求伊拆除並無理由云云，自無足取。五、反訴部分：上訴人主張：伊於88年4月至99年3月期間，共132個月，將3 個停車位出租予被上訴人，對被上訴人有59萬4,000元租金債權；另伊為被上訴人修繕公設漏水、磁磚破損及升降梯漏水，代墊修繕公設費用22萬1,700元（詳如後附附表2編號2 -15號所示），依民法第765條、第761條、第345條、第387 條、第179條規定，對被上訴人有22萬1,700元不當得利債權，經伊以附表二債權與被上訴人管理費債權抵銷後，被上訴人應再給付上訴人18萬0,100元云云。惟查，被上訴人未向上訴人承租停車位，上訴人對被上訴人並無停車位租金債權。上訴人對被上訴人代墊公設修繕費用債權，經與被上訴人對上訴人管理費（計算至105年11月止）抵銷後，尚須給付被上訴人17萬8,000元，已如前述。則上訴人主張：伊得請求被上訴人給付18萬0,100元本息云云，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，㈠本訴部分：上訴人主張依據公寓大廈管理條例第9條、第21條、系爭大樓規約第17條規定，請求上訴人應將其系爭冷氣冷卻水塔、馬達、水管等物拆除，回復原狀，及給付被上訴人17萬8,000元，及其中9萬7,000元自起訴狀繕本送達（見原審卷72頁勘驗筆錄）翌日即103年11月14日起算；其中8萬1,000元自民事答辯㈣暨準備書狀送達翌日即 105年12月3日（見本院卷二第19頁準備程序筆錄）起算，均至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部請求為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原審駁回被上訴人請求57萬8,000元本息部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。㈡反訴部分：上訴人依民法第76 5條、第761條、第345條、第387條、第179條規定，請求被上訴人給付18萬0,100元本息部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人附帶上訴為無理由，上訴人反訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 11 月 28 日民事第五庭審判長法官張松鈞法官楊雅清法官賴劍毅正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 106 年 11 月 28 日書記官林桂玉

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461