113年度重家上字第106號

上  訴  人  甲○○  

訴訟代理人  馬在勤律師

複 代理 人  袁啟恩律師

被 上訴 人  乙○○  

訴訟代理人  吳孟玲律師

複 代理 人  胥丞皓律師

訴訟代理人  蕭家捷律師       

上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月2日臺灣士林地方法院第一審判決（110年度婚字第134號），提起上訴，本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人主張：兩造於民國82年10月間結婚，育有成年之子丙○○，被上訴人脾氣惡劣，稍有不悅即惡言相向，對伊大聲咆哮，長期以「你為什麼不去死一死，留在這世上禍害別人」、「你腦子有問題是不是」、「講那麼多廢話幹什麼？」等語（下稱系爭言語）貶損、羞辱伊，讓伊承受重大之壓力及痛苦，導致胸悶、胸痛及心悸等，對伊實施不堪同居之虐待。又被上訴人不孝公婆，未曾主動探視伊之父母、拒接伊父母電話、嫌惡伊父母提供之肉品，曾打電話詛咒伊母「不得好死，會下十八層地獄，早死早好」等語，對伊之直系親屬實施精神上之虐待。婚後長期專注於工作，忽略伊之感受，不關心家庭及子女，從未拖地、倒垃圾，曾長期未清理飯鍋導致生蛆，家務全由伊及外傭處理；又不分擔家庭生活費用，讓伊獨自承受家庭經濟之壓力；對伊無夫妻情份，曾冷眼旁觀伊嗆水缺氧，痛苦跪趴在地，不給予任何關心及協助；不信任伊，長期懷疑伊有外遇；109年10月間不顧丙○○學測在即，無故離開兩造臺北市○○區○○路000號13樓之1新居（下稱新家）且未曾與伊聯繫，不盡為人妻、人母之責，夫妻應誠摯互信基礎不再，無論情感上或生活上均無任何交集，已形同陌路，婚姻已生破綻，無法回復，而伊在兩造婚姻發生破綻後雖於111年3、4月間與他人交往，然係因被上訴人過往不當行為所致，伊得請求裁判離婚。又兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，兩造於109年12月10日（下稱基準日）之婚後財產及債務各如附表一、附表二（下各稱表一、表二）所示，伊與被上訴人之剩餘財產依序為1,085萬5,681元，5,681萬4,992元，伊得請求分配剩餘財產差額等情。爰依民法第1052條第1項第3款、第4款、第2項及第1030條之1第1項規定，求為命：㈠准兩造離婚；㈡被上訴人給付2,000萬元之判決（上訴人其餘請求經原審判決敗訴未上訴部分，非屬本院審理範圍，下不贅述）。

二、被上訴人則以：兩造自國中相識迄今逾40年，已結婚30年，婚後均忙於工作，且在專業領域各有出色的表現，而伊於工作之餘仍用心經營婚姻、照顧家庭及子女，凡事均優先考量上訴人，為使上訴人無後顧之憂，獨攬家務、留職停薪3年照顧兩造之子、每天花長時間通勤，下班後還要打理家務。又上訴人為醫生，收入較伊優渥甚多，家庭生活費用大部分由上訴人負擔，但伊曾支付稅金、裝潢費、買菜等費用。兩造婚後雖曾因口角爭執互相指責，然伊從未對上訴人施以虐待，上訴人之胸悶、胸痛及心悸等，應係工作壓力或其他因素造成，與伊無關。兩造未與公婆同住，婆婆雖常惡意曲解伊之意思，但伊仍禮貌友善對待婆婆，關係並非惡質。上訴人婚後脾氣日漸暴躁，動輒對伊及兩造之子施暴，然伊為求家庭圓滿，總是選擇忍讓、包容，上訴人曾因喝水不慎嗆咳，伊當時相信上訴人能自行處理，並非冷眼旁觀。109年10月間伊因鄰居裝修房屋散發之甲醛味，感到身體極度不適，向上訴人反應，卻遭上訴人謾駡，乃暫時搬回舊家居住，離家期間仍與兩造之子保持聯繫，瞭解並關心上訴人之狀況，且於同年底即搬回同住，並為全心照顧家庭，於110年2月提前退休。兩造之婚姻雖有波折，但非不能溝通解決，婚姻並無破綻。伊於上訴人外遇衍生保護令事件後，始知上訴人對婚姻不忠，惟伊願與上訴人一同面對及克服，修復彼此之關係，上訴人為造成婚姻破綻唯一有責之人。上訴人於基準日之婚後後財產為5,303萬8,402元，伊為1,836萬3,556元，上訴人之剩餘財產較多等語，資為抗辯。

三、原審就本院審理範圍為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡准兩造離婚。㈢被上訴人應給付上訴人2,000萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、上訴人主張兩造於82年10月間結婚，育有已成年之子丙○○，被上訴人於109年10月搬離新家2個月；兩造未約定夫妻財產制，在基準日之婚後財產及婚後債務如表一、表二所示等情，有戶籍謄本足參（見原審卷一第31、33頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第164、346頁），堪信為真。

五、本院之判斷：

　㈠按夫妻之一方，對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦致不堪同居之虐待者而言。決定是否有不可忍受之痛苦，應斟酌兩造之地位、教育程度及其他情事。查上訴人主張被上訴人對其實施不堪同居之虐待，係以被上訴人長期以系爭言語差辱上訴人、對上訴人大聲咆哮，導致其胸悶、胸痛及心悸為由，並提出臺北榮民總醫院（下稱榮民醫院）出院病歷摘要、病程護理紀錄、急診病歷資料為證（見原審卷一第35至49頁）。惟榮民醫院急診護理評估表僅記載：上訴人主訴胸悶、胸痛，判斷為疑似心因性胸痛∕胸悶；病程護理紀錄記載：病人於108年12月17日因心悸不適急診等情（見原審卷一第43、47頁），並未記載造成上訴人前開不適之原因，上訴人復自承無法證明被上訴人長期以系爭言語辱駡之事實（見本院卷第166頁），則主張被上訴人對其實施精神上不堪同居之虐待云云，即無可採。

　㈡次按夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，致不堪為共同生活者，他方得向法院請求離婚，固為民法第1052條第1項第4款所明定。惟所謂對他方之直系親屬為虐待，致不堪為共同生活者，須夫妻之一方與他方之直系親屬共同生活為前提，而虐待之程度係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續共同生活者，始足當之。查上訴人對於被上訴人抗辯兩造未與其父母同住之事實，並未爭執，已與前開規定之離婚要件不符，況上訴人對於被上訴人虐待其父母之事實，並未舉證以實其說，則上訴人依前開規定請求離婚，洵屬無據。

　㈢再按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。上訴人主張兩造婚姻發生破綻無回復之希望，係以被上訴人婚後長期以言語對其實施精神上之虐待、虐待公婆、對其見死不救、不照顧家庭及子女、不理家務及不分擔家庭生活費用、離家2個月且失聯、長期懷疑其外遇等情為由，但為被上訴人否認。經查：

　　⒈上訴人主張被上訴人長期對其實施精神上之虐待、虐待其父母等情，並未舉證證明，難認為真，業如前述。又被上訴人固不爭執曾見上訴人嗆水咳嗽，跪趴地上未予協助之事實，惟抗辯因上訴人之醫師專業能自行處理等語。查因喝水不慎嗆咳之情形，並非少見，且通常不需旁人協助，即能自行緩解、恢復，一般人很難想像此情有致死之虞，上訴人為醫師，基於其自身專業之判斷，而採取跪地抬高臀部之方式以利排水，且於10秒後即排出（見原審卷一第179頁），可見其當時並無被上訴人協助之必要，故被上訴人縱未給予協助及安慰，亦難認有上訴人主張見死不救之情形。

　　⒉上訴人自陳家中聘有外傭，則拖地、倒垃圾等雜務自可由外傭處理，而兩造婚後均有工作，且被上訴人每日從北投搭車至木柵上班，通勤往返確實需耗費相當之時間，其於工作之餘仍須兼顧家庭，疏漏實屬難免，被上訴人縱曾因未清理飯鍋致生蛆，僅為單一事件，尚不足為被上訴人長 期不理家務之證明。又上訴人對於被上訴人曾辦理留職停薪3年，照顧當時年幼之丙○○乙節，並未爭執，亦堪認被上訴人並非不顧家庭。至於家庭生活費之分擔，依民法第1003條之1第1項規定，本應由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。上訴人於社工訪問時自陳年收500萬元（見原審卷一第115頁），並於本院陳稱被上訴人年收80萬元或100多萬元（見本院卷第168、297頁），可見其收入為被上訴人收入之數倍，且兩造並未因生活費用之分擔起爭執，顯然雙方對於家庭生活費用之分擔已有默契及合意，而上訴人對於被上訴人全未分擔家庭生活費用之事實，並未舉證以實其說，倘其對於家庭生活費用之分擔方式有意見，自可與被上訴人協商雙方應分擔之比例，被上訴人亦有支出之意願（見本院卷第280頁）。從而，上訴人以被上訴人不理家務，其分擔大部分之家庭生活費用，指為婚姻之破綻，為無可採。

　　⒊上訴人另主張被上訴人於109年10月間離開新家2月之事實，雖為被上訴人所不爭執，惟其否認無故離家，抗辯係因鄰居裝潢之甲醛味造成身體不適，返回舊家，期間與丙○○仍保持聯繫等語。查被上訴人於109年10月間因鄰居裝潢飄散甲醛味向上反應眼睛、喉嚨痛，上訴人希望被上訴人能與鄰居和睦相處，不要兇巴巴的，兩造因此起爭執，有被上訴人提出且為上訴人所不爭執之對話譯文足參（見原審卷一第207至209頁），故被上訴人抗辯因甲醛味造成身體不適暫時離家，尚非無稽。又被上訴人離家後雖未主動與上訴人聯繫，然上訴人並非無與之聯繫之方式，其亦選擇不聯繫，顯見雙方因爭執心生齟齬尚存，而不願先與對方聯繫。惟上訴人不爭執被上訴人離家後仍與丙○○保持聯繫（見本院卷第294頁），則被上訴人抗辯其透過丙○○了解、關心上訴人之生活狀況，即非全然無憑。至被上訴人離家期間丙○○參加學測，或可能影響丙○○之應考心情，惟尚難據此即認定被上訴人全未盡為人妻、人母之責。況被上訴人於上訴人訴請離婚後，即返回新家與上訴人共同生活迄今，且兩造仍能一起與家人、朋友出遊、聚餐，有被上訴人提出之照片可參（見原審卷三第195至198頁、本院卷第133頁），上訴人復自承訴請求離婚後，兩造就小孩事情及家中修繕事項有溝通（見本院卷第281頁）；被上訴人於114年2月5日買了蛋糕、煮菜慶祝其生日，其為了小孩配合演出，回家與被上訴人一起吃飯等語（見本院卷第167頁），足見雙方在情感及生活上仍有相當之互動，並非無修復之空間。

　　⒋上訴人又主張被上訴人長期懷疑其外遇，喪失夫妻應誠摯互信之基礎云云。惟上訴人於111年3、4月至112年12月15日與訴外人陳耕交往，且於該期間互相發生家暴行為，各自對對方聲請通常保護令等情，有卷附臺灣士林地方法院112年度家護字第1205號通常保護令、臺灣臺中地方法院113年度家護字第1736號通常保護令足參（見本院卷第329至338頁），復據本院調取前開案卷審認無訛，堪認上訴人對於婚姻確實不忠，而被上訴人於知悉上訴人外遇後，抗辯上訴人應係在與陳耕交往前已有外遇，乃係於本件訴訟提出之攻防方法，尚難以此認定被上訴人此前即有長期懷疑上訴人外遇，不信任上訴人之情事。

　　⒌基上，上訴人於109年12月10日訴請離婚時，兩造結婚已超過27年，而上訴人主張被上訴人因上訴人嗆咳未予適時關心及協助，係兩造長期婚齡中單一偶發事件，被上訴人離家亦僅短短2個月，且兩造迄今仍同住，上訴人並可配合一同出遊、用餐，尚難認兩造之婚姻已生破綻而全無回復之希望。故上訴人主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，即無可採。

　㈣綜上，上訴人依民法第1052條第1項第3款、第4款、第2項規定請求離婚，均非有據。又上訴人請求離婚既無理由，則依同法第1030條之1第1項規定請求分配剩餘財產差額，即屬無據。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　家事法庭

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

附表一：上訴人之婚後財產及債務

附表二：被上訴人婚後財產及債務