111年度台上字第2206號

上  訴  人  蘇嘉淑                           

訴訟代理人  蕭仰歸律師

複 代理 人  王韻茹律師

訴訟代理人  林幸頎律師

            謝進益律師

被 上訴 人  沈芷蓀                             

訴訟代理人  邱寶弘律師

上列當事人間請求建築物鄰地使用權事件，上訴人對於中華民國111年5月18日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度上字第405號），提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。

二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜合兩造之不爭執事項及陳述，與建照執照、圖說、現場照片、土地建物查詢資料、勘驗筆錄、複丈成果圖、社團法人臺灣省土木技師公會鑑定、補充鑑定報告書、回覆函（下稱鑑定意見）等件，佐以鑑定意見認系爭工程以第一審判決附件（下稱附件）工法最安全，對上訴人影響最小，因作業空間太小，依目前機具及技術，無法避免不使用系爭土地之領空及系爭房屋屋頂平台，至於向內退縮方案、外牆內部拆除重作工法，均不可行；上訴人曾於被上訴人將原建物拆除開始施工前，向被上訴人借用土地進行相鄰之外牆修繕工程各節，參互以觀，堪認兩造各自所有之房地相鄰，建物間距介於5.8公分至36公分不等，被上訴人尚需施作附件所示工項，有使用系爭房地之必要，其請求具正當性，亦有民法第800條之1規定之準用。從而，被上訴人請求上訴人容忍其於90個工作天內，使用系爭房地（土地領空及屋頂平台），依附件所示工法施作系爭工程，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷、贅述系爭房地之前手、施工單位等與上訴人間之法律關係、贅引公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定、或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決該部分違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。原審已說明本件事證明確，其餘攻防方法及證據，均不足以影響判決之結果。則上訴人指摘未依其聲請向地政機關函查被上訴人建物主體與兩造土地之經界，及其最短垂直距離與實際長度，即屬判決違背法令，不無誤會。又原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由。至本院59年度台上字第1621號判決，係民國98年1月23日增訂民法第800條之1前所為；本院100年度台上字第468號、110年度台上字第420號等判決意旨，各係就與本件不同之事實或法律問題，而闡述其法律見解，自不得將之比附援引。另上訴人於上訴第三審後，所提上證18之茂港工程行估價單及施工照片，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌之。均併此說明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                      最高法院民事第八庭

　　　　                  審判長法官  鍾  任  賜

                                法官  陳  麗  玲

                                法官  黃  明  發

                                法官  呂  淑  玲

                                法官  邱  瑞  祥

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　曾  韻  蒔

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日