地方行政訴訟庭第二庭

112年度交字第1128號

原      告  常興福   

被      告  新北市政府警察局三重分局

代  表  人  張國哲 

訴訟代理人  盧恒隆 

            鄭安盛 

            顏偉任 

上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

一、原告追加之訴關於「四、被告應將新北市○○區○○街000 號、000 號、000 號之騎樓回復原狀（回復至可供公眾通行之原狀）。」及「五、原告之三重大智段686-2 、686-3地號私有土地可自由使用支配。」部分均駁回。

二、追加訴訟費用由原告負擔。 

一、按「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，行政法院應以裁定駁回之」、「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第5項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：㈠訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人，㈡訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，㈢因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，㈣應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟，㈤依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加」行政訴訟法第107條第1項第10款、第111條第1項、第3項定有明文。上開規定，依行政訴訟法第237條之9、第236條，於交通裁決事件準用之。

二、經查，原告於本院民國112年7月19日準備程序時更正訴之聲明為「一、確認原處分違法。二、訴訟費用由被告負擔。」，並陳明：原處分是指：被告三重分局111年12月16日公告等語（見本院訴字卷第161頁）；原告於112年7月24日又提出「確認之訴（土地）合併請求陳報狀」（見本院訴字卷第177頁），該書狀載明略以：被告應歸還位於三重大智段686-2及686-3地號上10個水泥塊及請求損害賠償等語。嗣原告於本院調查程序時追加訴之聲明為：「一、確認原處分（即被告三重分局111 年12月16日之公告）為違法。二、被告應給付原告自民國111 年12月20日起至本件系爭十個水泥塊回復至三重區大智街132 號、134 號（即大智段686-2 、686-3 地號土地）前之日止，於新臺幣50萬元之範圍內，每日720 元之損害賠償。三、被告應將原告所有之系爭十個水泥塊回復至三重大智段686-2、686-3地號土地上。四、被告應將新北市○○區○○街000 號、000號、000 號之騎樓回復原狀（回復至可供公眾通行之原狀）。五、原告之三重大智段686-2 、686-3 地號私有土地可自由使用支配。六、訴訟費用由被告負擔。」(見本院交字卷第94頁)，被告則表示同意原告上開訴之追加等語(見本院交字卷第94頁)。然查：本件被告為新北市政府警察局三重分局，依法並無從將原告所主張之大智街132號、134號、136號騎樓回復原狀，或決定原告就大智段686-2地號、686-3地號土地可自由使用之權限。是原告上開訴之追加聲明四、五部分之請求，雖被告表示同意，本院認並不適當。此外，原告上開訴之追加聲明四、五部分，亦未符合行政訴訟法第111條第3項所列各款事由。揆諸前揭說明，本件原告追加之訴關於「被告應將新北市○○區○○街000 號、000 號、000 號之騎樓回復原狀（回復至可供公眾通行之原狀）。」及「原告之三重大智段686-2 、686-3 地號私有土地可自由使用支配。」部分（即追加訴之聲明之四、五部分）均非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日

  　　　　　　　　            法  官  陳怡君　

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤