地方行政訴訟庭第三庭

112年度交字第1720號

原      告  黎榮華 

被      告  桃園市政府交通事件裁決處

                    

代  表  人  張丞邦 

訴訟代理人  周岳    律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月27日桃交裁罰字第58-Z90468213號、第58-Z90468214號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序方面：

一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，依法應予准許。

二、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

三、本件原告起訴後，本院函請被告重新審查後，認原112年10月27日桃交裁罰字第58-Z90468214號違反道路交通管理事件裁決書所為之易處處分（即易處加倍吊扣及逕行註銷汽車牌照）應屬無效，乃將之刪除，而重新掣開113年2月1日桃交裁罰字第58-Z90468214號違反道路交通管理事件裁決書送達原告，並就同一舉發交通違規事實為答辯。然原告既已依法提起訴訟請求撤銷，被告重新所為變更後之裁決，並非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院就此仍應以被告變更後之裁決書為審理之標的，合先敘明。

貳、實體方面：

一、爭訟事實概要：

　　原告駕駛車牌號碼為000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），於112年7月16日22時39分許，行經國道3號南向20公里處時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警舉發，並填製國道警交字第Z90468213號及第Z90468214號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣原告向被告提出陳述，經被告函請舉發機關查復後，仍認違規事實明確，即依道交條例第43條第1項第2款及第43條第4項等規定，以112年10月27日桃交裁罰字第58-Z90468213號及第58-Z90468214號（處車主）違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）分別裁處原告「罰鍰新臺幣16,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明要旨：

　㈠系爭車輛自隧道內即以定速行駛於內側車道，並未超速，而舉發地點位於出隧道後50至60公尺處，系爭車輛無法在前揭距離內，從速限內加速至152公里。且測速相機拍照當時，中間車道有輛小客車自系爭車輛右前方高速通過，因此相機未拍攝到該輛超速之小客車。

　㈡舉發相片只有一張，且相機拍攝之左右幅度範圍小，原告欲調閱採證影片，員警卻回覆「有在照相機旁親眼看到只有系爭車輛一台車」。

　㈢聲明：1.原處分撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯主張及聲明要旨：

　㈠本件經舉發機關覆查後函復，略以：「…職…112年7月16日擔服18-24時巡邏勤務，於21時50分至23時30分在國道3號南向20公里處執行新式測速雷達蒐證逕行舉發違反速限工作，於22時39分取攝000-0000自用小客車以152KM/HR(限速90KM/HR)之速度行駛於內側車道，乃依法製單舉發…是日執行超速違規採證工作時，職皆全程監控以避免儀器遭破壞竊取，而該儀器並有Wi-Fi可供連線觀覽採證相片，當儀器採證違規車輛當下職會立即確認，而儀器採證000-0000自用小客車超速時並無其他車輛與之同行，違規事實足堪確認…」等語。

　㈡聲明：1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。

四、本件爭點：

　  系爭車輛於舉發時、地，是否有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規？

五、本院之判斷：

　㈠應適用之法令：

　⒈按道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里」、同條第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車」、第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」、第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點」。

　⒉復按道交條例第7條之2第1項第7款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、第2項第9款規定：「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」、第3項規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌」。

　㈡本件對於爭訟事實概要欄之事實，除前開爭點外，其餘兩造均不爭執，復有舉發機關112年8月25日國道警九交字第1120009955號函（本院卷【下同】第79至80頁）、舉發機關113年1月24日國道警九交字第1130001202號函暨所附員警職務報告（第85至87頁）、採證照片（第88至92頁）、雷達測速儀檢定合格證書（第84頁）、勤務分配表（第93至94頁）、舉發通知單暨傳真查詢國內各類掛號郵件查單（第95至98頁）、原處分暨送達證書（第99至103頁）、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料（第105至107頁）、原告陳述書（第109至114頁）等資料附卷可稽。足見系爭車輛確於舉發違規時、地，行經速限90公里路段，經舉發機關測得時速152公里之情形，堪信為真。

　㈢原告固主張系爭車輛甫依速限自隧道駛出，不可能加速至時速152公里等語。然查，本件員警使用雷達測速儀規格24.150GHz(K-Band)照相式，廠牌：Raser，型號：AT-S1，器號：ATS046，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於111年10月7日檢定合格，且有效期限至112年10月31日，檢定合格單號碼為M0GA1100621，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書1紙，附卷可查（第84頁），應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信。且經檢視卷附採證照片（第89頁）顯示該路段速限為每小時90公里，經雷達測速儀顯示系爭車輛當時行車速度為每小時152公里，足認原告系爭車輛確於舉發時、地，有行車速度超過規定之最高時速40公里之事實，具縱無故意，亦具有過失，原告前開主張自難採信。

　㈣至原告另主張相機拍攝之左右幅度範圍小，拍攝當時尚有他車高速經過，未被雷達測速儀拍攝到等語。然查，此部分核與現場取締員警職務報告所載: 「…是日執行超速違規採證工作時，職皆全程監控以避免儀器遭破壞竊取，而該儀器並有Wi-Fi可供連線觀覽採證相片，當儀器採證違規車輛當下職會立即確認，而儀器採證000-0000自用小客車超速時並無其他車輛與之同行…」等語，顯不相符。且相關雷達測速儀器均經檢驗合格，運作正常，已如前述，自無可能有定位車輛拍攝錯誤之情形。況按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」依行政訴訟法第136條、第237條之9第1項、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序，亦準用之。本件原告就前開主張尚有他車超速之有利於己事實，亦未提供相關事證以供本院進一步調查，難認已盡舉證之責任，其片面空言之主張自難認可採。

　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

六、綜據上述，本件原處分查無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　            法 官　 蔡鴻仁　　　　　

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

          　　　　      　　  書記官  許慈愍