地方行政訴訟庭第三庭

114年度交字第2449號

原      告  張燦榮 

被      告  臺北市交通事件裁決所

代  表  人  紀勝源 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月1日北市裁催字第22-ZAA497047號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下:

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由蘇福智依序變更為葉志宏、紀勝源，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。

二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。

四、原告主張:原告每週至少一次行駛於國道1號南向17.8公里處，系爭車輛進行變換車道時會打方向燈，原告皆依規定正常行駛且從未違規等語。並聲明:撤銷原處分。

五、被告則以:檢舉影像內容顯示系爭車輛由主線車道任意變換車道至加速車道，是原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，縱其非故意違規，亦有能注意而疏未注意之過失，依行政罰法第7條第1項規定，亦無從解免本件交通違規之處罰等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。

六、本院之判斷:　

　㈠按道交條例第7條之1第1項第4款、第2項規定:「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉:……四、第33條第1項……第4款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第4款規定:「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰:……四、未依規定變換車道。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第105條規定:「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第2條第1項第9款規定:「本規則所用名詞，釋義如下:……九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。」第7條規定:「汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。」第9條第1項第4款規定:「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為:……四、由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車。」

　㈡再參以交通部109年5月13日交路字第1090002435號函釋略以:「加速車道，設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道；汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道。準此，加速車道之功用係專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道，並僅允許變換至主線車道；……。」（本院卷第61頁），此為主管機關交通部本於職權，依據高快速公路管制規則第2條第1項第9款及第9條第1項第4款意旨所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。

　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第45頁)、採證照片(本院卷第63-65頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第70頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第51頁)、舉發機關114年7月14日國道警一交字第1140021213號函(本院卷第52-53頁)、原處分暨送達證書(本院卷第57-58頁)等在卷可稽。復參以上開採證照片，15:17:03秒許，檢舉人車輛行駛於國道1號南向內側車道，原告駕駛之系爭車輛則在檢舉人車輛之右前方，行駛於主線之外側車道，外側車道右側另有自內湖交流道匯入之輔助車道(加速車道)；15:17:15秒許，系爭車輛行經路旁護欄紅底白字「主線車輛禁行加速車道」之告示牌；15:17:16秒許，見外側車道與加速車道間出現穿越虛線，系爭車輛顯示右方向燈向右偏行；15:17:17-19秒許，系爭車輛向右完全變換進入加速車道，並沿加速車道直行等情。顯見原告原行駛於主線車道之外側車道，嗣跨越穿越虛線變換車道至加速車道，違反高快速公路管制規則第9條第1項第4款之規定，客觀上自有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規無訛。又原告考領有汽車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第71頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，復上開禁制性質告示牌清楚可見，洵無不能注意之情事，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性及可歸責性。準此，被告依道交條例第33條第1項第4款、裁處細則等規定，以原處分裁處原告法定最低額罰鍰3,000元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決

　　結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄