臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　101 年度簡上字第300 號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 上　訴　人　楊逸堯 選任辯護人　彭成桂律師 上列上訴人因被告毀損案件，不服本院刑事簡易庭100 年度桃簡 字第1827號中華民國101 年5 月15日第一審刑事簡易判決（起訴 案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第20339 號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通 常程序，自為第一審判決如下︰ 主 文 原判決撤銷。 楊逸堯無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊逸堯原為桃園縣大溪鎮 美華里「鄉根原」社區主任委員，明知該社區住戶沈玉龍所 有桃園縣大溪鎮美華里莿仔寮1-48號房屋後院之花台（下稱 系爭花台）並非違建，竟基於毀損之犯意，於民國99年6 月 24 日 ，僱請不知情之工人，擅自拆除毀壞上開花台，致使 該花台損壞不堪使用，足生損害於沈玉龍，因認被告涉犯刑 法第354 條毀損器物罪之罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開毀損器物罪嫌，無非 係以桃園縣政府99年7 月2 日、99年7 月7 日及99年7 月14 日回覆告訴人沈玉龍之回函（見99年度偵字第20339 號卷第 110 頁）及現場照片27張（見99年度偵字第20339 號卷第11 1 頁至120 頁）為其論據。 四、訊據被告楊逸堯固坦承有於上開時、地拆除告訴人所居住房 屋（即桃園縣大溪鎮美華里莿仔寮1-48號）後方之系爭花台 ，惟堅辭否認有何毀損之犯意，辯稱：系爭花台係建商於興 建工程中，為求綠化社區、增加生活品質，提高建物售價所 擅自增加之設施，其已違反「鄉根原」社區竣工圖說之內容 ，而被告係依照桃園縣政府中華民國98年10月21日府工使字 第0980415365號函、98年12月4 日府工使字第0980478181號 函及99年5 月4 日府工使字第0990166899號函之命令對系爭 花台為處置，並未有何毀損之主觀犯意等語。 五、經查： ㈠、被告確有指使不知情之工人於99年6 月24日上午8 時30分進 行系爭花台之拆除工作，此經告訴人於偵查中及審理中指訴 綦詳，復為被告所不否認，且有當日施工照片19紙為證（見 99年度偵字第20339 號卷第111 頁至120 頁）堪信為真實。 另系爭花台並不存在於「鄉根原」社區之竣工圖上此節，業 據證人即桃園縣政府工務局使用管理科之承辦人葛律辰證稱 ：系爭花台是二次施工，竣工圖上沒有花台這部分等語（見 本院101 年度簡上字第300 號卷第92頁），復有建造執照圖 說1 份（見本院101 年度簡上字第300 號卷第41、42頁）為 證，足證系爭花台原不屬於竣工圖說上所繪之設施，而係事 後建商為求綠化社區所另行興建之二次工程，洵堪認定。 ㈡、系爭花台應屬違章建築： ⒈告訴人雖稱：系爭花台坐落於告訴人房屋後方之私設巷道中 ，與告訴人所居住之房屋密切相關，應屬所有權之一部分， 故並非違章建築；桃園縣政府工務處雖有來函要求「鄉根原 」社區拆除花台，惟該函示所指應係「鄉根原」社區內之六 米計劃道路，該私設巷道並不在桃園縣政府工務處所指應拆 除之範圍內等語，並提出桃園縣政府99年7 月2 日、99年7 月7 日及99年7 月14日回覆告訴人之回函（見99年度偵字第 20339 號卷第110 頁）為證。惟查公寓大廈管理條例第16條 第2 項已明文：「住戶不得於私設通路、防火間隔……防空 避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或 違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入」， 是以縱屬私設通路仍不得有妨礙出入之情形，並非限於公用 道路始受上開條文所規範；況桃園縣政府中華民國99年5 月 4 日府工使字第0990166899號函中明載：「四、私設巷道為 提供社區住戶通行所需，依規定不得設置台階或花台等妨礙 人車通行之設施，且應予順平，貴管理委員會應本於權責管 理維護社區公共空間，並依原核准之竣工圖說使用，不得擅 自變更使用」等語（見99年度偵字第20339 號卷第45頁）， 該函文中即已明白闡釋私設巷道中不得設置台階或花台，絕 非如告訴人所稱私設巷道所設置之花台並未違法。況證人葛 律辰亦証稱：我們是以竣工圖說上面的圖為準，與竣工圖說 上不符的部分要回復原狀等語（見本院101 年度簡上字第30 0 號卷第89頁），益徵系爭花台應屬違建。至告訴人稱：系 爭花台應屬告訴人房屋之一部分等語，惟質諸竣工圖說及證 人葛律辰前開證言可知，系爭花台既係二次施工所興建之公 共設施，且該花台並非告訴人房屋之重要不可分設施，尚難 認係告訴人房屋之一部分，否則何以竣工圖說中並未出現系 爭花台，是以告訴人所言，並不足採。 ⒉至告訴人所提出桃園縣政府工務處違章建築科99年7 月2 日 、99年7 月7 日及99年7 月14日回覆告訴人之回函（見99年 度偵字第20339 號卷第110 頁）中稱：花台部分非屬違建等 語，實係因花台並非建築法第4 條所稱之建築物，故並非由 桃園縣政府工務處違章建築科所管轄，而係由桃園縣政府工 務處使用管理科管轄，故桃園縣政府工務處違章建築科始做 出此一回函。且證人即桃園縣政府工務處違章建築科承辦人 鍾國懷於本院審理中證稱：告訴人所提之回復函中花台部分 因非屬於建築法第4 條之建築物，故不是由違章建築科管理 ，至是否屬合法建物伊無法回答等語（見本院101 年度簡上 字第300 號卷第94頁），另證人葛律辰證稱：花台是否為路 障、妨礙通行應洽目的事業主管機關即桃園縣政府工務處使 用管理科等語（見101 年度簡上字第300 號卷第92頁），復 有桃園縣政府99年12月16日府工違字第0990561695號函為證 ，其中已明載：「花台非屬本法所稱建築物，是否屬路障妨 礙通行，請逕洽目的事業主管機關辦理排除」（見99年度偵 字第2033 9號卷第147 頁），況依桃園縣政府執行違章建築 拆除作業要點第六、㈥亦載明：「電腦代號A6：佔用其影響 公眾通行或市容觀瞻之違章建築，前揭違章建築認定之權責 單位：本府工務處（使用管理科）」（見本院101 年度簡上 字第300 號第20頁），足證告訴人所提出桃園縣政府回函所 稱「非屬違建物」應係指非建築物而桃園縣政府工務處違章 建築科無法認定為違建物。至系爭花台是否合法，應由該處 使用管理科負責認定，而系爭花台既已經使用管理科以桃園 縣政府99年5 月4 日府工使字第0990166899號函認定應予順 平，此有該函文在卷可稽（見99年度偵字第20339 號卷第45 頁），足證系爭花台並非如告訴人所稱之不違法，而應予順 平。 ㈢、被告將系爭花台順平並非具有毀損故意： ⒈告訴人雖陳稱：系爭花台之拆除並未經過區分所有權人會議 決議通過，故告訴人不得自行將之拆除；縱使系爭花台應予 拆除，亦應透過桃園縣政府之人員來執行，並非透過擔任主 任委員之被告來進行等語。惟查，告訴人所有桃園縣大溪鎮 莿仔寮1 之48號房屋後方私設巷道另一側之房屋係桃園縣大 溪鎮莿仔寮1 之62號至65號，此經告訴人結證綦詳（見本院 10 1年度簡上字第300 號卷第165 頁），而依「鄉根原」社 區99年5 月23日之管理委員會之決議第3 案中已通過：「本 社區A 區（1-62號、1-63號、1-64號及1-65號）等住戶前方 私設巷道之花台設施拆除乙案」並動支社區經費拆除系爭花 台，此有箱根原社區管理委員會會議紀錄1 份為證（見本院 101 年度簡上字第300 號卷第56頁），足證系爭花台之拆除 雖未經過區分所有權人會議決議通過，惟仍經過管理委員會 討論通過。況依公寓大廈管理條例第36條之規定：「管理委 員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕 及一般改良。十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全 檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行」。系爭花台 既經桃園縣政府工務處使用管理科以中華民國99年5 月4日 府工使字第0990166899號函要求：「私設巷道為提供社區住 戶通行所需，依規定不得設置台階或花台等妨礙人車通行之 設施，且應予順平，貴管理委員會應本於權責管理維護社區 公共空間，並依原核准之竣工圖說使用，不得擅自變更使用 」等語（見99年度偵字第20339 號卷第45頁），則桃園縣政 府顯已命「鄉根○○○區○○○設巷道部分之系爭花台順平 ，並命「鄉根原」社區之管理委員會就此一事關公共安全事 項進行改善，則被告所為應合於前揭公寓大廈管理條例第36 條之規定，管理委員會自得依前揭規定進行改良、改善，縱 未得區分所有權人會議決議亦不影響其執行之權力。 ⒉且就被告主觀犯意部分，前揭主管機關函令已明文表示，私 設巷道內之花台應予順平，而被告僅係「鄉根原」社區之主 任委員，並非具有法律專業之人士，依一般社會常情，主管 機關既已明文提出具體指示，則實難要求行為人對主管機關 之要求進行實質審查，並進而判斷主管機關之指示是否正確 ，若指示不正確即不予執行，如此要求對被告而言尚屬過苛 。本案被告依桃園縣政府工務處使用管理科之指示對系爭花 台進行拆除，其時間點係於99年6 月24日，在拆除前已接獲 桃園縣政府分別於98年10月21日、98年12月4 日及99年5 月 4 日之函文通知被告處理「鄉根原」社區內之違章建築及花 台，被告依桃園縣政府之指示為之，實難謂有何毀損之故意 。 ⒊告訴人另稱：系爭社區內共有4 處違法花台，被告僅挑告訴 人家後方花台拆除，顯係挾怨報復等語，惟查，被告所居住 之桃園縣大溪鎮莿仔寮1 之73號房屋正前之花台，亦於同一 次工程中一併拆除，此有照片1 紙為證（見101 年度簡上字 第300 號卷第49頁上方圖）及箱根原社區管理委員會會議紀 錄1 份為證（見本院101 年度簡上字第300 號卷第56頁）， 倘被告係挾怨報復何需連自家門口之花台一併拆除，故告訴 人所言容有誤會，並不足採。 六、綜上，被告前揭拆除系爭花台之行為，係應桃園縣政府工務 處使用管理科之要求所為，且系爭花台亦確實非屬合法之設 施，故自難認被告有何刑法第354 條毀損罪之主觀犯意。此 外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴人所指刑法第35 4 條毀損器物罪之犯行，本案即屬不能證明被告犯罪，自應 為被告無罪之諭知。原判決遽予論罪科刑，即有未洽，被告 上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤 銷改判，並諭知被告無罪。 七、末按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書規定之情形者，應適用通常程 序審判之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第 1 章及第2 章之規定，是管轄第二審之地方法院合議庭受理 簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，認案件有同法第45 2 條規定之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審 判決，刑事訴訟法第452 條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案 件應行注意事項第14條分別定有明文。本院對被告既為無罪 判決之諭知，揆諸上開法條規定，即應撤銷原判決，改依通 常程序，自為第一審判決，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第45 2 條、第369 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 10 月 16 日 刑事第四庭審判長 法 官 蕭 世 昌 法 官 王 詩 銘 法 官 商 啟 泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝 雅 茹 中 華 民 國 101 年 10 月 16 日

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198