110年度智重附民字第4號

原      告  采昌國際多媒體股份有限公司

法定代理人  陳亮旭

訴訟代理人  江昱辰

被      告  八十廣告有限公司

兼上一人之

法定代理人  陳柏賢

            莊坤憲

上三人共同                   

訴訟代理人  洪崇遠律師

            蕭萬龍律師

上列原告因被告違反著作權法案件（本院110 年度智易字第2  號），提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112  年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款、第256 條所明定。查，本件起訴時原告采昌國際多媒體股份有限公司訴之聲明第1 項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16,626,309元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中，原告將訴之聲明第1 項之起訴狀繕本送達翌日修正為：民國110 年12月14日（見本院110 年度智重附民字第4  號卷【下稱附民卷】第29頁），另本於著作財產權遭侵害之同一基礎事實，追加八十廣告有限公司（下稱「八十廣告公司」）為被告，並將追加起訴狀繕本送達翌日修正為：111  年2 月24日（見附民卷第122 頁），均核與上開規定無違，應予准許。

二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。準此，公司經中央主管機關解散登記後，應進行清算程序，於清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條第2  項、第79條分別定有明文。經查，被告八十廣告公司已向桃園市政府申請解散登記，經桃園市政府以109 年4 月9 日府經登字第1099081494 號函核准登記，又被告八十廣告公司並未向法院陳報清算人及清算完結，其法人格尚未消滅，而依公司法第113 條準用同法第79條規定，應以該公司全體股東即被告乙○○、甲○○為清算人即法定代理人。

貳、實體事項 

一、原告主張：原告享有如附表所示影片在臺之著作財產權（下稱本件視聽著作），被告乙○○、甲○○明知未經原告授權，即共同意圖公眾透過網路接觸侵害著作財產權之著作，提供公眾使用匯集該等著作之網路位址之電腦程式，及以重製方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，將本件視聽著作上傳至「楓林網」供不特定人觀看，以上開方式侵害原告之著作財產權，斯時被告乙○○為被告八十廣告公司之代表人，負責與廣告商聯繫等一切對外事宜；被告甲○○受僱於被告八十廣告公司，負責「楓林網」之架設、程式修改，故被告八十廣告公司自應連帶負賠償責任，爰依公司法第23條第2  項、民法第28條、第184 條、第185 條、第188 條及著作權法第88條第1 項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告16,626,309元，及被告乙○○、甲○○自110 年7  月23日起；被告八十廣告公司自111 年2 月24日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均以：原告采昌國際多媒體股份有限公司主張之侵權影片是否均可播放尚屬有疑，且未舉證證明所受損害數額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行駁回。

三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，為刑事訴訟法第487 條第1 項、第502 條第1 項所明定。次按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，現行智慧財產案件審理法（112 年2 月15日修正之新法尚未生效、施行）第27條第1 項前段亦有明文。末按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院院60年度台上字第633 號判例要旨參照）。 

四、經查：原告主張遭受被告八十廣告有限公司、乙○○、甲○○侵權之本件視聽著作，全存於「小鴨網」（「duckling. bilibili.to」），經本院審理後，因現存卷證難認「小鴨網」之電影連結網頁確為被告2 人置入「楓林網」，亦不能證明被告乙○○、甲○○為「小鴨網」之經營者，因此取得「小鴨網」之廣告收益，故減縮檢察官起訴之事實，排除臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度蒞字第14331 號補充理由書附件二所示影片（即如附表所示本件視聽著作），有本院110 年度智易字第2 號刑事判決可稽，惟因檢察官認此部分與經本院論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，僅於理由中說明。換言之，此部分等同經本院判決無罪，即非在本院刑事判決認定之犯罪事實範圍內，並非因被訴犯罪事實所生之損害，依法不得於附帶民事訴訟請求賠償，揆諸前揭說明，原告即無法藉由本案刑事附帶民事訴訟程序向被告八十廣告有限公司、乙○○、甲○○求償。綜上所述，原告之訴不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、智慧財產案件審理法第27條之立法理由載明：「參考刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項之規定，爰於第1 項規定法院認為附帶民事訴訟不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回原告之訴。……第1 項既已特別規定於上開情形應駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項但書關於該項前段情形，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院民事庭之規定，即不在準用之列」。準此，智慧財產案件審理法第23條刑事案件經刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，其附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，而無刑事訴訟法第503 條第1 項但書規定之適用。從而，原告具狀表明倘本院為無罪判決時，聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送移送管轄法院之民事庭，即非有據，併此敘明。 

六、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段，判決如主文。

中    華    民    國     112    年    3    月    30   日

                  刑事第十七庭     法  官  林姿秀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

附表