111年度審附民字第2079號

原    告    謝喬 

被    告    黄真榆

上列被告因詐欺等案件（111年度審金訴字第220號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，就被告黄真榆部分，本院裁定如下：

本件移送本院民事庭。

一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；又附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，刑事訴訟法第504條第1項、第501條分別定有明文。又臺灣高等法院暨所屬法院 62 年度法律座談會刑事類第 35 號「刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。此項裁定能否先於刑事訴訟判決而為之？」研討意見及審查意見均採否定說，即「附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，於刑事訴訟程序得提起之程序，性質上係附帶於刑事訴訟之訴訟程序。參照同法第五百零一條『附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決』之規定，雖法院認有第五百零四條第一項之情形，擬移送民事庭審理者，仍應與刑事訴訟同時終結。否則，如先為移送，而刑事訴訟有諭知無罪、免訴或不受理之判決之情形時，其依職權之移送即與法條之規定發生抵觸。」。

二、經查，原告謝喬提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，又被告黄真榆部分之刑事案件，經本院於112年1月18日判決終結，爰依首揭法律規定，將本件被告黄真榆部分移送本院民事庭。次查，原告謝喬雖另對被告黃天賜起訴，然刑案部分被告黄真榆與刑案部分未結之被告黃天賜，雖屬同一詐騙集團，然非屬共同正犯，並無民事訴訟上所謂必須合一確定，且依上開法條及臺灣高等法院暨所屬法院上開座談會結論及審查意見，本院無從將刑案部分未結之被告黃天賜部分裁定併行移送民事庭審理，僅得就刑案終結之被告黄真榆部分裁定移送民事庭審理，併此指明。

三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日

                  刑事審查庭審判長法  官  曾雨明

                                  法  官  高上茹

                                  法  官  李敬之

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

                                  書記官  林思妤　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日