臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第649號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 闕婉玲
選任辯護人 張禮安律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29556號），本院判決如下：
主 文
闕婉玲共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本件判決確定後1年內向公庫支付新臺幣3萬元。
未扣案洗錢之財物即渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存款在新臺幣99萬2千元之範圍內沒收。
事 實
闕婉玲能預見交付、提供金融帳戶為真實身分不詳之人收取來路不明匯入款項，再依該真實身分不詳之人指示，將匯入帳戶之來路不明款項，提領或轉匯現金再為其他處置，可能使他人遂行詐欺取財犯行，且可隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟不違背其等本意，基於與本件詐欺集團共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11、12月間某日，將其名下之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）交付予「瑋祥」所屬集團使用。嗣「瑋祥」所屬之詐騙集團成員取得渣打銀行帳戶後，即於112年12月間某日開始向張名儀施以投資詐術，致張名儀陷於錯誤，而於113年1月5日下午1時16分許，將新臺幣（下同）99萬2千元匯入渣打銀行帳戶中，闕婉玲復依「瑋祥」之指示，而於同日下午約1時34分許，欲將款項轉出用以購買虛擬貨幣，以使「瑋祥」所屬詐騙集團得以順利取得經隱匿來源、去向之不法所得，然因渣打銀行帳戶因風險控制限制提領而洗錢未遂。
理 由
一、認定事實所憑之理由及證據
㈠上揭犯罪事實，業據被告闕婉玲坦承不諱（見偵卷第226頁；本院金訴卷第63頁），並據告訴人張名儀於偵查中指訴在卷，復有告訴人提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、渣打銀行帳戶開戶及交易明細暨被告所提出之對話紀錄等在卷為憑，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，堪可採信。
㈡綜上，本件事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減刑等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院113度台上字第2303號判決意旨可資參照。被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。
⒉被告闕婉玲本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審理中均坦承犯行（詳後述），且無犯罪所得，依照修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後之同法第23條第3項前段規定，均合於減刑之要件；又依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，惟因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年；再被告僅止於未遂犯行，得依刑法第25條第2項後段規定，按既遂犯之刑減輕之，經比較新舊法結果，本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」(詳後述)，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。
㈡告訴人張名儀遭詐欺款項雖均未經提領或轉出，然該筆款項 既經匯入渣打銀行帳戶，已由被告取得支配地位，自應認已達詐欺取財既遂程度，又此部分之洗錢行為雖已經著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗錢未遂。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨認被告係犯詐欺未遂，顯屬有誤，惟此部分僅係既未遂之認定不同，無涉罪名之變更，亦無涉變更起訴法條，附此敘明。
㈣被告參與本案告訴人遭詐騙犯行部分，非僅提供帳戶予詐欺份子使用，更參與後續之提領行為，被告所為係犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪之直接正犯，而非幫助犯，併予說明。
㈤被告與「瑋祥」就詐欺取財、洗錢未遂等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告所為詐欺取財、洗錢未遂等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。
㈦刑之減輕：
⒈被告已著手於洗錢犯罪行為而未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就上開洗錢未遂犯行，於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第206頁；本院金訴卷第36頁）應依上開規定減輕其刑，並與前開未遂犯所減輕之刑，遞減輕之。
㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供渣打銀行帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，復又參與著手匯出詐欺贓款，不僅侵害告訴人張名儀之財產法益，同時增加檢警查緝及前揭告訴人求償之困難，所為可議，並考量被告坦承犯行之態度及其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人遭詐騙損失之金額，及業與告訴人達成調解之情形，兼衡其自述為之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。又為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑宣告，併此指明。
四、沒收：查告訴人匯入渣打銀行帳戶之款項99萬2千元未及轉帳即遭圈存，為本案洗錢標的，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第十二庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃淑瑜
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。