111年度建字第46號

原      告  百欣室內裝修工程有限公司

法定代理人  邱鴻麟 

訴訟代理人  葉重序律師

被      告  顏麗娟 

訴訟代理人  曾昭牟律師

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬肆仟玖佰壹拾伍元，及自民國一百一十一年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬元供擔保得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾參萬肆仟玖佰壹拾伍元為原告預供擔保後得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

壹、程序方面：

一、本訴部分：

　  按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1項為：請求被告給付新臺幣（下同）138萬5,600元及民國111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第3至4頁）。嗣於111年10月3日言詞辯論期日當庭變更為：請求被告給付138萬5,600元及「111年4月3日」起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第265頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。

二、反訴部分：

　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告依兩造間工程合約書請求被告給付工程款項，而反訴原告即被告則於本院審理中提起反訴請求反訴被告即原告就同一工程給付溢領之工程款、修補瑕疵費用及修繕期間之營業損失、租金損失，經核與本訴之標的及被告之防禦方法相牽連，應認無民事訴訟法第260條規定之情形，應予准許。　　　　　　

貳、實體方面：

一、本訴部分：

　㈠原告主張：被告於110年12月3日委託其就位於桃園市○○區○○路000號之龜山樂足軒進行裝修工程（下稱系爭工程），兩造因而簽立工程合約書（下稱系爭合約書），約定系爭工程總金額為439萬元，嗣系爭工程有變更及追加減，其就系爭工程之工程項目均已施作完成，並於111年2月14日交付被告使用，依約被告即有給付工程款之義務，然經其以存證信函催告被告於函到5日內給付，被告卻迄今仍未給付系爭工程之尾款89萬元及追加工項之全部工程款49萬5,600元，爰依系爭合約書中之約定，請求被告給付上開款項共138萬5,600元等語，並聲明：㊀被告應給付原告138萬5,600元及自111年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㊁願供擔保，請准宣告假執行。

  ㈡被告則以：系爭工程係採實作實付之計價方式，並非為總價承攬，是被告自僅就原告已完成之項目方有給付工程款之義務，而原告就系爭工程並未全部施作完成，更有未按圖說與報價單施作、施作項目有諸多瑕疵、數量短少之情形（詳如附表一、二「鑑定事項」欄位所示），亦未點交予被告，其曾多次限期要求原告修繕相關缺失，均未獲置理，故於原告修補瑕疵前其主張同時履行抗辯，無庸給付工程款項；再者，本件鑑定結果中空調工程部分，原告所安裝者與系爭合約書約定之型號、數量不符，應以冷氣的機台和型號的實際市值計算差額等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

二、反訴部分：

　㈠反訴原告主張：反訴被告施作之系爭工程有瑕疵、數量短少之情形，經其請求反訴被告修補相關缺失，惟未見反訴被告有修繕之舉，其自得依民法第179條、第494條、第227條之規定，請求反訴被告返還已溢領之工程款16萬0,950元、修補瑕疵及修補後之清潔費用共37萬4,800元，以及修繕期間之租金損失7萬5,133元與營業損失9萬3,184元，共計70萬4,067元等語，並聲明：㊀反訴被告應給付反訴原告70萬4,067元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㊁願供擔保，請准宣告假執行。

　㈡反訴被告則以：系爭工程未有反訴原告所指之瑕疵，系爭工程並無未完成或不能使用之情形，更經被告占有該工作物並加以使用，顯見系爭工程業已完工等語，資為抗辯，並聲明：反訴被告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第268頁，並由本院依論述需要酌作文字修正）：

  ㈠被告於110年12月3日委由原告進行系爭工程，並因而簽立系爭合約書，約定系爭工程總金額為439萬元。

  ㈡嗣系爭工程項目經追加，追加工程之金額為49萬5,600元。

  ㈢被告於111年2月18日表示拒絕點交，並於111年2月21日向原告表示限期於111年2月28日之前完成合約項目及改善工程缺失。

四、得心證之理由：

  ㈠本訴部分：

　1.系爭工程之計價方式：

　⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107年度台上字第311號判決意旨參照）。所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。且於工程實務中，總價承攬之概念，係業主以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤（最高法院101年度台上字第962號判決意旨參照）。所謂實作實算之承攬契約，則依實際施作之項目、數量給付。而承攬契約究為總價承包或實作實算，應探求契約文字及當事人真意。

　⑵經查，系爭合約書約定：「報價單總金額：439萬元整（施工期間調整工項，一併於完工辦理追加減）」（見本院卷一第13頁），可見系爭工程完工後須依實際施作或供應之項目及數量結算，且依最終實際施作結果計算數量並確認工程費用是否追加減，堪認系爭合約書屬於實作實算之承攬契約；至所謂「報價單總金額：439萬元整」，僅係暫估數額，並非最終不可變動之承攬報酬約定，不能據此認定兩造就系爭工程已約定439萬元之總價。

  2.原告得向被告請求之工程款數額：

　⑴查系爭工程（不含追加減部分）、追加減工程已完成之工項價值經送桃園市室內設計裝修商業同業公會（下稱桃園市室內設計裝修公會）參酌系爭合約書估價單內容，以實作實算方式進行鑑定，價值分別為428萬9,815元、44萬5,100元，業據兩造所不爭執（見本院卷三第205、298頁，詳細計算結果如附表一「鑑定已完成工作物對等價值」、附表二追加項目及追減項目「鑑定追加減工程之價值」之「小計」欄位所示，完整之鑑定報告書見本院卷三第7至87頁）；又被告就系爭工程迄今已給付350萬元，此經兩造當庭確認無誤（見本院卷三第298頁），則原告就系爭工程（含追加減部分）即得依系爭合約書之約定，再請求123萬4,915元（計算式：428萬9,815元+44萬5,100元-350萬元＝123萬4,915元）。

　⑵被告雖以前詞辯稱其得主張同時履行抗辯，無庸給付工程款項云云。然按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限；他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條第1、2項定有明文。工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，除雙方另約定定作人得先行使用，嗣後再行驗收程序之情形外，應認承攬人所完成並已交付定做人使用之部分工程，已完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，並得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執未完工或未完成驗收為爭議，而拒絕給付報酬，即有違誠實信用原則。查本件被告早於111年2月15日即開始占用系爭工程之工作物，並進而使用該工作物，此為被告所自陳（見本院卷一第267頁），依上開說明，應認被告不得再以系爭工程有瑕疵為由，拒絕給付工程款，是被告上開辯詞，即不足採。

　⑶至被告就鑑定結果中空調工程部分另抗辯：原告所安裝者與系爭合約書約定之型號、數量不符，應以冷氣的機台和型號的實際市值計算差額云云，無非係以pchome網頁所刊登之冷氣價格為計算依據（見本院卷三第221至227頁）。然系爭工程為全室裝修工程，其冷氣之安裝尚須慮及相關管線配置、施工之成本及費用，非一般單純冷氣安裝所得比擬，是被告單以網頁販售冷氣之價格為計算依據，實無從參採。

　㈡反訴部分：

　1.關於反訴原告請求反訴被告返還溢領之工程款16萬0,950元、修補瑕疵及修補後之清潔費用共37萬4,800元部分：

　　查反訴原告固主張系爭工程具有瑕疵、數量短少之情形，應扣除部分工程款，故反訴被告應有溢領工程款云云。然本院業將反訴原告所主張之系爭工程瑕疵、數量短少之情形送桃園市室內設計裝修公會鑑定確認（詳如附表一、二「鑑定事項」欄位所示），鑑定結果認定系爭工程（含追加減）之價值為473萬4,915元（計算式：428萬9,815元+44萬5,100元＝473萬4,915元）；而反訴原告迄今就系爭工程僅給付350萬元等情，均如前述，是反訴被告自無何溢領工程款之情事，反訴原告此部分主張，難認有據。

　2.關於反訴原告請求反訴被告給付修補瑕疵及修補後之清潔費用共37萬4,800元部分：

　　查本院業將反訴原告所主張之系爭工程瑕疵、數量短少之情形送桃園市室內設計裝修公會鑑定（詳如附表一、二「鑑定事項」欄位所示），此經說明如前；桃園市室內設計裝修公會並就各該工項有無瑕疵、有無短少數量一一確認，就確有瑕疵及短少部分並已敘明應減價數額之計算（詳如附表一、二「鑑定說明」欄位所示）。從而，關於反訴被告施作系爭工程之瑕疵，既已於計算工程價值時予以納入考量，反訴原告復未提出就上開瑕疵各有何需額外支出修補費用之必要，則反訴原告此部分之請求，自難准許。

　3.關於反訴原告請求修繕期間之租金損失7萬5,133元與營業損失9萬3,184元部分：

　　查反訴原告就此部分僅泛稱修補系爭工程之瑕疵需耗時14日（見本院卷一第340-2頁），然就修補期間之計算以及修補期間是否全店均無法營業，並未提出相關事證，亦無從允之。

  ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告前以存證信函催告被告應於函到5日內給付系爭工程之工程款，經被告於111年3月28日收受，此有原告所提之存證信函暨回執附卷足查（見本院卷一第27至35頁），則被告至遲應於111年4月2日給付工程款，然被告迄今仍未給付，依前揭說明，原告自得就其勝訴部分併請求自111年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。

五、綜上所述，本訴部分，原告依系爭合約書之約定，請求被告給付123萬4,915元，及自111年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告依民法第179條、第494條、第227條之規定，請求反訴被告給付70萬4,067元，為無理由，應予駁回。

六、本訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條；反訴部分為民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

                  民事第四庭　法　官　傅思綺

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

                              書記官  賴昱廷 　　　　　　　　

　　　　　　　　　

附表一（系爭工程【不含追加減】之鑑定內容及結果）

附表二（系爭工程追加減部分之鑑定內容及結果）