113年度訴字第283號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  廖俊盛 

被      告  振瑋營造有限公司

兼

法定代理人  林東良 

被      告  劉明忠 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣2,628,650元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 　　

壹、程序部分：

　　本件被告劉明忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠被告振瑋營造有限公司於民國110年2月24日邀同被告林東良、劉明忠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元，借款期間自110年2月25日起至115年2月25日止，利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.31%機動計息，目前為年利率4.025%(即1.715%+2.31%=4.025%)，立有借據為證，嗣後依年金法按月攤還本息，逾期償還本息時，借款餘額除仍依上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月以上部份，按上開利率百分之20計付違約金。

　㈡因被告振瑋營造有限公司之本金、利息僅繳納至113年1月25日止，依被告簽立之授信約定書第十五條(一)之約定，已喪失期間利益，借款視為全部到期，尚積欠原告本金2,628,650元及如附表所示之利息、違約金。而被告林東良、劉明忠既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告振瑋營造有限公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：

　㈠被告兼振瑋營造有限公司法定代理人林東良答辯略以：確實有向原告借款，對原告之請求認諾，對原告主張之事實自認，希望能與原告協商等語。

　㈡被告劉明忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第一款定有明文。若債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用上開民事訴訟法之規定。且其所謂「效力及於全體」，即共同訴訟人中一人所為有利益於共同訴訟人之行為，視為全體所同為；如其中一人為訴訟標的之捨棄、自認或撤回其訴，非經他共同訴訟人之同意，不生效力（最高法院100年度台上字第606號判決意旨參照）。準此，被告振瑋營造有限公司、林東良所為認諾，為不利益於共同訴訟人之行為，且未經被告劉明忠同意，對於全體不生效力。

　㈡按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3項分別定有明文。查被告振瑋營造有限公司、林東良已於言詞辯論時當庭對原告之主張自認（本院卷第68頁），而被告劉明忠既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，亦視同自認，堪認共同訴訟人全體均已對原告之主張為自認，即無所謂共同訴訟人中「一人之行為」不利於共同訴訟人，對於全體被告不生效力之情形，是本件被告全體均已對原告之主張自認，併予敘明。

　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件原告主張之事實，業據其提出電腦帳、本行放款利率歷史資料表（本院卷第13頁）、借據影本1份（本院卷第21至23頁）、授信約定書影本3份（本院卷第25至36頁）等件為證，核屬相符。且被告全體均已對原告之主張自認，業如前述，原告之主張堪信為真實。被告振瑋營造有限公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，自應負擔返還借款之責任，而被告林東良、劉明忠為被告振瑋營造有限公司前開債務之連帶保證人，揆諸上開規定，即應負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告振瑋營造有限公司、林東良、劉明忠連帶給付如主文所示之金額，均有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                  民事第二庭    法  官  黃偉銘

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                                書記官  曾百慶

附表：（民國；新臺幣/元）