111年度訴字第95號

原      告  郭肇華 

            黃寶燕 

共      同

訴訟代理人  黃家豪律師

被      告  義永寺 

法定代理人  顏惠瑩 

訴訟代理人  戴慕蘭律師

上列當事人間請求確認資格身分關係存在等事件，本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告原先位聲明為：確認原告郭肇華、黃寶燕與被告間之寺眾身分與安單契約關係存在；原備位聲明為：㈠確認被告於民國110年10月1日公告解除原告郭肇華、黃寶燕之寺眾身分與安單契約關係之處分行為不存在，㈡被告應給付原告郭肇華、黃寶燕各新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣具狀為訴之變更、追加（變更、追加後訴之聲明詳如後述），核其變更、追加之訴與原訴之基礎事實，均為被告是否合法終止契約之事實，足認請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款等規定，應予准許。

二、原告主張：原告於81年1月25日分別與被告成立安單契約，約定原告在被告處安養終生，享有一切福利及生活照顧並負擔相關義務，原告並分別給付被告400,000元。嗣被告將門牌號碼高雄市○○區○○○巷0號義永寺寺務處2樓西側第3間、第1間寮房（下稱系爭寮房）貸與原告郭肇華、黃寶燕居住使用，原告並按月受領清眾單金各5,000元。詎被告於110年10月1日違法解除原告之寺眾身分並拒絕提供系爭寮房及清眾單金，致原告受有清眾單金、餐費補貼、居住利益、身後事處理費用等損失逾400,000元，原告遂於110年10月8日終止安單契約，爰先位依使用借貸、安單契約等法律關係，備位依民法第227條之規定提起本訴，並先位聲明：㈠被告應將系爭第3間、第1間寮房分別交付予原告郭肇華、黃寶燕，㈡被告應自110年10月起至原告郭肇華、黃寶燕死亡時止，按月給付原告郭肇華、黃寶燕各5,000元，㈢願供擔保聲請宣告假執行；另備位聲明：㈠被告應給付原告郭肇華、黃寶燕各400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈡願供擔保聲請宣告假執行。

三、被告則以：兩造間並無所謂安單契約或使用借貸契約可言，又被告因原告違反寺眾規約，業於110年10月1日合法解除原告之寺眾身分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事實（訴字㈡卷第92頁）：

　㈠原告於81年間入住義永寺，按月受領清眾單金各5,000元。

  ㈡被告於110年10月1日解除原告之寺眾身分，並表示不再提供系爭寮房及清眾單金。

五、本院得心證之理由：

　㈠兩造間係成立以在寺生活為主要目的之無名契約：

　　原告於81年間入住義永寺，按月受領清眾單金各5,000元乙節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈠部分參照），又依義永寺住眾規約及須知所示，住眾違反規約情節嚴重時得「不共住」，並應遵從所派執事（審訴字卷第35至37頁），而新眾、清眾、安單眾之單金、執事及其他權利義務，乃至「寺內之新眾、清眾如離開本寺，寺方即不再付及一切所有之福利」、「寺方如經費短絀時，以主事管理人及執事、寺眾等人眾開會議論，商討經濟調整方案。例如：降低所有新眾、清眾、安單眾之單金、養護金」等內容，業於新眾、清眾、安單眾福利明細表中記載明確（審訴字卷第39至41頁），足見寺眾所得居住寮房及受領單金之權利，與其在寺期間、領受執事、參與佛事、寺內經費等節密切相關而無從分割，應認兩造間係成立以在寺生活為主要目的之無名契約（下稱系爭契約）。原告主張：兩造間分別成立安單契約及使用借貸契約云云，於法容有誤會，尚非足採。

　㈡被告業於110年10月1日合法終止系爭契約：

　⒈凡有施主請求誦經禮懺，應報知事人選派，不得擅自應付；有事外出，應向知事人告假，回來亦應銷假，義永寺住眾規約及須知（住寺須知部分）第7條、第11條約定甚明。

　⒉經查：

　⑴義永寺住眾規約及須知（住寺須知部分）第7條部分：

  ①被告抗辯：原告郭肇華曾於佛事執行過程中向信徒文玉珍、翁宗平分別收取23,500元、3,200元之費用，卻未繳回被告等節，業據其提出訴外人即信徒文玉珍、翁宗平所出具之證明書（審訴字卷第129、135頁）為證，復為原告郭肇華於言詞辯論所不爭執（訴字㈡卷第16頁），又證人文玉珍於言詞辯論時證稱：當時伊有向被告接洽處理安放神明桌、神主牌等佛事，原告郭肇華到場處理後有收取23,500元，性質上應該是紅包，後來伊才知道正常來說被告應該會開感謝狀，伊是要將23,500元給被告，因為被告指派原告郭肇華來處理，伊以為原告郭肇華收了會再繳給被告，伊所出具之上開證明書有經伊看過沒有問題後才簽章等語（訴字㈠卷第325至329頁），核與證人翁宗平於言詞辯論時證稱：當時伊有向被告接洽處理父親過世之相關佛事，被告指派之師父為原告郭肇華，最後一天進塔時原告郭肇華有收一筆3,200元，原告郭肇華說是類似補貼車馬費的性質，這3,200元沒有證明書或收據，伊所出具之上開證明書有經伊確認無誤後才簽章，伊的想法是要把那3,200元給被告等語（訴字㈠卷第331至334頁）大致相符，足見原告郭肇華私下向信徒收取費用而未知會被告，顯屬擅自應付施主請求佛事之行為，揆諸前揭說明，業已違反義永寺住眾規約及須知（住寺須知部分）第7條，情節嚴重，被告就原告郭肇華部分於110年10月1日終止系爭契約（審訴字卷第23頁），自屬合法。

　②原告郭肇華固主張：自宅法事項目與被告業務無關，被告向來亦准許師父就自宅法事項目收取費用云云。然查，前揭信徒係「請求寺方師父」為法事，並「向寺務處捐獻功德金」，而「寺方指派之釋心謙法師（即原告郭肇華）」向渠等收取數千元之紅包或費用等節，有前揭信徒出具之證明書（審訴字卷第129、135頁）附卷可稽，顯見原告郭肇華主張上情，尚乏其據。原告郭肇華雖又主張：義永寺住眾規約及須知（住寺須知部分）第7條所稱之「知事人」，係指「知悉事情之人」云云。惟查，依星雲法師所著「佛教叢林語言規範」一文所示，「知事」係指掌管僧眾雜事、庶務之職務（訴字㈡卷第59頁），即類似僧眾管理人之地位，而非「知悉事情之人」，況選派師父處理佛事攸關寺內事務之分配及費用收取之查核等，豈有任由不特定「知悉事情之人」逕自決定之理？原告郭肇華主張上情，顯與事實及常情不符，自非足採。

　⑵義永寺住眾規約及須知（住寺須知部分）第11條部分：　

　①被告抗辯：原告多次不假外出而徹夜未歸乙節，業據其提出通訊軟體對話紀錄（訴字㈠卷第313至315頁）為證，且當時原告郭肇華經寺內人員告以：「若您和寶燕師姐外出夜宿不回寺，請先用簡訊向寺裡告假。避免您和寶燕師姐在房間發生意外，寺裡其他人員無法及時協助處理，謝謝」等語後，並未否認伊「和寶燕師姐外出夜宿不回寺」，反以「出、入都有跟佛菩薩告假、銷假。安單清眾，沒有執事交代問題，所以沒向你們告知，謝謝你們的關心」等語回覆，顯見原告確有未向知事人告假即外出而徹夜未歸之行為，揆諸前揭說明，業已違反義永寺住眾規約及須知（住寺須知部分）第11條，情節嚴重，被告於110年10月1日終止系爭契約（審訴字卷第23至25頁），自屬合法。

　②原告固主張：義永寺住眾規約及須知（住寺須知部分）第11條所稱之「知事人」，係指「知悉事情之人」，亦即住眾只要找到代班執事之人告假即可，若無執事更毋須告假云云。然查，「知事」係指掌管僧眾雜事、庶務之職務，即類似僧眾管理人之地位，而非「知悉事情之人」等節，已如前述，況告假、銷假制度旨在維護住眾安全及寺務管理，與執事分配要屬二事，殊無若無執事即毋須告假之理，原告主張上情，顯係事後卸責之詞，殊非足採。至原告雖又主張：渠等有向被告法定代理人顏惠瑩告假，並提出語音通話紀錄（訴字㈡卷第95至103頁）為佐，然該等通話紀錄僅能證明二人有通話之事實，無從證明通話之內容，自難遽論原告確有告假之行為。

　㈢從而，被告既於110年10月1日合法終止系爭契約，則原告先位請求被告交付寮房、按月給付單金，及備位請求被告賠償損害，自屬無據。

六、本件事證已臻明確，被告既依義永寺住眾規約及須知（住寺須知部分）第7條、第11條之約定合法終止系爭契約，該等約定復與嗣後修訂（即被告公告所載）之寺眾規約第15條、第21條後段內容相同（僅將「知事人」文字修正為「管理人」，審訴字卷第23至25頁、第31頁參照），則原告另主張：嗣後修訂之寺眾規約無效等節，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要。又被告既已合法終止系爭契約，且原告於言詞辯論時明示：備位請求各400,000元本息並非基於返還關係，而係損害賠償（訴字㈠卷第212頁），則被告另否認原告有分別給付安單金400,000元，縱有給付亦屬贈與等節，亦與判決結果不生影響，而無再予審究之必要，併此敘明。

七、綜上所述，原告先位依使用借貸、安單契約等法律關係，請求：㈠被告將系爭第3間、第1間寮房分別交付予原告郭肇華、黃寶燕，㈡被告自110年10月起至原告郭肇華、黃寶燕死亡時止，按月給付原告郭肇華、黃寶燕各5,000元；及備位依民法第227條之規定，請求被告給付原告郭肇華、黃寶燕各400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日

                  民事第五庭法  官  王耀霆

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日

                            書記官   陳莉庭