臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　99年度自字第13號自　訴　人　丙○○ 自訴代理人　謝協昌律師被　　　告　乙○○ 選任辯護人　林鳳秋律師　　　　　　鄭牧民律師上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文乙○○無罪。理由壹、自訴意旨略以：自訴人丙○○為一作家、天文研究者及愛好者，亦為台北市天文協會（下稱天文協會）會員，且係在日本《天文指南》（Tenmon Guide）雜誌任職，更與美國《天空與望遠鏡雜誌》（Sky & Telescepe ）合作世界天文台採訪計畫，並曾完成包括《PK天文遊記》、《探索宇宙的盡頭 - 哈伯太空望遠鏡》、《和星星做朋友- 小飛俠星座專輯》等著作，亦連續3 年得過李國鼎科技基金會通俗科學寫作獎，復在《時報週刊》、《牛頓》、《小牛頓》、《幼獅少年》、《皇冠》、《大地地理雜誌》等知名雜誌發表天文知識相關專文，在國內外天文學界享有相當之學術聲譽及地位。自訴人於民國98年11月7 日在多年好友國際知名天文攝影家澳洲籍大衛‧馬林博士（David Malin ）來台，並在臺北市天文科學教育館（下稱天文館）進行演講活動，在演講完並為民眾簽名，由於當時現場有數百名的民眾均排隊請求大衛 ‧馬林為其簽名，一開始請求簽名之民眾均係持所購買大衛 ‧馬林之書籍或作品，後來卻有民眾拿Discovery 頻道所贈送之圖卡請求簽名，且為數不少，自訴人見大衛‧馬林面有難色，遂主動向在場民眾表示簽名者應以付費購買大衛‧馬林之作品者為宜，未付費者不宜提出此一要求，此乃國際簽書之慣例，在場民眾聽聞後亦不覺有異，豈料被告乙○○竟大聲斥責自訴人，自訴人不甘受辱遂拿起相機進行拍攝以蒐證維護正當權益，豈料此舉竟觸怒被告，被告遂公然利用天文館之政府資源遂行個人恩怨之報復手段。首先被告於天文館98年11月館務會議中逕行裁示「11月7 日本館辦理大衛‧ 馬林博士之簽名會活動時，丙○○君於公開演講會場，民眾近200 位之當場，擅自搶走本人致詞之麥克風，發佈與本館活動相抵觸之訊息，無視本館承辦單位之存在，並對現場貴賓無理辱罵，並阻擋民眾向前持圖卡給大衛‧馬林簽名，不僅妨礙本館執行公務，更嚴重影響本館聲譽，且在簽名現場本人向他示意：『你並不是大衛‧馬林的經紀人，不得做如此阻擋的行為。』他還拿出數位相機向本人拍照，行為囂張，德行惡劣，在此本人特將其指名為『不受本館歡迎人物』，本館相關活動、出版品，均不得與其合作且使用其作品，請三組承辦組發文予臺北市天文協會，並通知有與本館合辦活動，不得安排此人在館內辦理任何活動。另請秘書室向本館賣店石尚公司告知，請將有陳君之書籍用品下架，不要販賣，一起合作，以對不受歡迎人物示警，特將此事件作成會議紀錄，供全館同仁參行辦理」，並隨即以天文館98年12月 18日北市天秘字第09830430400 號函檢具該會議紀錄要求天文協會處理，私下更要求將自訴人予以除名。其次又在天文館期刊「台北星空」第47期2010年春季刊「館長的話」公然指摘「大衛‧馬林簽名會開始，突然有一男士（丙○○- 臺北市天文協會會員）趨前，無禮的搶走手中的麥克風，並擅自宣布簽名會只能簽書不能簽圖卡，而且站在講台阻擋並警告持圖卡的民眾靠近，阻礙簽名會進行，本人向他示意：『你不得做如此阻擋民眾的行為。』他不聽勸告，反而還拿出數位相機向本人拍照，行為囂張惡劣，目中無人，無視承辦單位之存在，因此本館於館務會議中，決議將丙○○會員列為『天文館不受歡迎人物』，特此陳述事實並同聲譴責行為不檢的人」等顯然不實足以毀損自訴人名譽之內容，均已該當誹謗之構成要件。蓋在國際演講場合，演講人為民眾簽名者，係以付費取得演講人之作品為限，未付費購買演講人之作品者不宜要求簽名，演講人亦會拒絕簽名，自訴人當時僅係見大衛‧馬林表情有異，為了避免其為難而提出此項呼籲，現場民眾亦無異議，自訴人並無「搶奪麥克風」、「對現場貴賓無理辱罵」、「妨害執行公務」、「阻擋並警告持圖卡的民眾靠近，阻礙簽名會進行」之行為，前開虛構情節已嚴重貶抑自訴人品行及人格，被告除虛構此一不實情節外，更以「行為囂張、德行惡劣」、「囂張惡劣、目中無人」、「天文館不受歡迎人物」以及「行為不檢」等字眼嚴重詆毀自訴人名譽。被告為天文館館長，為國內唯一天文相關政府機關，掌握國內天文界全部政府資源，仗恃其所壟斷政府資源，視天文館為其所有，在天文界頤指氣使，若有不合其意者，便斷絕天文館資源之提供及配合，今日僅因簽名對象的意見不合，竟傾天文館資源對自訴人全力封殺，如此囂張跋扈行徑實令人髮指，其一方之霸的土霸王心態昭然若揭，因認被告公然於98年度11月份天文館館務會議上、天文館期刊「台北星空」第47期2010年春季刊中指摘、傳述足以毀損自訴人名譽之內容，分別該當刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌等語。貳、程序部分：一、證據能力部分：按所謂證據能力，係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格。無證據能力之證據資料，應予以排除，不得作為判斷之依據，最高法院98年度台上字第1671號判決意旨即同此見解。次按就證據資料之性質觀之，可區分為供述證據與非供述證據二種，而在證據能力之範疇上，除所有證據資料均需具備「證據真實性」、「證據關連性」外，相較於供述證據，非供述證據因不涉及人之自由意志陳述，亦無記憶、陳述與說謊等不可靠因素，故主要係受到「證據排除法則」（如違法蒐集之證據）之拘束。又所謂「證據關連性」，可將之區分為自然關連性與法律關連性兩大類，所謂「自然關連性」，乃指該證據之存在，對於待證事實存否之推認，具有最小限度之證明力，亦即，如果訴訟上有該項證據之存在，則對待證事實之存否，均可發生一定的影響者，即可認為該證據有自然的關連性，例如風聞、風評、流言等均是。所謂「法律關連性」，乃指該項證據之存在，對於法院心證之形成，有帶來錯誤影響之危險時，即難認為有法律關連性，換言之，證據之法律關連性是避免法院對證據之證明力有錯誤評價，所以從法政策之角度，否定待證事實與證據間之關連性，某程度而言，例如傳聞法則或排除可疑為任意性之自白等，均屬此等思維下之產物。本件自訴人雖提出「98年12月28日聯合報聯合筆記專欄『誰是笨蛋』文章」、「大衛‧馬林博士E-MAIL 」、「國內簽書會簽書規則以及自訴人之友人E-MAIL」等證據，其待證事實分別為被告之土霸王之公務員問題、大衛‧ 馬林對於簽書會有讀者拿其他卡片要求簽名一事頗為介意及簽書會場合應以作者之著作為限等，然辯護人就此部分證據之證據能力均有爭執，且該等證據與前開自訴意旨指被告涉加重誹謗罪嫌之間，並無任何自然關連性可言，揆諸前開說明，本院認自訴人所引用上開證據均無證據能力。二、告訴期間部分：被告及辯護人主張館務會議之時間為98年11 月11日，自訴人知悉被告於館務會議所為陳述之內容應係98 年11月11日，是自訴人於99年6 月11日始提起本件自訴，應已逾告訴期間乙節。然查，被告自承館務會議之參加人員為天文館人員，並無天文館以外之人員，而館務會議紀錄亦不會於會議結束後發送予天文館以外之人員，自訴人亦非天文館之人員等情（見本院卷第109 頁），並有天文館99年10月 19日北市天三字第00000000000 號函所附開會通知單、館務會議紀錄、簽到表等在卷可稽（見本院卷第100 至105 頁），而上開開會通知單、會議紀錄、簽到單等確實均無以自訴人為發送對象，或有自訴人在場之紀錄、簽名，從而自訴代理人提出天文協會99年1 月11日99天麟字第990001002 號函為據（見本院卷第116 頁），指自訴人係於天文協會以該函請自訴人就天文館前開98年12月18日函文所指事項為說明時始知悉被告於天文館98年11月11日館務會議為前開言論乙節，應堪採信。是被告及辯護人主張自訴人有關自訴被告於館務會議為前揭加重誹謗犯行已經逾告訴期間乙節，尚有誤會，本件自訴意旨有關被告於98年11月11日涉加重誹謗罪嫌部分尚未逾告訴期間，亦先予說明。參、實體部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院92年台上字第128 號判例意旨足參。而關於刑事訴訟法第161 條第1 項檢察官應負實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用，復有最高法院91年度第 4 次刑事庭會議決議內容可參。二、再按，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務，大法官會議釋字第509 號解釋明文揭示此意旨。又行為人是否構成刑法上誹謗罪，自必合於誹謗罪之構成要件，且有積極證據足徵係出於惡意傳述、指摘，始得以該罪相繩。又刑法第31 0 條第1 項、第2 項誹謗罪之成立，須對於具體「事實」之指摘或傳述，足以毀損他人名譽者，始為刑法所制裁。至於針對特定事項，依個人之價值判斷而提出主觀之意見及評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍不構成誹謗罪。三、自訴意旨認被告涉犯刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌（二罪），無非以天文館98年12月18日北市天秘字第0983043040 0 號函、天文館98年11月份館務會議紀錄、天文館期刊「台北星空」第47期2010年春季刊「館長的話」、大衛‧馬林博士簽名會現場照片等為其論據。訊之被告雖不否認於98年11 月11日館務會議中及在「台北星空」第47期2010年春季刊「館長的話」為自訴人自訴狀中所指內容，並將98年11月館務會議紀錄隨同天文館98年12月18日北市天秘字第0983043040 0 號函檢送予天文協會等情，惟堅詞否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：其所為之陳述係屬真實，且是為了執行其職務對該事件做澄清，避免外界對天文館活動有所誤會等詞，辯護人並為其辯護稱：自訴人於天文館所舉辦之活動現場擅自以麥克風宣布與天文館對外政策不同之訊息，會使現場民眾誤解，且客觀上造成民眾無法請演講者簽圖卡之結果，對天文館而言，確實影響活動之進行，故被告陳述自訴人阻擋民眾、行為囂張、德品惡劣、為天文館不受歡迎之人物等情，均為真實，且為保護民眾合法利益，至被告所提將自訴人書籍下架乙節，實則自訴人並無任何在天文館上架之作品，且此亦屬天文館內政策決定事項，並無涉誹謗等語。四、經查：㈠被告為天文館館長，緣天文館於98年11月7 日主辦大衛‧馬林演講活動，因對於自訴人擅自於演講會現場公開宣布與被告甫宣布之簽名會事項相抵觸之內容，宣稱僅能請大衛‧馬林簽書而不得簽天文館於聽眾入場時所發送之圖卡，並對現場欲持圖卡請求簽名之聽眾加以阻擋等行為，而於98年11月 11日館務會議中裁示「11月7 日本館辦理大衛‧馬林博士之簽名會活動時，丙○○君於公開演講會場，民眾近200 位之當場，擅自搶走本人致詞之麥克風，發佈與本館活動相抵觸之訊息，無視本館承辦單位之存在，並對現場貴賓無理辱罵，並阻擋民眾向前持圖卡給大衛‧馬林簽名，不僅妨礙本館執行公務，更嚴重影響本館聲譽，且在簽名現場本人向他示意：『你並不是大衛‧馬林的經紀人，不得做如此阻擋的行為。』他還拿出數位相機向本人拍照，行為囂張，德行惡劣，在此本人特將其指名為『不受本館歡迎人物』，本館相關活動、出版品，均不得與其合作且使用其作品，請三組承辦組發文予臺北市天文協會，並通知有與本館合辦活動，不得安排此人在館內辦理任何活動。另請秘書室向本館賣店石尚公司告知，請將有陳君之書籍用品下架，不要販賣」等內容後經會議紀錄人員記載於館務會議紀錄上，復於99年2 月1 日出版之天文館期刊「台北星空」第47期2010年春季刊「館長的話」刊載「並宣布大衛‧馬林簽名會開始，突然有一男士（丙○○- 臺北市天文協會會員）趨前，無禮的搶走手中的麥克風，並擅自宣布簽名會只能簽書不能簽圖卡，而且站在講台阻擋並警告持圖卡的民眾靠近，阻礙簽名會進行，本人向他示意：『你不得做如此阻擋民眾的行為。』他不聽勸告，反而還拿出數位相機向本人拍照，行為囂張惡劣，目中無人，無視承辦單位之存在，因此本館於館務會議中，決議將丙○○會員列為『天文館不受歡迎人物』，特此陳述事實並同聲譴責行為不檢的人」之內容等情，為被告所不否認（見本院卷第18頁反面、第111 頁），並有天文館98年11月11 日館務會議紀錄、天文館期刊「台北星空」第47期2010年春季刊封面及首頁「館長的話」等在卷可稽（見本院卷第8 至 11頁），堪以認定。㈡惟按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，而同條第2 項之誹謗罪則須行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之，自訴人認被告於98年11 月11日館務會議紀錄中為前開內容之記載係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌云云（見本院卷第18頁反面、第108 頁反面），然觀之該內容係被告於館務會議中以言語對現場參與之天文館各科室、單位人員為裁示之後，經負責紀錄之人員加以記載者，並非被告將上開內容著為文字或繪成圖畫後，散發或傳布於眾，從而自訴意旨認被告於98年11月11日天文館館務會議紀錄上為前開指摘內容涉犯刑法第310 條第 2 項加重誹謗罪嫌云云，容有誤會。㈢又自訴人於演講會場被告致詞完畢宣布簽名會開始之後，隨即以麥克風向現場之聽眾表示持圖卡的人不要索取簽名，使現場聽眾或有人離開現場，其中聽眾丁○○則因此有所疑惑而再次向被告詢問究竟可否持圖卡索取簽名，經被告確認表示可以後乃再度持於演講會入場時天文館所發送之圖卡上前排隊欲向大衛‧馬林索取簽名，惟丁○○於排隊後正準備將圖卡交大衛‧馬林索取其簽名時，自訴人乃又大聲對著丁○ ○說「拿圖卡的不要簽」，使丁○○誤認自訴人即該宣布之人為天文館工作人員，並對於自訴人對其欲持圖卡索取簽名時即時且大聲的對其表示拿圖卡的人不要簽名感到遭斥責，且疑惑天文館何以一下子說可以簽圖卡，一下子又說不行，乃於索取簽名完後再度向被告抱怨此情等情，分據證人即天文館人員亦為本件演講會場工作人員甲○○、證人即現場遭自訴人斥責不要拿圖卡簽名之聽眾丁○○證述在卷（見本院卷第43頁反面至第44頁、第47頁反面至第50頁），並有現場照片、天文館99年9 月23日北市天三字第09930299800 號函所檢附上開演講會場簽到紀錄等在卷可參（見本院卷第29至 32、35、36頁），而自訴人亦不爭執其確有在演講會現場，在被告表示簽名會開始後又再對現場聽眾發佈不能簽圖卡之訊息，及曾以照相機作勢要對被告照相等情（見本院99年度審自字第18號卷第30頁），是被告辯稱：前開館務會議紀錄、「台北星空」期刊「館長的話」中所指「擅自搶走本人致詞之麥克風，發佈與本館活動相抵觸之訊息，無視本館承辦單位之存在，並對現場貴賓無理辱罵，並阻擋民眾向前持圖卡給大衛‧馬林簽名，不僅妨礙本館執行公務，更嚴重影響本館聲譽，」、「突然有一男士（丙○○- 台北市天文協會會員）趨前，無禮的搶走手中的麥克風，並擅自宣布簽名會只能簽書不能簽圖卡，而且站在講台阻擋並警告持圖卡的民眾靠近，阻礙簽名會進行」等內容係與事實相符等詞，非不足採。㈣自訴意旨雖指自訴人在現場並無搶被告麥克風、辱罵現場貴賓之行為，而以言詞表示拿圖卡之人不能簽名亦非「阻擋」之行為，且現場證人丁○○最後亦有以圖卡取得大衛‧馬林之簽名，顯見演講會現場進行順利，並無因其言詞而有何不順利，故被告前開指摘內容實屬不實等語。然自訴人於演講現場被告宣布簽名會開始之後，隨即以麥克風表示拿圖卡者不能索取簽名乙節，已據證人甲○○證述如前，證人甲○○ 雖就自訴人係如何取得麥克風乙節未能詳述，然其既係天文館現場工作人員，需注意現場之情形，而未能發現自訴人前開宣布行為之前係如何取得麥克風乙節，尚未與常情相悖，況證人丁○○亦證以由於被告是透過麥克風宣布簽名會開始，自訴人的聲音是與被告接續的，幾乎連在一起，所以其聽到這二個聲音感覺都是透過麥克風的，而且其坐在會場後面很遠，若沒有透過麥克風，也聽不到等詞（見本院卷第50頁反面至第51頁）；證人丁○○於本院審理中並再三確認證述：其聽到自訴人說拿圖卡的人不能簽名後，有上前問被告這件事，後來再去排隊，前面有個小朋友簽完，剛好換其，其正要把圖卡放在大衛‧馬林桌上，正要簽時，自訴人有站起來一點點的動作，然後大聲的對其說拿圖卡的不要簽，當時其以為說這話的人是工作人員，聽到這話後因為其只有圖卡可以簽名，就覺得到底可不可以簽？是否做這個事不對？不然為何自訴人要一直很大聲的說？感覺好像被罵，感覺很不好，其認為其個人確有被自訴人阻擋的情形等情（見本院卷第47頁至第49頁反面），是對被告身為主辦單位負責人而言，不管是邀請而來之演講者大衛‧馬林，抑或報名參與之聽眾如證人丁○○，均係參與該活動之貴賓，被告身為主辦單位負責人，自有責使演講現場包括大衛‧馬林之演講過程、現場參與聽眾索取大衛‧馬林簽名等各項活動均能進行順暢，是證人丁○○於遭受自訴人前開對待之後向被告為抱怨，令被告認為現場貴賓遭辱罵、天文館因自訴人前開行為使不明就裡之現場聽眾誤認天文館對於現場活動掌控不佳、程序反覆，而有影響天文館聲譽等情而為上開陳述內容，亦難認有何虛捏不實事項之情。再者，所謂「阻擋」，並非以身體動作為必要，自訴人以言詞為之，已足以使現場聽聞之人認為不得以圖卡索取簽名而達阻擋之效果，縱證人丁○○最後有以圖卡取得大衛‧馬林之簽名，亦不能認為自訴人前開數次言語行為並未對現場聽眾產生任何心理及實際上之阻礙。是自訴意旨認被告前開指述自訴人搶麥克風、對現場貴賓無理辱罵、妨害執行公務、阻擋並警告持圖卡的民眾靠近、阻礙簽名會進行等內容並非事實等情，並非可採。㈤自訴意旨又指簽書會應以出錢買書的人才有權來簽書，此為國際禮儀，持圖卡之人是何人授權可以簽名，事前也未取得大衛‧馬林同意，被告所任職之天文館既非主辦單位，為簽卡之事爭功只是討好民眾，自訴人現場宣布只能簽書不能簽圖卡的行為充其量只是見義勇為之行為，只是聲音比較大聲，怎係如被告所說的「辱罵」，若現場真有如被告所指述內容之情形，何以不現場要求警衛處理，益見被告所指述內容並非事實云云（見本院卷第111 頁反面、第112 頁）。惟有關大衛‧馬林演講一事為天文館所舉辦「從地球到宇宙- 大衛‧馬林的攝影星空」特展之系列活動之一，並有澳大利亞商工辦事處等數機關團體為合作單位，且於該日大衛‧馬林專題演講結束後舉辦大衛‧馬林簽名會，並非簽書會等情，除經證人甲○○證述在卷外（見本院卷第45頁），並有前開天文館第00000000000 號函所檢附之「2009全球天文年成果展籌備會議」會議紀錄、98年度「從地球到宇宙」- 大衛‧ 馬林的攝影星空」特展企畫書、98年10月30日新聞稿、98年 11月5 日採訪通知、邀請卡等附卷可參（見本院卷第87至99 頁），自訴人一再以自身之認知強調天文館非該活動之主辦單位，該活動為簽書會，所以只能簽書，此為國際禮儀，未付費購買大衛‧馬林書籍卻以免費之圖卡索取簽名有違國際禮儀等情，實有誤會。且於簽名會中是否僅能持付費購買之作品索取簽名？天文館此種發送圖卡並讓聽眾持圖卡索取簽名之行為是否違反國際禮儀？是否有違大衛‧馬林個人之意願？均係天文館主辦此等活動細節是否妥適、合宜之問題，縱參與活動之大衛‧馬林對於現場聽眾持圖卡索取簽名一事有所疑慮、拒絕，亦宜由其本人或負責接洽之相關人員與主辦單位協商溝通；縱自訴人因認與大衛‧馬林為友好關係，欲仗義替大衛‧馬林表示其心中之真意，亦宜以與現場之工作人員、主辦單位溝通提出意見之方式為之，然自訴人竟未經現場工作人員、主辦單位授權、同意而擅自以前開方式對於現場聽眾宣布與主辦單位甫宣布事項不同內容之意見，是被告辯稱其於前開會議中、期刊中指述自訴人行為妨害該館執行公務之進行，影響該館聲譽，且為避免民眾之誤會而於期刊中澄清此事，均屬事實之陳述等語，非不足採。至被告及辯護人對於被告未於演講現場立即處理此事乙節，均稱：因自訴人在台上宣布之後，已有聽眾散去，且被告身為館長，也不宜把演講現場氣氛搞亂，被告只是在現場以較和緩之方式處理，未請警衛將自訴人帶走，不能以此即認自訴人未為此行為或其行為妥適等情，亦難謂與常情、常理相悖。㈥至被告於會議中陳述及於期刊中刊載「行為囂張」、「德行惡劣」、「行為囂張惡劣」、「目中無人」、「天文館不受歡迎人物」、「行為不檢」等內容，於社會通念上雖可能對於自訴人之評價有所影響，然綜觀其陳述之全部內容，此應僅係被告於陳述前開相關事實後依其個人之價值判斷而提出主觀之意見及評論，縱此等語句使自訴人感到不快，亦尚難認被告係以毀損他人名譽之事而為指摘或傳述。㈦末查，自訴意旨另指被告要求天文館內賣店將自訴人商品下架，又將前開館務會議紀錄寄送予天文協會，並要求天文協會處理此事，封殺自訴人，顯已該當誹謗之要件等語。然被告為天文館之館長，對於館內事務自有綜理之責，是有關請館內賣店將自訴人書籍用品下架，是否妥適，乃屬另事，尚難認有何指摘、傳述足以毀損自訴人名譽之事；至被告將前開館務會議紀錄寄送天文協會，並要求天文協會處理此事乙節，因自訴意旨確認自訴之犯罪事實分別為被告98年11月11 日館務會議之內容及99年2 月1 日期刊之內容（見本院卷第 18頁反面、第108 頁反面），則被告其後於98年12月18日另函檢附前揭館務會議紀錄予天文協會並非自訴意旨範圍，本院自無從審酌，亦附此敘明。五、綜上所述，被告辯稱其所陳述之內容均為真實，並無毀損自訴人名譽之意圖等詞，非不可採。此外，復查無其他積極證據，足證被告有自訴人所指犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第284 條之1 、第301 條第1項，判決如主文。中華民國 99 年 11 月 9 日刑事第七庭法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官林志忠中華民國 99 年 11 月 9 日

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384