臺灣臺中地方法院民事判決
110年度重訴字第367號
原 告 石文經
游孟潘
共 同
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
被 告 大漢觀寶國際拍賣有限公司
法定代理人 張琪菱
訴訟代理人 廖志堯律師
參 加 人 李定遠
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國111年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告石文經於民國105年11月初，經由被告法定代理人張琪菱及其配偶訴外人黃俊成之介紹，得知被告將於105年11月16日公開拍賣1批宮廷文物：「清宮廷緙絲正藍旗旗幟」、「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」、「清緙絲龍袍」、「明末清初宮廷緙絲關公肖像掛屏」、「大清緙絲龍袍」（下稱系爭5件文物）。當初被告以總價新臺幣（下同）600萬元向參加人李定遠（下稱李定遠）購得系爭5件文物，並向李定遠收取不詳高額服務費。被告向原告石文經訛稱系爭5件文物均為清朝宮廷使用之緙絲文物、具有投資價值，並鼓吹原告買入投資後由被告公開拍賣，以賺取價差。原告石文經乃邀同原告游孟潘合夥出資，共同於105年11月11日以總價717萬2000元（含10％勞務費）向被告購買系爭5件文物，除當日給付600萬元外，並於105年11月14日付清餘款117萬2000元（下稱系爭買賣契約）。惟被告於105年11月16日在臺中長榮桂冠酒店舉行「2016皇家宮廷秋季慈善拍賣會」時，系爭5件文物無人參與競標，原告二人只好繼續委託被告出售。其後，訴外人孫寀媛於106年4月間以價金66萬元向被告購買系爭5件文物中之「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」，並簽發面額66萬元之支票，交由被告轉交原告石文經收執。嗣孫寀媛表示該「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」並非清朝宮廷所收藏，故無意付款，原告石文經遂將該支票背書轉讓予被告，由被告對孫寀媛提起給付票款訴訟（本院106年度中簡字第3250號給付票款事件，下稱簡易庭前案），該案法院審理時有囑託中興動產鑑價有限公司（下稱中興鑑價公司）實施鑑定，鑑定結果為該「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」並非清朝宮廷真品，故判決被告（該案原告）敗訴，嗣被告提起上訴後與孫寀媛達成和解。至此，原告二人始知該「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」不具被告所稱之品質。原告二人遂依張琪菱、黃俊成之建議，對李定遠提出詐欺刑事告訴（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32216號詐欺案件，下稱詐欺刑案），由李定遠於偵查中之供述可知，所謂「皇家宮廷」或「清宮廷」均為告所保證之品質。準此，系爭5件文物不具契約預定效用及被告保證之品質，被告應依民法第354條第1、2項負物之瑕疵擔保責任，是原告二人得依民法第359條規定解除系爭買賣契約；又系爭5件文物欠缺被告保證之品質，不符合系爭買賣契約之債務本旨，被告應依民法第227條第1項負不完全給付之債務不履行責任，且該瑕疵無從補正，是原告二人亦得依民法第256條規定解除系爭買賣契約，爰以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示。系爭買賣契約經原告二人解除後，被告應負回復原狀義務，是原告二人得依民法第259條第2款規定請求被告返還受領價金717萬2000元，並加計利息，爰依物之瑕疵擔保、不完全給付之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告717萬2000元，及自105年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：①系爭5件文物當初係由李定遠委託被告辦理拍賣，而觀諸系爭買賣契約之總價乃由系爭5件文物之價金652萬元及10％勞務費65萬2000元，共兩項金額合計而來，可知系爭買賣契約之出賣人實為系爭5件文物之委託人李定遠，被告僅係單純居中媒介買賣，並收取10％勞務費而已，被告並非出賣人。被告從成立以來，均僅擔任媒介交易之平台，未曾有先向委託人買斷標的物後再予轉賣之情形。況若非原告二人亦認李定遠為出賣人，渠等焉會對李定遠提出詐欺刑事告訴？②其次，簡易庭前案中，法院僅以被告（該案原告）就其所主張「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」為清朝宮廷真品之事實未盡舉證責任為由，為不利於被告之判決，原告二人率以簡易庭前案之判決為據，主張系爭5件文物有其所主張之瑕疵，自嫌速斷。就舉證責任分配而言，原告二人主張被告應負物之瑕疵擔保及不完全給付之責任，均應由原告二人先就該請求權發生之原因事實負舉證責任。③再者，由簡易庭前案之宣判日期108年5月7日觀之，應認原告二人自該時起業已通知被告系爭買賣契約之標的物有瑕疵，是原告二人遲至108年5月前已處於得依其主張解除契約之狀態，乃渠等迄至110年7月8日始提起本件訴訟，依民法第365條第1項規定，原告二人之契約解除權已因經過6個月法定期間未行使而歸於消滅。④此外，原告二人主張之瑕疵縱使存在，該瑕疵亦屬自始存在，並非系爭買賣契約成立後所發生者，依實務見解，被告不負不完全給付之債務不履行責任等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、參加人李定遠以：①李定遠為緙絲文物之收藏家，在業界具有名聲，系爭5件文物或因鑑定技術不足而無法確認年代，然確實屬於年代久遠之中國文物，具有相當之收藏價值。李定遠與被告交易時，未曾向被告表示系爭5件文物屬於清朝宮廷真品，李定遠與被告所簽委託拍賣同意書上記載之年代、金額均由被告依其專業認定自行填載。②李定遠於105年4月間委託被告拍賣系爭5件文物後，被告於105年11月15日向李定遠表示要向李定遠購買系爭5件文物（即買斷），雙方遂簽立手寫同意書1份。依被告與原告二人簽訂之拍賣成交確認單，落槌價為652萬元，然上開同意書上記載之售價為600萬元，並非相同，可見二者並非同一契約，且李定遠僅委託被告拍賣，被告並無以拍賣以外之形式代理李定遠簽訂買賣契約之權限，可知被告為賺取中間價差，先向李定遠購買系爭5件文物，再轉賣予原告二人，故李定遠與原告二人間並無買賣關係存在。③關於物之瑕疵擔保責任部分，原告二人於110年8月16日準備程序已自認其請求權已逾6個月法定期間，且並無撤銷自認之事由。④關於不完全給付部分，原告二人在本件應就系爭5件文物非清朝宮廷真品之事實負舉證責任，至於簡易庭前案僅因無法確認年代而判決被告（該案原告）敗訴，並非認為已證明「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」確非清朝宮廷真品。退步言之，縱使系爭5件文物並非清朝宮廷真品，此情亦非契約成立後所生之瑕疵，系爭買賣契約既屬特定物買賣，被告之給付義務僅係依系爭5件文物之現狀為交付，今被告業已履行其給付義務，縱認系爭5件文物有瑕疵，亦屬物之瑕疵擔保之範疇，不生債務不履行之問題等語陳述。
四、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷第246─247頁）：
【不爭執事項】
（一）李定遠分別於105年4月1日、105年4月28日、105年7月5日與被告簽訂「105年秋季拍賣會」委託拍賣同意書，委託被告出售文物數件，系爭5件文物包含在內。
（二）本院卷第37頁所示105年11月11日拍賣成交確認單為兩造所簽訂，其上所載電腦繕打及手寫註記之文字，形式真正均不爭執。
（三）原告二人於105年11月11日給付600萬元予被告，復於105年11月14日給付117萬2000元予被告，以上合計717萬2000元【計算式：價金652萬元＋10％勞務費65萬2000元＝717萬2000元】。
（四）被告於105年11月11日開立「勞務費65萬2000元」之統一發票1紙予原告二人。
（五）本院卷第39頁所示手寫文件為李定遠於105年11月14日所簽名，表明系爭5件文物「同意售出600萬元無誤」。
（六）被告於105年11月15日向李定遠給付522萬元【計算式：600萬元－13％手續費78萬元＝522萬元】。
（七）原告二人委託被告拍賣系爭5件文物，被告於105年11月16日在臺中長榮桂冠酒店舉行「2016皇家宮廷秋季慈善拍賣會」，系爭5件文物無人應買，其後原告二人繼續委託被告出售。
（八）孫寀媛於106年4月14日經由被告之仲介而以價金66萬元向原告二人購買系爭5件文物中之「清宮廷革緙絲正紅旗幟」，孫寀媛並簽發同額支票1紙交由被告轉交原告石文經，以支付上開價金。
（九）上開支票經屆期提示不獲兌現，原告石文經乃將之空白背書轉讓予被告，由被告向孫寀媛提起給付票款訴訟，經本院於108年5月7日以106年度中簡字第3250號判決被告（該案原告）敗訴，該案嗣於第二審程序中達成和解。
（十）原告石文經於109年10月13日向李定遠提出詐欺刑事告訴，後經臺灣臺中地方檢察署於110年4月29日以109年度偵字第32216號為不起訴處分，該案並經再議駁回確定。
（）關於系爭5件文物之真偽，兩造於本審中均不聲請送鑑定。
【爭執事項】
（一）就原告二人為買受人之系爭買賣契約而言，系爭5件文物之出賣人為李定遠或被告？
（二）承上，若出賣人為被告，原告二人依民法第359條規定解除系爭買賣契約，並依同法第259條第2款規定請求被告返還價金717萬2000元本息，有無理由？
（三）承上，原告二人另依民法第227條第1項、第256條規定解除系爭買賣契約，並依同法第259條第2款規定請求被告返還價金717萬2000元本息，有無理由？
五、得心證之理由
（一）就原告二人為買受人之系爭買賣契約而言，系爭5件文物之出賣人為被告：
1、經查，關於系爭買賣契約之買賣價金，原告二人係於105年11月11日給付600萬元予被告，復於105年11月14日給付117萬2000元予被告，以上合計717萬2000元【計算式：價金652萬元＋10％勞務費65萬2000元＝717萬2000元】，而被告並於105年11月11日開立「勞務費65萬2000元」之統一發票1紙予原告二人，以上均為兩造所不爭執（見不爭執事項（三）、（四））。由上開計算式觀之，原告二人於系爭買賣契約中支付被告之總價717萬2000元，乃以基準價金652萬元加計10％勞務費65萬2000元，所計算而得。次查，關於被告與李定遠間之法律關係，本院卷第39頁所示手寫文件為李定遠於105年11月14日所簽名，表明系爭5件文物「同意售出600萬元無誤」；被告於105年11月15日向李定遠給付522萬元【計算式：600萬元－13％手續費78萬元＝522萬元】，兩造對此亦無爭執（見不爭執事項（五）、（六））。由上開計算式觀之，被告就系爭5件文物支付予李定遠之對價522萬元，乃以基準價金600萬元扣除13％手續費78萬元，所計算而得。準此，兩者對照後可知，原告二人支付被告之基準價金為652萬元，然被告支付李定遠之基準價金卻為600萬元，並不相同。倘若真如被告所辯，被告就系爭5件文物僅係居中媒介原告二人與李定遠達成交易，並收取居間報酬，殊難想像被告向原告二人收取之基準價金，會與被告支付李定遠之基準價金不同。
2、再佐以李定遠於詐欺刑案中供稱：被告訂於105年11月16日在臺中長榮桂冠酒店拍賣，但於105年11月14日黃俊成通知伊有人要直接承買，伊就於105年11月15日晚上前往被告營業處所，黃俊成稱系爭5件文物有人要買，可拍賣前成交，要伊拍賣前成交轉賣給他，系爭5件文物在拍賣同意書上之標價總額遠遠超過600萬元，但黃俊成夫妻向伊殺價，要跟伊現金買斷，600萬元裡面尚有包含13％手續費，該78萬元手續費要給付給被告，所以伊確定於105年11月15日晚上有拿到現金522萬元等語（見詐欺刑案卷第100頁），並於本件審理時以參加人身分具狀提出相同之陳述（見本院卷第222─223頁），足徵被告實際上係先以基準價金600萬元扣除13％手續費向李定遠購入系爭5件文物，再以基準價金652萬元加計10％勞務費將之轉賣予原告二人，並賺取中間之價差。
3、綜觀上情，系爭買賣契約之出賣人為被告無誤。然被告是否須對原告二人負物之瑕疵擔保或不完全給付之契約責任，仍應為進一步之探究，詳如下述。
（二）原告二人依民法第359條規定解除系爭買賣契約，並依同法第259條第2款規定請求被告返還價金717萬2000元本息，並無理由：
1、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條固有分別明定。惟按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，此觀同法第356條規定自明。
2、經查，簡易庭前案係於108年5月7日宣判，且該案涉及之主要爭點即為系爭5件文物中「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」之真偽，有該案判決書在卷可查（見本院卷第61─73頁）。簡易庭前案宣判後，原告二人遂以該案判決為據，於109年10月13日具狀向臺灣臺中地方檢察署對李定遠提出詐欺刑事告訴，並指稱李定遠就系爭5件文物全部應負詐欺刑責，此觀原告二人之刑事告訴狀所載內容自明（見詐欺刑案卷第9─83頁）。職此，原告二人至遲應於109年10月13日前，便已發現系爭5件文物之真偽有疑慮，則依民法第356條第3項規定，原告二人應自109年10月13日起從速通知被告上情，否則視為承認其所受領之物。乃原告二人於本件訴訟中自承渠等係「以起訴狀通知被告系爭緙絲文物不具清朝宮廷文物之品質」（見本院卷第155頁）。而依卷附送達證書，本件起訴狀繕本遲至110年7月23日始合法送達被告（見本院卷第127頁），與上開109年10月13日相隔9個餘月之久，足見原告二人自發現系爭買賣契約之標的物有瑕疵疑慮後，怠於履行民法第356條第3項所定之通知義務，則依法自應視為原告二人承認其所受領之物。
3、基上，無論系爭5件文物有無被告應負擔保責任之瑕疵，依民法第356條第3項規定，原告二人已喪失物之瑕疵擔保之請求權。是原告二人不得依民法第359條規定解除系爭買賣契約，亦不得依同法第259條第2款規定請求被告返還價金717萬2000元。
（三）原告二人另依民法第227條第1項、第256條規定解除系爭買賣契約，並依同法第259條第2款規定請求被告返還價金717萬2000元本息，並無理由：
1、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項固有明定。惟按在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務 (給付不能、給付遲延或不完全給付) 而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院82年度台上字第267號判決要旨參照）。由此觀之，在不完全給付之訴訟中，其舉證責任分配法則為：先由債權人舉證證明①兩造間具體約定之債務本旨為何，及②債務人有何未依債務本旨提出給付（簡稱不完全給付）之情事，並③導致債權人受有何種損害；上開事項均經債權人舉證證立後，始由債務人舉證證明④其就不完全給付之發生不可歸責。
2、本件原告二人主張系爭5件文物並非被告保證之清朝宮廷真品，不符合系爭買賣契約之債務本旨，被告應負不完全給付之債務不履行責任等節，為被告所否認，則依上揭說明，應由原告二人先舉證證明系爭5件文物有何不符系爭買賣契約債務本旨之瑕疵。若經本院調查審理後，關於系爭5件文物之真偽仍屬不明，依舉證責任分配法則，該事實不明不利益歸由原告二人負擔。原告二人雖主張，被告經營古董文物拍賣，具有古董文物之專業知識，原告僅為受鼓吹購買之買受人，不具古董鑑賞能力，被告向原告二人保證系爭5件文物具有清朝宮廷文物之品質，故斟酌待證事實之性質、當事人之專業能力、兩造舉證之難易、距離證據之遠近等因素，關於系爭5件文物是否為清朝宮廷真品，依民事訴訟法第277條但書，應由被告負舉證責任，或至少減輕原告二人之證明度云云。惟查，被告雖係經營古董拍賣之業者，然就系爭5件文物而言，被告當初係從李定遠處購入，已如前述，因此被告對於系爭5件文物是否為清朝宮廷真品之舉證能力、舉證難易度、距離證據之遠近，與原告二人並無明顯差異。是原告二人主張本件應依民事訴訟法第277條但書，為舉證責任之轉換或減輕云云，並不可採。
3、經查，系爭5件文物中之「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」前經簡易庭前案於審理時囑託中興鑑價公司實施鑑定，鑑定結果雖認該「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」僅為民國早期大陸地區製作之一般工藝品，雖有近百年歲月，但並非清宮廷緙絲正紅旗旗幟真品。然簡易庭前案另有囑託大德聚寶文物鑑定中心（下稱大德鑑定中心）實施鑑定，鑑定結果認為該「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」係道光時期製作之宮廷緙絲正紅旗旗幟真品，此經本院調閱簡易庭前案之卷宗查明無誤。衡諸中興鑑價公司、大德鑑定中心在鑑定專業性及鑑定技術方面，並無明顯優劣之分，則在證明力之評價上，本院對於上述2份鑑定意見無從依自由心證進行取捨。由此以觀，該「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」究竟是否非清朝宮廷真品？誠屬事實不明。又簡易庭前案之判決結果，僅係因認被告（該案原告）應就該「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」為清朝宮廷真品之事實負舉證責任所致，該案判決並未積極肯認該「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」絕非清朝宮廷真品，故難為有利於原告二人之認定。
4、其次，張琪菱於詐欺刑案偵查中雖承認：就系爭5件文物未向李定遠取得任何證明文件，亦未實施鑑價等語（見詐欺刑案卷第128頁），然本院無從僅憑證明文件或鑑價之欠缺，逕行推論系爭5件文物即非清朝宮廷真品。再者，李定遠於詐欺刑案偵查中雖供稱：委託拍賣同意書備註欄所載之「清朝」為黃俊成夫妻與伊討論的，拍賣公告名稱「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」全部都是被告所寫等語（見詐欺刑案卷第101頁），而李定遠於105年4月1日、105年4月28日、105年7月5日與被告簽訂之委託拍賣同意書上並無「宮廷」字樣（見詐欺刑案卷第103、107、155頁），然上情亦無法證明系爭5件文物非清朝宮廷真品。末查，除「清宮廷緙絲正紅旗旗幟」外，系爭5件文物之其餘4件均未經任何鑑定，而兩造經本院闡明是否聲請鑑定後，均陳明於第一審不聲請鑑定（見不爭執事項（）），是依上揭舉證責任分配法則，事實不明之不利益歸由原告二人負擔，本院無從採信原告二人所為之主張。
5、基上，原告二人未能舉證證明系爭5件文物確非清朝宮廷真品，則原告二人主張被告未依系爭買賣契約之債務本旨提出給付，依民法第227條第1項應負不完全給付之債務不履行責任云云，即屬無據。是原告二人不得依民法第256條規定解除系爭買賣契約，亦不得依同法第259條第2款規定請求被告返還價金717萬2000元。
六、綜上所述，原告二人依物之瑕疵擔保、不完全給付之法律關係，主張解除系爭買賣契約，並依民法第259條第2款規定，請求被告返還價金717萬2000元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 施懷閔
法 官 陳盈睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官 張卉庭